Дело №2-277/2025

24RS0028-01-2024-005890-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года г.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО3 Водитель ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль. При этом, в нарушение действующего законодательства, автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не застрахована. В связи с чем, истец лишен права на получение страхового возмещения в страховой организации. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1.015.120 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10.000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25.151 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, в соответствии со ст. ст. 233-235 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего последнему на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и принадлежащего ей на праве собственности.

Проанализировав механизм дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 нарушил требования п.1.3, п. 9.1 Правил дорожного движения, а именно управляя транспортным средством «<данные изъяты>» осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», под управлением ФИО3, что подтверждается материалами дела, в том числе справкой о ДТП, схемой ДТП, подписанной участниками дорожного происшествия без замечаний, протоколом по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, письменными объяснениями участников ДТП.

Установив вину ФИО2 в нарушении ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого собственнику транспортного средства марки «<данные изъяты>» истцу ФИО3, причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.

При этом, гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, что подтверждается материалами гражданского дела. В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Согласно досудебному экспертному заключению ООО «Содействие» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства «<данные изъяты>», принадлежащего истцу, без учета износа автомобиля составила 1.261.300 руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составила 1.221.700 руб., стоимость годных остатков составила 206.580 руб., таким образом, при полной гибели автомобиля, стоимость материального ущерба составила 1.015.120 руб.

Поскольку в судебном заседании между сторонами возник спор об оценке стоимости ущерба, по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве «<данные изъяты>» образовались повреждения, перечисленные в экспертном заключении. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 862.738 руб. без учета износа. Факт полной гибели транспортного средства не установлен.

Указанное экспертное заключение подробно мотивировано и обосновано, соответствует требованиям Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено квалифицированными экспертами-техниками, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения суду, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

При этом, суд не принимает во внимание выводы досудебного экспертного заключения ООО «Содействие» в части стоимости материального ущерба, поскольку в распоряжении данной экспертной организации отсутствовали в полном объеме материалы настоящего гражданского дела, в том числе оригинал административного дела по факту ДТП.

Вышеуказанная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу и установленная результатами проведенной судебной экспертизы, не оспорена ответчиком, кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду иных доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована. В связи с чем, обязанность по возмещению ущерба истцу ФИО3, причиненного рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, в размере 862.728 руб., судом возлагается на владельца транспортного средства – собственника вышеуказанного автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с квитанцией истцом понесены расходы на оплату досудебного экспертного заключения ООО «Содействие» в размере 10.000 рублей. Учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены судом частично (862.738/1.015.120 х 100% = 85%), в судебном заседании ФИО3 поддержала исковые требования на сумму ущерба в размере 1.015.120 руб. и их с учетом проведенной по делу судебной экспертизы не уменьшила, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения ООО «Содействие» пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8.500 руб. (10.000 х 85%).

Также, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и консультированию пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4.250 руб. (5.000 руб. стоимость юридических услуг х 85%), несение которых подтверждается соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 22.254 руб. 70 коп., несение которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» о взыскании судебных расходов за производство судебной экспертизы стоимостью 45.000 руб. суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что определением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», обязанность оплаты экспертизы возложена на ответчика ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № поступило в суд. Стоимость проведенной по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы составила 45.000 руб.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае внесены денежные средства в размере 20.000 руб. в счет производства экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил в кассу экспертного учреждения 25.000 руб.

Таким образом, денежные средства, внесенные ФИО2 по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае в размере 20.000 рублей за проведение судебной экспертизы, подлежат выплате в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 862.738 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8.500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4.250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22.254 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, отказать.

Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае выплатить с депозитного счета в пользу ООО Краевой Центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» денежную сумму в размере 20.000 руб., уплаченную ФИО2 по настоящему гражданскому делу в счет производства судебной экспертизы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 06 марта 2025 года.

Председательствующий С.Е. Байсариева