УИД № 77RS0033-02-2023-003271-60

Дело № 2-3670/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3, мотивировав заявленные требования тем, что 17.10.2022 г. в 21 час. 00 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. К 807 НТ 799, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося под ее управлением, марка автомобиля, г.р.з. Н 035 АМ 797, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и находившегося под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2 На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ООО «АП ЭКСПЕРТИЗА» № 114-э/22 от 02.11.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит сумма В результате ДТП был причинен вред здоровью истца, которая вынуждена проходить лечение по поводу постоянной головной боли, скованности и зажатости в движениях, отслоения сетчатки глаза. Истец испытывает страх, связанный с неопределенностью исхода лечения, переживаниями за свое здоровье и будущее малолетних детей (сына в возрасте 4 лет и дочери в возрасте 2 лет). Также истец лишена возможности передвигаться на автомобиле, в т.ч. в медицинские учреждения, возить дочь в детский сад, расположенный в 10 км от дома, оплачивать услуги такси семья не в состоянии, истец постоянно занята уходом за детьми, лечением и не может вернуться к своему обучению. Ответчики не желают добровольно компенсировать причиненный вред, затягивая разрешение спора, в отношении ФИО2 возбуждено 8 исполнительных производство, он не исполняет свои обязательства перед взыскателями, при оформлении ДТП отказался назвать свое место работы. В связи с этим, истец попросила взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, почтовых услуг, связанных с направлением ответчикам телеграмм с приглашением на осмотр ТС, в размере сумма, юридических услуг в размере сумма, госпошлину в размере сумма (л.д. 6-13).

Истец ФИО1 в суд явилась, иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснила, что в результате ДТП у нее была нарушена работа позвоночника, она много месяцев лечилась, принимала обезболивающие, дети лечились у невролога, принимали успокоительные.

Ответчик ФИО2 в суд явился, иск не признал, пояснил что автомобиль принадлежит его сестре ФИО3, но находится в его пользовании, на момент ДТП действующий страховой полис ОСАГО у него отсутствовал, постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом путем направления повестки, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявила, о причинах неявки суду не сообщила, возражений или отзыва на иск не представила, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в ее отсутствие.

Заслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 17.10.2022 г. в 21 час. 00 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. К 807 НТ 799, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося под ее управлением, марка автомобиля, г.р.з. Н 035 АМ 797, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и находившегося под управлением ФИО2 (л.д. 39, 41).

ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ и был привлечен за это к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 41).

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности в установленном законом порядке не обжаловалось, не изменялось, не отменялось и вступило в законную силу, и презюмирует вину ФИО2 в происшествии.

Согласно ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возлагается на страховую компанию, принявшую на страхование риск наступления гражданской ответственности в пределах суммы, установленной законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ООО «АП ЭКСПЕРТИЗА» № 114-э/22 от 02.11.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит сумма (л.д. 21-43).

Заключение мотивированно, обоснованно, величина материального ущерба определена точно и правильно, с учетом действующих нормативных актов, не доверять заключению у суда оснований не имеется, оно составлено объективно, лицом, независимым от интересов истца и ответчика.

Со стороны ответчика каких-либо мотивированных возражений относительно правильности проведенного исследования не поступило, ходатайства о проведении судебной автотехнической и (или) трасологической экспертизы не заявлялось.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

ФИО2 управлял ТС без полиса ОСАГО, по которому должна была быть застрахована его автогражданская ответственность, сведений о передаче ФИО3 автомобиля под управление ФИО2 на основании доверенности, договора аренды и т.п. не имеется.

Вместе с тем, сведений о том, что ФИО2 владел ТС с ведома и согласия собственника также не имеется.

С учетом обстоятельств происшествия, суд считает необходимым установить лицом, ответственным за причинение вреда и обязанным его возместить, ФИО2

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Ч. 1 ст. 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других».

Истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа.

Доказательства того, что ТС можно восстановить менее затратным способом, отсутствуют.

С ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 разъяснено, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, а также учитывает, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен.

Посягательств на нематериальные блага истца места не имело.

О причинении истцу морального вреда заявлено голословно и бездоказательно.

Истец не представила доказательств, которые бы по-отдельности или в совокупности одновременно отвечали бы признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности и подтверждали бы причинение ей вреда здоровью, морального вреда.

Оснований для безусловного возмещения морального вреда (по факту допущения нарушения) не имеется.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ указано, что истец обратилась за медицинской помощью, в связи с ушибом мягких тканей затылочной части головы), однако, в материалы дела не представлено ни одного медицинского документа, в т.ч. выписных эпикризов, выписок из карт стационарного / амбулаторного больного, заключения судебно-медицинской экспертизы, постановления о привлечении ответчика к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, либо о прекращении производства по делу по не реабилитирующим основаниям.

Истец не только не представила данных документов, но и не сообщила, в каких именно медицинских учреждениях она проходила лечение, что исключило возможность сделать соответствующие запросы для конкретизации информации и установления причинно-следственной связи между ДТП и причинением истцу телесных повреждений, если таковая имела место.

Из материалов дела не следует, что дети истца являлись пассажирами ТС в момент ДТП, в иске о причинении им повреждений не упоминалось.

Нет доказательств и того, что истец не имеет возможности отвозить детей в сад на общественном транспорте, либо пользоваться услугами такси, проходить обучение.

Иск в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом понесены документально подтвержденные и заявленные ко взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, почтовых услуг, связанных с направлением ответчикам телеграмм с приглашением на осмотр ТС, в размере сумма Указанные расходы относятся к судебным, являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Взимаемая банком при проведении платежа в пользу экспертной организации комиссия в сумме сумма не является убытками истца или необходимыми судебными расходами, поскольку информации о том, что истец была лишена возможности произвести оплату иным способом, не требующим дополнительных затрат, не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понесла расходы на представителя в размере сумма

Учитывая уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя суд считает, что заявленная истцом сумма в размере сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные), в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумма, расходы по оплате экспертного заключения сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: