Дело № 2–135/2025УИД 78RS0014-01-2024-002814-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 16 января 2025 года
Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,
при секретаре Когановской С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Строительно-монтажное управление «Метро» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец – ФИО1, обратился в суд с иском к акционерному обществу «Строительно-монтажное управление «Метро» (далее – АО «СМУ «Метро»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 151 837 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 237 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что его автомобиль был поврежден в результате падения металлических листов с фасада здания, расположенного по адресу: <адрес> Собственником указанного здания является ответчик. Повреждения автомобиля были обнаружены истцом 12.10.2023. В связи с этим, ссылаясь на положения статьей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец полагает, что ответственность за ущерб, причиненный в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в указанных обстоятельствах, подлежит возложению на ответчика.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя.
Представитель истца – ФИО2, в судебное заседание явился, иск поддержал.
Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ранее ответчиком были получены извещения о судебных заседания по настоящему делу, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-90), сведения о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, заблаговременно – ДД.ММ.ГГГГ, размещены на официальном сайте Московского районного суда Санкт-Петербурга в сети интернет. При этом, своего представителя ответчик в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от ответчика в суд не поступало.
В связи с этим, в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов настоящего дела и материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного по запросу суда 33 отделом полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки, модели <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут истец припарковал указанный автомобиль у <адрес>, а в <данные изъяты> обнаружил на этом автомобиле механические повреждения.
Из имеющихся в материале проверки объяснений ФИО1 его коллега сообщил, что на вышеназванный автомобиль упали металлические листы с фасада здания по вышеназванному адресу.
При этом здание, расположенное по вышеназванному адресу, принадлежит на праве собственности АО СМУ «Метро» (л.д. 57-84).
Вышеописанные обстоятельства повреждения принадлежащего истцу автомобиля ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.
В связи с этим, в отсутствие доказательств иного, суд считает установленным вышеприведенные обстоятельства повреждения автомобиля истца.
При таком положении, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца был поврежден по вине ответчика, ненадлежащим обарзом исполнявшего установленную статьей 210 ГК РФ обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.
Исходя из вышеустановленного, в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля при указанных обстоятельствах, подлежит возложению на ответчика.
Устанавливая размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.
Согласно представленному истцом Заключению специалиста №-И от 20.10.2023, составленному ООО «Единый центр оценки и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, возникших 12.10.2023, в результате вышеописанных обстоятельств, составляет 147 837 рублей (л.д. 8-27). Эта стоимость восстановительного ремонта истца не опровергнута сторонами на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 147 837 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4000 рублей.
В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4000 рублей (л.д. 50-52).
Также, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 237 рублей (л.д. 7).
Кроме того, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Такой размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует категории сложности настоящего дела, объему проделанной представителем истца работы (представителем истца составлено исковое заявление, представитель истца ФИО2 принял участие в судебных заседаниях 20.06.2024, 21.08.2024, 28.10.2024 и 16.01.2025). Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден Договором №-И от 13.10.2023 и распиской ФИО2 в получении денежных средств в счет оплату юридических услуг (л.д.30-32, 53).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Строительно-монтажное управление «Метро» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба 151 837 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 237 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 03.06.2025.
Судья