Дело № 2-1020/2022

УИД 48RS0004-01-2022-001432-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фоминой Н.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Доле Ф.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 02.08.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, г/н №, под управлением ФИО3, и Рено Логан, гос. номер №, под управлением ФИО4 Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля Рено Логан, гос. номер №, Доля Ф.И. Истец обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в независимому эксперту ИП ФИО11., которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа материалов и запасных частей на дату ДТП определена в размере 778 400 руб. Поскольку ущерб в полном объеме возмещен не был, истец просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 378 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 984 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному заявлению ФИО6 поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, пояснив, что автомобиль Киа Рио, г/н №, до настоящего времени не восстановлен, поскольку выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения для полного восстановления транспортного средства недостаточно.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик Доля Ф.И в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «МАКС» в лице Липецкого филиала в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 02.08.2022 года в 18 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Рено Логан, гос. номер №, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля Киа Рио, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3, что подтверждается истребованным из ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району административным материалом.

ДТП произошло по вине ФИО4, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение с автомобилем Киа Рио, гос. номер №, под управлением ФИО3, что подтверждается материалами административного дела.

Из письменных объяснений ФИО4 от 02.08.2022 года следует, что 02.08.2022 года в 18:30 часов на <адрес>, управляя автомобилем Рено Логан, гос. номер №, двигался со стороны <адрес>, не заметил остановившийся впереди автомобиль и допустил с ним столкновение, свою вину в ДТП признает.

Факт принадлежности истцу автомобиля Киа Рио, гос. номер №, 2019 года выпуска, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № паспортом транспортного средства №.

В результате ДТП автомобилю Киа Рио, гос. номер №, были причинены механические повреждения зафиксированные в приложении к схеме места совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «МАКС», страховой полис №, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №.

Из материалов выплатного дела, представленных АО «МАКС», следует и никем из участников процесса не оспаривалось, что 08.08.2022 года в адрес АО «МАКС» от ФИО1 поступил пакет документов с заявлением о страховой выплате, на основании представленных документов АО «МАКС» в счет выплаты страхового возмещения ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 400 000 руб.

По инициативе истца экспертом ИП ФИО12 подготовлено экспертное заключение № 19-08К/2022 от 25.08.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки Киа Рио, гос. номер № с учетом износа составила 778 400 руб.

Как следует из составленного экспертом-техником ФИО13 акта осмотра транспортного средства от 19.08.2022 года, в результате ДТП автомобилем Киа Рио, гос. номер №, получены следующие механические повреждения:

- крышка багажника – деформация с глубокой вытяжкой металла с образованием острых складок на площади более 40%;

- бампер задний – разрыв;

- панель задка – залом, коробление;

- боковина задняя правая – залом, коробление, складка;

- фонарь задний правый наружный – разрушение;

- опора заднего правого фонаря – залом, складка;

- балка заднего бампера – залом, изгиб;

- кронштейн заднего бампера правый наружный – разрушение;

- основание багажника – залом, коробление, складка;

- облицовка панели задка – разрушение;

- знак номерной задний – изгиб;

- арка колеса правого внутренняя – залом, коробление, складка;

- щиток теплоизолирующий задний – залом;

- глушитель задний – залом изгиб;

- труба выпускная средняя – залом;

- шина задняя правая – надрез;

- амортизатор задний правый – изгиб;

- балка заднего моста – задир, залом, изгиб;

- бак топливный – вмятина;

- лонжерон задний правый – залом, изгиб;

- облицовка арки заднего правого колеса – разрушение;

- подкрылок задний левый – разрыв;

- фонарь задний правый внутренний в сборе – задир;

- фонарь задний левый внутренний – задир;

- фонарь задний левый наружный – задир;

- боковина задняя левая – залом, коробление;

- кронштейн заднего бампера левый наружный – разрыв;

- панель основания средняя – залом, коробление, складка;

- надставка основания – залом;

- поперечина основания багажника средняя – залом;

- поперечина основания багажника передняя – залом;

- полка багажника – залом;

- отделение для вещей основания багажника – разрыв;

- порог правой двери внутренний – изгиб;

- дверь задняя правая – залом;

- дверь передняя правая – повреждение ЛКП;

- облицовка багажника правая – залом;

- накладка крышки багажника – деформация, разрыв;

- облицовка арки заднего левого колеса нижней – задир;

- облицовка арки заднего правого колеса нижней – задир;

- облицовка багажника левая – разрыв;

- спойлер заднего бампера – разрушение;

- отражатель задний правый – разрушение;

- отражатель задний левый – разрыв;

- отражатель крышки багажника – разрыв.

Объем полученных автомобилем Киа Рио, гос. номер №, повреждений и определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспаривались.

При указанных обстоятельствах суд принимает указанное заключение эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства марки Киа Рио, гос. номер №, принадлежащего ФИО1, как допустимое доказательство, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, предельный размер подлежащего выплате страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не мог превышать 400 000 рублей, в связи с чем лимит страховых выплат по вышеуказанному ДТП полностью исчерпан и возмещение ущерба в остальной части производится за счет непосредственного причинителя вреда в силу ст. 1064 ГК РФ, то есть ФИО4

Предусмотренных ч. 2 ст. 1064 ГК РФ обстоятельств, освобождающих Долю Ф.И. от возмещения вреда, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание объем заявленных истцом требований, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 378 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 984 руб., несение которых истцом подтверждено чеком по операции ПАО Сбербанк от 26.08.2022 года.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного заключения в сумме 8 000 руб., подтвержденные чеком от 25.08.2022 года, в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке ущерба служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств составляет 392 984 руб. (378 000 + 8 000 + 6 984).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, ущерб в размере 378 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 984 рубля, а всего 392 984 рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Левобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения

ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 10.01.2023 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв