Изготовлено в окончательной форме 15 апреля 2025 г.

Дело № 2-290/2025

УИД 51RS0006-01-2025-000335-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 14 апреля 2025 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Вересовой Д.А.,

с участием представителя истца Хоменко Т.В.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что <дд.мм.гггг> в 17 часов 15 минут в районе дома №.... по <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «....», г.р.з. №...., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащего истцу автомобилю «....», г.р.з. №.... причинены механические повреждения: разрушены бампер задний и фиксаторы крепления заднего бампера левого, деформированы щиток задка и крышка багажника, разрушены задний левый внутренний и задний левый наружный фонари, разрушена вентиляционная решетка задняя левая, разорвана облицовка крышки багажника, деформирован пол багажника.

Собственником автомобиля «....», г.р.з№.... является ФИО1

Обязательная автогражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», при этом водитель ФИО4 не был внесен в страховой полис.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия», где застрахована его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, которая выплатила ему страховое возмещение в размере 119 200 руб.

Истец организовал проведение независимой экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно акту экспертного исследования №.... от <дд.мм.гггг>, составленному экспертом-техником ООО «Эксперт+» Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 615 500 руб., стоимость транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия составляет 479 000 руб., стоимость годных остатков – 104 000 руб.

Исходя из принципа полного возмещения убытков, ссылаясь на статьи 15, 210, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 255 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8 674 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимал, его интересы представляла адвокат Хоменко Т.В., которая настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования о чем представил соответствующее заявление, в котором указал, что с последствиями признания иска он ознакомлен и они ему понятны, просил снизить судебные издержки до разумного предела.

Представитель ответчика ФИО2 просил принять признание ответчиком исковых требований.

Треть лицо ФИО4, представители третьих лиц ООО «СК «Согласие», САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП и фотоматериалы, просмотрев видеозапись происшествия, суд приходит к следующим выводам.

По правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Исковые требования о взыскании в пользу истца рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ФИО3, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дд.мм.гггг> в 17 часов 15 минут в районе дома №.... по <адрес> по вине водителя ФИО4, не внесенного на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ФИО1 в полис страхования по договору ОСАГО, ответчиком признаются.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска, предусмотренные статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику разъяснены и понятны. Каких-либо обстоятельств, препятствующих принятию судом признания иска ответчиком, не установлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Взысканию

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с признанием иска ответчиком, уплаченная при подаче иска госпошлина подлежит возврату истцу в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом признания иска ответчиком до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу подлежит государственная пошлина в размере 6 072 руб. (70 % от суммы уплаченной госпошлины в размере 5539,36 рублей), а также излишне оплаченная им при подаче иска государственная пошлина в сумме 6 234 руб., о чем содержится просьба в исковом заявлении.

В оставшейся части расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 602 руб., в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Расходы по оплате услуг проведения оценки материального ущерба в размере 15 000 руб. (л.д. 60), были понесены истцом с целью представления в суд доказательств в обоснование заявленных требований, подтверждены документально, они в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной квитанции №.... от <дд.мм.гггг> истцом адвокату Хоменко Т.В. за оказание юридических услуг: составлению искового заявления и представительство в суде уплачено 25 000 рублей (л.д. 14).

Данный размер расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, по мнению суда отвечает критерию разумности, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере. Доказательств их чрезмерности стороной ответчика не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №....) в пользу ФИО3 (паспорт №....) в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба 255 800 (двести пятьдесят пять тысяч восемьсот) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 602 (две тысячи шестьсот два) рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Управлению Федеральной налоговой службы России по Мурманской области возвратить ФИО3 государственную пошлину в размере 10 598 (десять тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей (чек по операции от <дд.мм.гггг>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.С. Архипова