Дело № 2-3972/2022

УИД 76RS0014-01-2021-003783-59

Изготовлено 18.11.2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 11 ноября 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Михалиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» к ФИО2 о возложении обязанности по проведению работ,

установил:

АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» г.Ярославля обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по установке демонтированных порогов в дверном проеме при выходе на балкон, выполнить работы по устройству примыкания гидроизоляции дверного блока к балконной плите, исключив попадание влаги в собственную квартиру и квартиру №17, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В связи с тем, что в адрес истца от собственника квартиры № указанного дома поступали жалобы на подтопление его балкона, а также стены комнаты с балкона ответчика, ФИО2 были направлены предписания о выполнении работ по устройству примыкания, гидроизоляции дверного блока к балконной плите. Однако данные предписания так и не были исполнены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала, дала пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик ФИО2 представила письменные пояснения, просила отказать в иске, поскольку ее вины в подтоплении квартиры № не имеется.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании требования просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, сведений о причинах неявки не представили.

Суд с учетом требований ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч.1 и ч.2 ст.25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч.3 и ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пп.3 п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что 29.12.2007 года между собственниками дома № по <адрес> и истцом заключен договор управления многоквартирным домом.

30.04.2020 года между АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» и ООО «РЭУ» №1 заключен договор генерального подряда на содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, а ФИО4 квартира № в указанном доме.

Ответчиком в указанном жилом помещении были выполнены работы по демонтажу дверного проема с выходом на балкон и установкой дверного блока из ПВХ.

Истец, обращаясь с данным иском, указывает, что в результате выполнения работ ФИО2 не была восстановлена герметизация, отсутствие которой приводит к аварийной ситуации и затоплению нижерасположенной квартиры №

Факты протечек зафиксированы актами от 24.03.2021 и от 02.09.2021 и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

ФИО2, указывая на отсутствие вины в имевших место протечках, было представлено заключение, выполненное ООО «Ярославская строительная экспертиза», согласно которой факт проведения ответчиком работ в квартире № не влияет на протечки в квартире №, причиной протечек в квартире №17 является отсутствие ремонтно-восстановительных работ по капитальному ремонту балкона жилой квартиры №

По мнению специалиста ООО «Ярославская строительная экспертиза» ФИО1 управляющая компания не принимает мер к надлежащему содержанию общедомового имущества – не осуществляет капитальный ремонт балкона жилой квартиры №, тем самым не выполняет обязанности по содержанию и текущему ремонту балконной плиты, физический износ которой достиг предельно допустимых характеристик надежности и безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом по ходатайству представителя истца 16.09.2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Мегалион-Проект».

Согласно заключению от 31.10.2022 года, выполненному ООО «Мегалион-Проект», затекание дождевых стоков в кирпичную кладку несущей стены, а также в пространство стены, где находятся перемычки над оконным, балконным проемом, происходит в результате разрушения, а значит неплотного примыкания поверхности балконной плиты к кирпичной кладке стены. Разрушение бетонной плиты при длительной эксплуатации (более 60 лет) неизбежно, так как морозостойкость (замораживание и оттаивание) бетона имеет определенное количество циклов. Дверная коробка устанавливается выше балконной плиты и не может быть причиной проникновения дождевых осадков в кирпичную кладку наружной стены через дверную коробку, т.к. коробка дверного блока устанавливается на кладку и бетонную балконную плиту. Выполненные собственником квартиры № в доме № по <адрес> работы по устройству дверной коробки и демонтажа порога со стороны балкона № не влияют на несущие конструкции элементов здания в доме № по <адрес>.

В судебном заседании допрошенный в качестве эксперта ФИО5, пояснил, что для проведения экспертизы им был произведен осмотр помещений квартир № по <адрес>, в том числе осмотр наружных стен указанных квартир и балконных плит. Выполненные собственником квартиры № в доме <адрес> работы не являются причиной протечек в квартире №.

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта ФИО5 у суда отсутствуют, поскольку данный эксперт обладает специальными познаниями в области строительства, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение от 31.10.2022 года содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы судебной строительно-технической экспертизы убедительно мотивированы и аргументированы, основаны на всестороннем исследовании представленных материалов. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, недостатков, которые лишают заключение судебной экспертизы доказательственного значения, судом не усматривается. Выводы заключения судебной экспертизы являются категоричными, а поэтому могут быть положены в основу судебного решения.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, и указывающих на иные причины возникновения аварийной ситуации, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что выполненные работы ФИО2 не являются причиной протечек в квартире №, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения обязанности на ответчика выполнить соответствующие работы с целью исключения попадания влаги в собственную квартиру и нижерасположенную квартиру № не имеется. В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Р.В. Петухов