Дело №

УИД 61RS0№-86

Решение

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Ноженко О.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ИП ФИО2 о возмещении вреда, причиненного при оказании услуг по ремонту транспортного средства на СТО, штрафа, с учетом уточнений, поданных в порядке ст.39 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль № государственный регистрационный знак № регион.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в ремонт Ответчику. Периодически, раз в 1.6 года автомобиль ремонтируется в СТО Ответчика. Крайний раз ремонтировался на 51000,00 рублей в сентябре 2024 года.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения ремонта автомобилю истца причинены механические повреждения, а самому истцу причинен имущественный вред.

Факт причинения вреда зафиксирован сотрудниками полиции <адрес> г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не отрицается факт причинения вреда. Направил ФИО1 к своим специалистам малярно-кузовного цеха, которые оценили ремонт не менее 105000,00 рублей. Однако ремонт предлагали сделать через месяц, с чем истец не согласился и попросил оплатить причиненный вред.

Однако на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не готов возмещать вред в полном размере, предлагал возместить его частично, в размере 75000,00 рублей.

Истец не согласился и направил Ответчику претензию.

Неустойка по Закону о защите потребителей из расчета 117000/100* 1 %*324 дней (на ДД.ММ.ГГГГ) = 3790,00 рублей.

В соответствии с исследованием, величина стоимости работ, услуг, запасных частей материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца составил 117000,00 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения вреда причиненного в результате ущерба, в размере 117000,00,00 рублей; неустойку за некачественно оказание услуг 3790,00 рублей; штраф 50% от суммы иска и неустойки; расходы на юриста 40000,00 рублей.

Впоследствии ФИО1 уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения вреда причиненного в результате ущерба, в размере 117000,00,00 рублей; штраф 50% от суммы иска и неустойки.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО8 В.Л. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль № государственный регистрационный знак № регион.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан на проведение ремонтных работ ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения ремонта автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой последним до настоящего времени не исполнены.

Согласно преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

По правилам п. 5 названной статьи Закона исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт причинения ущерба истцу подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами гражданского дела, в том числе видео, на котором зафиксирован факт нахождения транспортного средства истца на станции техобслуживания ИП ФИО2, а также зафиксирован момент выезда указанного транспортного средства без водителя из бокса СТО, и столкновение с транспортным средством которое находилось на площадке СТО.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, истец прилагает к настоящему исковому заявлению заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО6 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, гос. номер № составляет: стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 86961,36 руб.; полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) 117355,76 руб.

Суд полагает, что данное исследование специалиста соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные вопросы, квалификация специалиста подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает.

Таким образом, суд считает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Ввиду изложенных обстоятельств, суд полагает что с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию страховое возмещение в размере 117000 рублей.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения автомобиля истца у ответчика для проведения ремонта на СТО транспортному средству № г.н. № рег, принадлежащего ФИО1, был причинен ущерб. Таким образом, данные правоотношения возникли в период оказания услуги, потому регулируются положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что ответчик от добровольной выплаты денежных средств уклонился, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58500 руб. из расчета (117000 : 2).

Также с ответчика должны быть взысканы в доход местного бюджета судебные расходы в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в сумме 4510 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения вреда в размере 117000 руб., штраф в размере 58500 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4510 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Б.Ноженко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ