№

52RS0№-25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «26» мая 2025 года

Судья Пушкинского городского суда <адрес> Гнездилова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <дата>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Пушкинский городской суд из Дивеевского межрайонного суда <адрес> по подведомственности поступило административное дело с протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1, из которого следует, что <дата> в 20 час. 15 мин. водитель ФИО1, управляя автомашиной №, <данные изъяты> не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил наезд на дикое животное (лось), в результате чего пассажиры ФИО <дата> г.р. и ФИО <дата> г.р. получили телесные повреждения, относящиеся к причинившим вред здоровью средней тяжести, нарушил п. 10.2 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что <дата> он со своей семьей двигался по автодороге <данные изъяты> на проезжую часть внезапно выскочило дикое животное (лось) в результате чего, произошло столкновение с животным. Он не согласен, что его привлекают к административной ответственности, поскольку согласно протоколу столкновение произошло в результате нарушения им п. 10.2 ПДД согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворных территориях не более 20 км/ч. При этом материалами дела не подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в пределах населенного пункта, а именно на <данные изъяты>, где разрешенная скорость движения автомобиля 90 км/ч. В схеме ДТП неверно указано место столкновения с диким животным, и неверно указано расположение автомобиля от места столкновения до момента остановки, также указан водитель ФИО, которого он не знает, но вписан в схему ДТП. С определением о назначении экспертизы его и супругу не знакомили, права не разъясняли. Телефонограмма в деле не соответствует действительности, ему никто не звонил. С заключением медицинской экспертизы их никто не знакомил. Объяснения от <дата> им не давались и не подписывались, заверены неизвестной ему подписью, при этом в графе место работы, указано, что он пенсионер, которым не является. Просил дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании потерпевшая ФИО пояснила, что претензий к супругу не имеет. В пути следования резко выбежал лось и упал им на капот, супруг скоростной режим не нарушал. С определением о назначении экспертизы ее и супруга не знакомили, права не разъясняли. С заключением медицинской экспертизы также их никто не знакомил. Телефонограмма в деле не соответствует действительности, ей никто не звонил. Просила прекратить производство по делу, так как вины супруга в нарушении ПДД нет.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч.4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определения о назначении экспертизы судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ввиду существенного нарушения порядка назначения и проведения экспертизы.

Как видно из представленных материалов <дата> инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» ФИО по делу назначены медицинские экспертизы в отношении ФИО, ФИО1, ФИО

В то же время, из материалов дела видно, что ФИО1 и ФИО с определением о назначении экспертиз от <дата> не знакомили и права не разъясняли, имеющее в деле сопроводительное письмо не свидетельствует о направлении копии определения, поскольку не приложены сведения об отправке. Следовательно, ФИО1 и ФИО имели право, предусмотренное ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе на заявление отводов эксперту, право на привлечение в качестве экспертов указанных ими лиц, а также постановку вопросов эксперту и получение ответов на них в заключении эксперта, однако реализовать их не смогли.

В нарушение положений ст. ст. 25.1 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с результатами экспертиз ФИО1 и ФИО не ознакомлены, сведений о направлении в их адрес копии экспертного заключения также не имеется. Имеющие в деле телефонограммы не свидетельствуют о надлежащем ознакомлении с заключением медицинских экспертиз и разъяснении прав ФИО1 и ФИО

Кроме того, место совершения ДТП не установлено, на схеме указан другой водитель - ФИО согласно показаниям ФИО1 неверно указано и место столкновения с диким животным, и расположение автомобиля от места столкновения до момента остановки.

В протоколе <адрес> от <дата> указано о нарушении ФИО1 п. 10.2 ПДД РФ, согласно которого в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и надворных территориях не более 20 км/ч. При этом материалами дела не подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в пределах населенного пункта.

Судом установлено, что на месте ДТП (<адрес>) не установлен дорожный знак 1.27 «Дикие животные», который согласно ПДД относится к категории предупреждающих знаков. Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятие мер, соответствующих обстановке. Отсутствие дорожного знака привело к тому, что водитель ФИО1 не был извещен о возможных опасностях исходящих от диких животных на указанному участке дороги. Отсутствие информированности не позволило водителю ФИО1 предпринять возможные меры для предотвращения опасности, исходящей от диких животных.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку на данной стадии рассмотрения дела возможность собирания доказательств отсутствует, учитывая положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, следует признать, что вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, приведшего к причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО, не доказана, и производство по делу следует прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

СУДЬЯ: