Решение по делу № 2-171/2023 от 16.03.2023

К делу № 2-171/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» марта 2023 года с.Успенское

Успенский районный суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Пушкарского М.Н.,

при секретаре Шабалиной Ю.В.,

с участием:

истца ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд иском обратился ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 05.02.2022 в 10 часов 58 минут на а/д Сенгилеевское - Новотроицкая, 21 км. + 41,1 м., ФИО4, управляя автомашиной ВАЗ-1117 ФИО5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинил технические повреждения автомашине SSANG YONG REXTON, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащей ФИО2

Согласно административному материалу, виновником данного ДТП является ФИО4

ФИО6 обратился в АО «Астро-Волга» с извещением и заявлением о ДТП и представил необходимые документы.

Страховая компания, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей.

22.09.2022 года ФИО2 обратился к независимому оценщику ИП ФИО1 для определения суммы причиненного материального ущерба (отчет об оценке № Д544-09/2022 от 22.09.2022 г.).

По результатам независимой экспертизы, ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, составил 475 000,00 (Четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 коп.

ФИО2 является сотрудником МВД России, где транспортное средство необходимо по характеру трудовой деятельности и организация находится в другом населенном пункте от места проживания. ФИО2 вынужден арендовать транспортное средство для осуществления поездок для осуществления трудовой деятельности, в связи с тем, что его автомобиль SSANG YONG REXTON, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был поврежден в ДТП от 05.02.2022 года и не мог использоваться. ФИО2 вынужден был арендовать иное транспортное средство. Стоимость аренды легкового автомобиля, за период с 07.02.2022 года по 12.11.2022 года, составила 90 000,00 рублей, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа. Оплата аренды подтверждается расписками о передачи денежных средств. Необходимые расходы ФИО2 понесены по вине ФИО4

01.11.2022 года истец ФИО2 направил досудебную претензию ФИО4 с предложением о возмещении причиненного ущерба, которую ответчик получил 12.11.2022 года и оставил без внимания.

Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 75 000,00 рублей, оплату аренды транспортного средства в сумме 90 000,00 рублей, а также расходы по оплате доверенности в сумме 2 000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 500,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Как было установлено в судебном заседании, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 05.02.2022 в 10 час. 58 мин. на а/д Сенгилеевское - Новотроицкая, 21 км. + 41,1 м., ФИО4, управляя автомашиной ВАЗ-1117 ФИО5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинил технические повреждения автомашине SSANG YONG REXTON, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащейФИО2 (л.д. 7-8).

Согласно постановлению Изобильненского районного суда Ставропольского края от 21.09.2022 виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, грубо нарушивший п.п. 1.3, 1.5 (абз. 1), 9.11, 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ (л.д. 9-14).

ФИО6 обратился в АО «Астро-Волга» с извещением и заявлением о ДТП и представил необходимые документы.

Страховая компания, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей.

По результатам независимой экспертизы, ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, составил 475 000,00 (Четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 коп. (л.д. 19-37).

Ввиду утраты своего транспортного средства, ФИО2 вынужден был арендовать иное транспортное средство. Стоимость аренды легкового автомобиля, за период с 07.02.2022 года по 12.11.2022 года, составила 90 000,00 рублей, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа. Оплата аренды подтверждается расписками о передачи денежных средств (л.д. 38-46).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, поскольку до настоящего времени Ответчиком не возмещен ущерб Истцу, причиненный в результате ДТП, заявленные требования, подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2000 рублей, расходы по независимой оценке в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию все понесенные истцом расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и судебных расходов–удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 75 000,00 рублей (семьдесят пять тысяч рублей 00 копеек), сумму аренды транспортного средства в размере 90 000,00 рублей (девяносто тысяч рублей 00 копеек), а также расходы по оплате доверенности в размере 2 000,00 рублей (две тысячи рублей 00 копеек), расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей (десять тысяч рублей 00 копеек), расходы по оплате госпошлины в размере 4 500,00 рублей (четыре тысячи пятьсот рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст мотивированного решения составлен 17.03.2023.

Судья

Успенского районного суда М.Н. Пушкарский