Дело №
УИД 23RS0№-97
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«07» ноября 2022 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе
Председательствующего судьи Белоусова А.А.
при секретаре Землянской Э.С.
помощника ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 кФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.
В обоснование иска указано, что 08.07.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля ПОРШЕ РАNАМЕRА, 2015г.в., VIN: №. Истцом оплачена сумма за автомобиль в размере <данные изъяты>. Ранее Советским районный судом <адрес> рассматривалось гражданское дело 2-9090/19 по иску ООО “Меридиан” к ФИО4, ФИО3,, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными. На автомобиль ПОРШЕ РАNАМЕRА, 2015г.в., VIN: № определением суда наложены обеспечительные меры. Данная информация поступила в органы ГИБДД, вследствие чего регистрационные действия с автомобилем запрещены. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО «Меридиан» к ответчикам о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля, взыскании судебных расходов отказано. Однако ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом данное решение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования были удовлетворены. Автомобиль ПОРШЕ РАNАМЕRА, 2015г.в., VIN: № являлся предметом спора по вышеуказанному делу. ФИО3 был стороной по делу в качестве соответчика. Вместе с тем согласно п. 3 заключенного между сторонами договора продавец гарантировал, что указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит.Данные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, согласно которым просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства за автомобиль ПОРШЕ РАNАМЕRА, 2015г.в., VIN: № в размере <данные изъяты>, взыскать сФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими средствами в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в виде расходов на представителя в размере <данные изъяты>, оплату государственной пошлины возложить на ответчика.
Ответчик в ходе судебного заседания представил возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, дополнительно указав при этом, что истец не передавал ответчику денежных средств в заявленном объеме, ответчик получил лишь <данные изъяты>. Также представитель ответчика заявил, что ответчик не подписывал спорный договор купли-продажи, в связи с чем данное доказательство является подложным. Ответчик просил исключить его из числа доказательств по настоящему делу.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля ПОРШЕ РАNАМЕRА, 2015г.в., VIN: №. Истцом оплачена сумма за автомобиль в размере <данные изъяты>.
В производстве Советского районного суда <адрес> находилось гражданское дело 2-9090/19 по иску ООО “Меридиан” к ФИО4, ФИО3,, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО «Меридиан» к ответчикам о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля, взыскании судебных расходов отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда <адрес> отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Установленные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО5 с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства Порше Раnаmега, 2015г.в., VIN:№ и о возврате уплаченных за него денежных средств. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № взысканы с ФИО2 в пользу ФИО5 денежные средства за автомобиль Порше Раnаmега, 2015г.в., VIN:№ в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда <адрес> оставлено без изменения.
На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с предложением о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в досудебном порядке, которая оставлена ответчиком без ответа.
В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
В соответствии с п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
В соответствии со статьей 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
В соответствии с п.3 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 гарантировал, что указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит.
Поскольку ответчик не обеспечил передачу истцу транспортного средства свободного от любых прав третьих лиц, истец не давал согласия на принятие имущества, обремененного такими правами, и о чьих-либо притязаниях не знал, таким образом оплаченная ответчику стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты>, подлежит возврату истцу.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
Представленный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере – <данные изъяты>.
Согласно частям 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 ГПК РФ).
Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств - удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья: