Судья Чернышов Р.А.
Дело № 22-6078/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток
03 ноября 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Ижко А.Ю.,
с участием прокурора Брухтей О.С.,
защитника – адвоката Воткина В.А. представившего удостоверение № 2820, ордер № 198 от 03.11.2023,
обвиняемого ФИО1
при помощнике судьи Арефьевой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Воткина В.А. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 октября 2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,
продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 05 суток, то есть до 22.01.2024.
Доложив суть обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Воткина В.А., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве следственного отдела шестого следственного управления Главного СУ СК РФ находится уголовное дело, возбужденное 22.01.2021 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 226.1 УК РФ, по факту незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС из России в КНР стратегически важных ресурсов - лесоматериалов пород дуб монгольский и ясень маньчжурский, в крупном размере.
В ходе предварительного расследования указанное уголовное дело соединено в одно производство с 18 уголовными делами, возбужденными по аналогичным фактам.
16.05.2023 в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ по подозрению в причастности к данному преступлению задержан ФИО1 и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.
17.05.2023 Первореченским районным судом г. Владивостока ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 16.07.2023.
11.07.2023 Ленинским районным судом г. Владивостока мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест сроком на 03 месяца 09 суток, а всего до 05 месяцев 05 суток, то есть до 22.10.2023.
13.10.2023 срок предварительного расследования по делу продлен в установленном законом порядке до 22.01.2024.
Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился с ходатайством о продлении ФИО1 срока домашнего ареста, в связи с невозможностью закончить предварительное следствие, поскольку по делу необходимо истребовать заключение по 25 ранее назначенным судебным экспертизам; допросить более 20 свидетелей; в полном объеме осмотреть вновь изъятые по уголовным делам предметы и документы, принять решение о признании их вещественными доказательствами; выделить в отдельные производства уголовные дела в отношении ФИО5, ФИО6, выполнить следственные и иные процессуальные действия, направленные на окончание расследования.
Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 17.10.2023 ходатайство следователя удовлетворено, срок домашнего ареста ФИО1 продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 05 суток, то есть до 22.01.2024.
В апелляционной жалобе адвокат Воткин В.А. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Указывает, что ФИО1 не имеет недвижимости, родственников или источников дохода за рубежом, не имеет гражданство иных государств, в ходе обыска у него изъят заграничный паспорт, имеет постоянное место жительства и семью, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намерений обвиняемого скрыться от органов следствия. Судом не дана оценка сведениям о том, может ли ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Считает, что судом не учтены требования ст. 99 УПК РФ, а именно сведения о личности обвиняемого, его возраст, род занятий, семейное положение и другие обстоятельства. Полагает, что постановление немотивированно, просит его отменить и избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.
В возражениях прокурор отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО8 с доводами, изложенными в апелляционной жалобе адвоката Воткина В.А., не согласен. Указывает, что в случае изменения меры пресечения ФИО1 может оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, что подтверждается показаниями подозреваемых ФИО5 и ФИО9, а также скрыться от следствия и суда. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Замечания на протокол судебного заседания от участников процесса не поступили.
Изучив доводы жалобы, возражения прокурора, проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлен в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемого в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12 месяцев.
Данные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, ее продление, по настоящему делу не нарушены.Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ.
Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста.
В постановлении суда установлено и мотивировано, что необходимость продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под домашним арестом обусловлена как тяжестью предъявленного обвинения, так и особой сложностью расследования данного уголовного дела, выразившейся в проведении значительного объема следственных действий и судебных экспертиз. Испрашиваемый следователем срок содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.
Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. ст. 97, 99 и 107 УПК РФ.
Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции правильно признал, что необходимость в применении к ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста не отпала. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в составе организованной преступной группы, за которое предусмотрено наказания в виде лишение свободы на длительный срок, данные о его личности не изменились.
С учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, его тяжести и обстоятельств совершения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, в случае изменения меры пресечения, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования, с которым соглашается апелляционная инстанция.
Из представленных материалов следует, что органом предварительного расследования приведены достаточные данные о выполнении следственных и иных процессуальных действий с момента избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, а также данные, указывающие на невозможность окончания предварительного следствия в срок до 22.01.2024 года.
Фактов волокиты и неэффективного расследования, как и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока домашнего ареста, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено.
Вопреки доводам жалобы, исследованные в судебном заседании данные о личности обвиняемого, его семейное положение, наличие на иждивении малолетних детей и состояние их здоровья, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под домашним арестом, а также не свидетельствуют об отсутствии у него намерений и возможности скрыться от следствия и суда.
Судебное решение о продлении срока домашнего ареста обвиняемому ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.
Характер деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, как и обстоятельства, являющиеся предметом расследования, свидетельствуют о нецелесообразности изменения ему меры пресечения на более мягкую, в том числе запрет определенных действий, так как в этом случае невозможно обеспечить надлежащее поведение обвиняемого в период предварительного расследования, а также исключить его общение с иными участниками организованной группы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 3899, ст. 38920, ст. 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 октября 2023 года о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Воткина В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Председательствующий А.Ю. Ижко