25MS0022-01-2022-003756-14
Дело №10-25/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«19» декабря 2023 года г.Владивосток
Советский районный суд г.Владивостока апелляционной инстанции в составе:
судьи Щербаковой А.А.,
при помощнике судьи Бондарчук А.Д.,
с участием частного обвинителя ФИО1,
представителя частного обвинителя - адвоката Костырина Ф.В.,
оправданной ФИО2,
защитника - адвоката Недашковской Я.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока от 26.06.2023, которым ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, оправдана по основанию п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления,
заслушав выступление частного обвинителя, представителя частного обвинителя по доводам апелляционной жалобы, поддержавших доводы жалобы и просивших обжалуемый приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, возражения оправданной и ее защитника, не согласившихся с доводами апелляционной жалобы и просивших приговор суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд заявлением в порядке частного обвинения о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ, то есть за распространение последней заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, подрывающих ее репутацию.
Приговором мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока от <дата> ФИО2 оправдана по ч.1 ст.128.1 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления, за ФИО2 признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещение вреда.
В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает, указанный приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, выводы суда, изложенные в обжалуемом приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на то, что обвиняемая намеренно опорочила ФИО1, делала это неоднократно в ходе разбирательства гражданского дела, при том, что частный обвинитель неоднократно предостерегала обвиняемую от совершения действий по клевете. Просит суд апелляционной инстанции отменить приговор суда, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 и ее представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили приговор мирового судьи отменить передать уголовное дело на новое рассмотрение. Каких-либо новых доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.
ФИО3 и ее защитник просили приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу частного обвинителя без удовлетворения.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений оправданной, с учетом позиции сторон, не возражавших против рассмотрения дела без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Так, в соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность решения суда первой инстанции.
В ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока находилось уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ.
Судом первой инстанции допрошены частный обвинитель и подсудимая, которая не признала себя виновной, показаний по существу частного обвинения не дала, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, исследован весь объем представленных сторонами доказательств.
Из оспариваемого судебного акта следует, что ФИО2 <дата> в помещении Советского районного суда г. Владивостока в судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, высказывая свою позицию по ходатайству противоположной стороны о приобщении письменных доказательств, высказалась в отношении ФИО1 «…<данные изъяты>…».
В заявлении частного обвинителя о возбуждении уголовного дела указано, что ФИО2 в судебном заседании утверждала, что <дата> ФИО1 «…<данные изъяты>…».
При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, предъявленное ФИО2, необоснованно, считает, что у ФИО2 не было умысла опорочить ФИО1, а ее высказывания являются субъективной оценкой лицом, не имеющим юридического образования, своих возможностей по использованию процессуальных прав, как стороны по гражданскому делу, и постановил оправдательный приговор за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, руководствуясь п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.
Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
По настоящему делу таких нарушений не установлено.
В соответствии со ст.73 УПК РФ при разбирательстве уголовного дела в суде подлежит доказыванию как событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, так и мотивы преступления.
Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой данной судом первой инстанции показаниям частного обвинителя и подсудимой, представленным сторонами доказательствам.
Анализируя представленные доказательства, изложенные в приговоре, судом первой инстанции им дана надлежащая оценку, выводы суда в достаточной мере мотивированы, поэтому доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства дела мировым судьей исследованы всесторонне и объективно.
Часть 1 ст.128.1 УК РФ предусматривает ответственность за клевету, то есть за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при этом субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом.
Добросовестное заблуждение относительно подлинности сведений исключает ответственность по указанной статье.
Исследовав представленные доказательства, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что, во-первых ФИО2 имела цель оклеветать, опорочить честь и достоинство ФИО1, а во-вторых, что ее высказывания в судебном заседании были заведомо для ФИО2 ложной, порочащей честь и достоинство ФИО1 или подрывающей ее репутацию, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, поскольку представленные частным обвинителем материалы не содержат сведений, указывающих на совершение ФИО2 уголовного деяния - клеветы, как указал частный обвинитель в своем заявлении, а в высказывании ФИО2 фактически содержится ее субъективное мнение относительно состояния ФИО1 в момент конфликта, в связи с которым в порядке гражданского судопроизводства разрешался вопрос о компенсации морального вреда частному обвинителю, то есть, являлось позицией ФИО2 в рамках гражданско-правового спора.
На основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, и обоснованно постановил по делу оправдательный приговор.
Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст.ст.303-306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания ФИО2, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом сторонам были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав. Ограничения прав частного обвинителя судом, не допущено.
Довод частного обвинителя и его представителя о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что в судебном заседании ими представлено достаточно доказательств вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, суд считает необоснованными, поскольку дела частного обвинения возбуждаются по заявлениям частных обвинителей, на которых законом возложена обязанность предоставления доказательств, при этом вышеуказанные обстоятельства дела мировым судьей исследованы полно, всесторонне, и в приговоре им дана надлежащая правовая оценка.
Приговор суда первой инстанции содержит существо предъявленного обвинения и установленные судом обстоятельства, на основании которых мировым судьей установлено, что высказывания ФИО2 судебном заседании, являются способом реализации ею прав стороны в гражданском деле, где ФИО2 была ответчиком в споре о компенсации морального вреда, что не свидетельствует о распространении ею порочащих частного обвинителя сведений.
В соответствии со ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Несогласие частного обвинителя с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов мирового судьи о невиновности ФИО2 в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств мировым судьей.
Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.
Иных нарушений норм УПК РФ и уголовного закона, при постановлении мировым судьей оправдательного приговора, которые могли бы существенным образом повлиять на исход уголовного дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, а приговор мирового судьи - подлежит изменению в части решения о признании за ФИО2 права на реабилитацию, путем исключения из его резолютивной части данного решения и разъяснения порядка возмещения вреда.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока от <дата> в отношении ФИО2, оправданной по ч.1 ст.128.1 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления, - изменить.
Исключить из резолютивной части приговора решение о признании за ФИО2 права на реабилитацию и разъяснении порядка возмещения вреда.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1- без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья А.А. Щербакова