Дело № 2-4219/2023

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лазаревой В.И.,

при секретаре Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инвестиционная компания «Капитал» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвестиционная компания «Капитал» обратилось в суд с иском к ФИО1 С учетом уточнений просило взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение за период с <//> по <//> в размере 1609222,85 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 250615,16 руб. (Дело №).

В обоснование требований указано, что ООО «ИК «Капитал» на основании договора с МУГИСО предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 3 559 кв.м. Часть земельного участка занята самовольными постройками, принадлежащими ФИО1 Истцом за пользование земельным участком оплачивается арендная плата в полном объеме, исходя из площади земельного участка 3 559 кв.м. Расчет неосновательного обогащения произведен исходя из фактически занимаемой ответчиком площади земельного участка 1 307 кв.м.

Решением суда от <//> требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «ИК Капитал» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1163516,14 руб. (исходя из площади земельного участка 945 кв.м, против заявленной ответчиком 1307 кв.м), проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <//> в размере 181202,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12652 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> решение суда от <//> оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <//> судебные акты оставлены без изменения.

ООО «Инвестиционная компания «Капитал» обратилось в суд с иском к ФИО1 Просило взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение за период с октября 2018 по сентябрь 2019 в размере 265 500 рублей 75 копеек (Дело №).

В обоснование требований указано, что ООО «ИК «Капитал» на основании договора с МУГИСО предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 559 кв.м. Часть земельного участка занята самовольными постройками, принадлежащими ФИО1 Истцом за пользование земельным участком оплачивается арендная плата в полном объеме, исходя из площади земельного участка 3 559 кв.м. Расчет неосновательного обогащения произведен исходя из фактически занимаемой ответчиком площади земельного участка 1 307 кв.м. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом. После <//> за пользование всем земельным участком истец уплатил администрации г. Екатеринбурга 1 000 000 рублей.

Заочным решением суда от <//> требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 265500, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5855 руб.

Определением суда от <//> отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения.

Ответчик обратился в суд с заявлениями об отмене судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определениями суда от <//> решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> (Дело №) и заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> (Дело №) отменены, производство по делам возобновлено.

Определением суда дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен №.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по предмету и основаниям, указанным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указано, что ФИО1 приобрел право постояннного (бессрочного) пользования на земельный участок в 1948 году, которое перешло к ответчику от предыдущего собственника, на котором расположено домовладение. Участком пользуется на законных основаниях. Спорный земельный участок был сформирован путем объединения нескольких земельных участков, на земельный участок под домом, площадью 303 кв.м, заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга было признано право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, на котором и располагался жилой дом ответчика со всеми пристроями. В удовлетворении требований о сносе построек истцу было отказано, в связи с чем он не может требовать взыскания неосновательного обогащения. На настоящий момент имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым результаты межевания признаны недействительными, установлены иные границы земельного участка (часть земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположена часть жилого дома ответчика, отнесена к границам земельного участка ответчика с кадастровым номером №).

Третьи лица Администрация г. Екатеринбурга, МУГИСО, ФИО2 в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом.

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело при установленной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 1 ст. 20 ЗК РФ ответчик не может обладать спорным земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования и использовать его на каком-либо ином, кроме как на праве аренды или на праве собственности (в случае выкупа).

В пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В судебном заседании установлено, что, между МУГИСО (арендодателем) и ООО «ИК «Капитал» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от <//> № Т-132 (ранее были заключены договоры от <//> № с администрацией г. Екатеринбурга, дополнительное соглашение от <//>), в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 559 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – место размещения административного здания со встроенными торгово-выставочными помещениями и паркингом по <адрес> зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании Постановления Главы Екатеринбурга от 09.07.2007г. № был сформирован земельный участок с кадастровым номером № площадью 3 559 кв.м за счет участков №

Из земельного участка с КН 66:41:0702009:29 сформированы земельные участки с КН № площадью 3559 кв.м и № площадью 303 кв.м. Дата постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с № - <//>.

Земельный участок с № находится в неразграниченной государственной собственности <адрес>.

В соответствии со ст. 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов и бюджеты городских округов с внутригородским делением (муниципальное образование «город Екатеринбург» является городским округом в соответствии со ст. 2 Устава муниципального образования «город Екатеринбург») до разграничения государственной собственности на землю поступают: доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграниченаи которые расположены в границах городских округов, городских округов с внутригородским делением, - по нормативу 100 процентов.

Таким образом, получателем арендной платы по договору аренды земельного участка №, № Т-132 является Администрация города Екатеринбурга.

Спорный земельный участок передан по договору аренды ООО «ИК «Капитал». Объектом договора выступает земельный участок общей площадью 3559 кв.м.

Арендная плата за весь земельный участок вносится ООО «ИК «Капитал».

На участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ООО «ИК «Капитал».

Принадлежащий ответчику жилой дом поставлен на кадастровый учет 03.07 2012 года, имеет и плошадь 240.1 кв.м. и состоит из литера А, А1 и А2. Право собственности истца и ФИО3 (предыдущего владельца доли в праве собственности на жилой дом) на самовольно возведенные пристрои к индивидуальному жилому дому по адресу, г Екатеринбург по <адрес>, и на земельный участок с кадастровым номером 66.41:0702009:50, расположенный по указанному адресу, возникло на основании заочного решения Кировского районного суда г Екатеринбурга от <//>.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу № по иску ФИО1 к МУГИСО, ООО «Инвестиционная компания «Капитал» результаты кадастровых работ ООО «Городской кадастровый центр» от 2007 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>21 (принадлежащего ФИО1), и от 2007 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (переданного в аренду ООО «ИК Капитал»), признаны недействительными. Исправлена реестровая ошибка, установлены границы земельного участка с кадастровым номером № в иных координатах в соответствии с заключением кадастрового инженера (границы установлены с учетом фактического использования ФИО1 земельного участка, принадлежащего ответчику, под расположенным на нем имуществом – жилым домом ответчика, соответственно с уменьшением площади истца и увеличением площади участка ответчика).

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями, которые в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорная часть земельного участка использовалась в спорный период ФИО1 на законных основаниях, вступившим в законную силу судебным актом результаты межевания 2007 г. признаны недействительными, установлена реестровая ошибка, границы земельного участка ответчика судом установлены (изменены) с учетом расположенного здания на спорной части земельного участка.

На основании изложенного, с учетом конкретных установленных по настоящему делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ФИО1 неосновательного обогащения за счет ООО «ИК Капитал» по заявленным основаниям.

ООО «ИК Капитал», с учетом исправления реестровой ошибки и изменения границ предоставленного в аренду земельного участка, не лишен права обратиться с заявлением об осуществлении перерасчета в Администрацию г. Екатеринбурга.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как следует из представленных в материалы дела документов, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу № (исполнительное производство №-ИП) исполнено в полном объеме, <//> вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

ФИО1 взыскателю выплачены денежные средства по платежным поручениям № от <//> в размере 900000 руб., № от <//> в размере 315370,38 руб. Всего – 1215370,38 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

В остальной части по указанному исполнительному производству постановлением судебного пристава исполнителя от <//> произведен зачет встречных обязательств ФИО1 и ООО «ИК Капитал». С учетом отмены судебного акта и принятия нового решения об отказе в удовлетворении требований, исходя из правовой природы зачета встречных обязательств, ответчик вправе обратиться с требованием к судебному приставу-исполнителю о восстановлении задолженности кредитора перед ним по исполнительному производству.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ООО «Инвестиционная компания «Капитал» к ФИО1 отказать в полном объеме.

Осуществить поворот исполнения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> (по делу №). Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «Капитал» (№) в пользу ФИО1 (ИНН: №) 1215370 рублей 38 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течении месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

По состоянию на <//> решение

в законную силу не вступило.

Судья: