Решение по делу № 02-0248/2023(02-5135/2022)~М-4176/2022 от 31.03.2023

УИД 77RS0029-02-2022-008925-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0248/23 по иску ООО «Стелла-2» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стелла-2», утонив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользовании чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 12.11.2020 между ООО «Каркаде» и ООО «Стелла-2» был заключен договор лизинга №15422/2020, в соответствии с которым истцу во временное владение и пользование за плату был предоставлен автомобиль марки марка автомобиля 2020 года выпуска, регистрационный знак ТС.

01.03.2021 умер единственный участник и генеральный директор ООО «Стелла-2» фио, нотариусом Красногорского нотариального округа адрес фио открыто наследственное дело №22/2021, по заявлению наследников назначен доверительный управляющий долей ООО «Стелла-2» фио, который решением единственного участника ООО «Стелла-2» от 18.01.2022 был назначен генеральным директором ООО «Стелла-2».

Ответчик ФИО1, имея доступ к личным вещам и документам наследодателя фио в период не позднее чем с 01.03.2021 по 17.02.2022, в отсутствие правовых оснований, пользовалась принадлежащим истцу по договору лизинга транспортным средством марки марка автомобиля 2020 года выпуска, регистрационный знак ТС, в связи с чем неосновательно обогатилась за счет истца. Учитывая изложенное, истец на основании п.2 ст. 1105 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма (л.л. 137).

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном обьеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просили в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, о дате и времени, месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2018 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и истцом ООО «Стелла-2» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №11059/2018 (л.д. 10-15,45).

Согласно п. 1.1 договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование следующее имущество: автомобиль марки марка автомобиля Matic, 2017 года выпуска, VIN: VIN-код.

Согласно условиям договора, срок лизинга составляет 36 месяцев.

Должностным лицом, подписавшим договор лизинга №11059/2018 от имени ООО «Стелла-2» (лизингополучатель) указан генеральный директор ООО «Стелла-2» фио.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2021 фио умер (л.д. 22-23).

Согласно официальному ответу нотариуса Красногорского нотариального округа адрес фио от 14.09.2022, к имуществу наследодателя фио, умершего 01.03.2021, открыто наследственное дело №22/2021; наследниками, принявшими наследство являются сын фио и сын фио; заявление о принятии наследства также подала ФИО1, которая позже обратилась в Солнечногорский городской суд адрес с иском к фио, фио об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности в порядке наследования; наследственное имущество состоит в том числе из 100% долей в уставном капитале ООО «Стелла-2», в отношении указанной доли заключен договор доверительного управления; 06.09.2021 Солнечногорским городским судом адрес вынесено определение о запрете выдачи свидетельства о праве на наследство по наследственному делу к имуществу фио (л.д. 105-106).

Решением единственного участника ООО «Стелла-2» от 18.01.2022 генеральным директором ООО «Стелла-2» назначен фио (л.д. 24).

Обращаясь с настоящим иском, истец ООО «Стелла-2» со ссылкой на п.2 ст. 1105 ГК РФ, ссылается на, что ФИО1, имея доступ к личным вещам и документам фио в период не позднее чем с 01.03.2021 по 17.02.2022, в отсутствие правовых оснований, пользовалась принадлежащим истцу по договору лизинга транспортным средством марки марка автомобиля 2020 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, в связи с чем неосновательно обогатилась за счет истца на сумму величины рыночной стоимости денежной компенсации за пользование транспортными средствами марка автомобиля, VIN: VIN-код за период с 01.03.2021 по 17.02.2022 в размере сумма.

В подтверждение расчета истцом представлен отчет об оценке №55-10/22 от 21.10.2022, подготовленный ООО «Международный центр консалтинга и оценки» (л.д. 138-237).

Так же представителем истца в судебном заседании даны пояснения, что ответчик не оспаривает факт пользования спорным транспортным средством марки марка автомобиля 2020 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, что подтверждается протоколами судебных заседаний Солнечногорского городского суда адрес от 04.03.2022 и 25.05.2022 по гражданскому делу по иску ФИО1 к фио, фио об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности в порядке наследования, а также заказ-нарядами по обслуживанию автомобиля марки марка автомобиля 2020 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код (л.д. 117-129).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик ФИО1 действительно извлекла или могла извлечь доход за пользование автомобилем марки марка автомобиля 2020 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием об уплате арендной платы, либо иным образом указывал ответчику на то, что использование принадлежащего ему автомобиля не является для ответчика безвозмездным, материалы дела не содержат.

При этом суд учитывает, что ответчик более 30 лет находилась в фактических брачных отношениях с наследодателем фио, при жизни наследодателя автомобиль находился в ее пользовании и после смерти фио, сын ответчика производил лизинговые платежи. Данные обстоятельства истцом не оспорены.

Кроме того, согласно ответу ООО «Каркаде» от 09.09.2022 за №И2897 на судебный запрос от 11.08.2022, договор лизинга №15422/2020, заключенный 12.11.2020 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Стелла-2» (лизингополучатель) в отношении автомобиля марки марка автомобиля 2020 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, лизингодателем в одностороннем порядке был расторгнут в связи с неисполнением лизингополучателем договорных обязательств. Предмет лизинга возвращен лизингодателю, являющемуся собственником. Согласно представленному реестру платежей, последний платеж по договору произведен 16.12.2021 (л.д. 78-88).

Согласно сведениям, предоставленным фио ТНРЭР №1 ГУ МВД России по адрес от 19.09.2022, собственником автомобиля марки марка автомобиля 2020 года выпуска, VIN: VIN-код с 29.05.2022 является фио, на основании договора купли-продажи от 29.05.2022 и поставившая транспортное средство на учет в РЭП отд.№1 адрес (л.д. 111-112).

Однако истцом не представлено доказательств наличия права собственности на лизинговый автомобиль в период с 01.03.2021 по 17.02.2022, т.е. наличие прав на взыскание неосновательного обогащения в виду пользования принадлежащего истцу имуществом ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Стелла-2» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Уткина О.В.

Мотивированное решение составлено 31.03.2023.