Решение по делу № 2-1124/2023 от 10.03.2023

Дело № 2-1124/2023

УИД 12RS0003-02-2023-000367-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 10 марта 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Домрачевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой Я.А.,

с участием

истца хлебникова Л.А., представителя истца Мукминова С.П.,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО13

представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл ФИО1,

представителя третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Йошкар-Оле ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению хлебникова Л.А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республики Марий Эл о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

хлебникова Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел за счет казны Российской Федерации убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере <номер> рублей, компенсацию морального вреда в размере <номер> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <номер> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <номер> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п.7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Для защиты своего нарушенного права истцом были понесены расходы на оплату услуг защитника в размере <номер> рублей. Также в период административного преследования хлебникова Л.А. испытывала нравственные переживания, причиненный моральный вред истец оценила в <номер> рублей.

В судебном заседании истец хлебникова Л.А. с представителем Мукминова С.П. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл ФИО2 А.А., действующий на основании доверенностей, требований не признал, поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО4, действующая на основании доверенности, требования не признала, поддержала доводы отзыва на исковое заявление.

Представителя третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Йошкар-Оле ФИО3 действующая на основании доверенности, требования не признала.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении <номер>, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> хлебникова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <номер> руб.

В постановлении указано, что <дата> в период времени с <номер> хлебникова Л.А., находясь у первого подъезда <адрес> по <адрес> на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла телесные повреждения ФИО7, а именно один удар правой ногой в область левого бедра ФИО8, а также хватала за руки ФИО8, причинив ей при этом физическую боль, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенными постановлением, хлебникова Л.А. обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просила отменить вышеуказанное постановление.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> постановление мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> (резолютивная часть от <дата>) отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл.

Определением председателя Йошка-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> дело об административном правонарушении в отношении хлебникова Л.А. о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передано для рассмотрения и разрешения по существу мировому судье судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл.

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении хлебникова Л.А. о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из данного решения следует, что административным органом были допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а именно административным органом было нарушено право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту ввиду отсутствия надлежащего уведомления о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> постановление мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> изменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении хлебникова Л.А. прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из данного решения следует, что по результатам административного расследования по определению от <дата> составлялся протокол об административном правонарушении в отношении хлебникова Л.А. по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по событию административного правонарушения <дата>, который был предметом проверки в определении <номер> от <дата>.

Таким образом, представленными доказательствами нашел подтверждение факт незаконного привлечения истца к административной ответственности.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату труда лицу, оказывавшего юридическую помощь при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, подлежат применению правила установленные ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитника возмещаются за счет соответствующей казны.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре. Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу подп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п.100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

С учетом изложенного, суд полагает, что надлежащим ответчиком в данном случае является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел России как главного распорядителя бюджетных средств, поскольку должность должностного лица, составившего административный протокол, финансируется из федерального бюджета, относится к системе органов внутренних дел. В связи с чем заявленные истцом требования к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республики Марий Эл удовлетворению не подлежат.

Для защиты своего нарушенного права <дата> хлебникова Л.А. заключила договор на оказание юридических услуг с Мукминова С.П., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению заказчику юридических услуг по защите прав и интересов заказчика, привлекаемого по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 1.1 договора). Стоимость услуг формируется по окончанию разрешения дела об административном правонарушении в отношении заказчика по существу исходя из следующих тарифов: составление жалоб и возражений <номер> руб., участие в одном судебном заседании от <номер> руб. в зависимости от продолжительности судебного процесса (п. 3.1 договора).

Согласно акту приема-передачи оказанных юридических услуг от <дата> исполнитель оказал заказчику услуги, предусмотренные договором об оказании юридических услуг от <дата>, в полном объеме на сумму <номер> рублей.

Согласно расписке за оказанные услуги истцом было оплачено защитнику Мукминова С.П. было оплачено <номер> рублей.

Указанное подтверждено в судебном заседании истцом и ее представителем.

Из материалов дела об административном правонарушении <номер> следует, что защитником хлебникова Л.А. Мукминова С.П. были составлены заявление о прекращении производства по делу, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, Мукминова С.П. принимала участие в судебных заседаниях мирового судьи (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>), судебном заседании Йошка-Олинского городского суда Республики Марий Эл (<дата>).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В рассматриваемом случае подлежит применению правило ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о компенсации судебных расходов в разумных пределах.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25 октября 2018 года № 2591-О и от 26 ноября 2018 года № 2939-О, применение в данном случае положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит законодательству и не нарушает конституционных прав граждан. Возможность применения правил о компенсации понесенных в рамках гражданского судопроизводства судебных издержек при разрешении вопроса о компенсации фактически понесенных в рамках дела об административном правонарушении аналогичных расходов связана со схожим процессуальным характером основания их возникновения, отсутствием нормативного положения об их компенсации в рамках административного производства, а также необходимостью обеспечения конституционного права гражданина на компенсацию понесенных им расходов, связанных с судопроизводством.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В п. п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем совершенных защитником действий в рамках дела об административном правонарушении, ценность защищенного блага, характер оказанных защитником услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию дела об административном правонарушении, его сложность, время, необходимое на подготовку защитником процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что заявленная к взысканию сумма убытков, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд считает необходимым определить размер расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 31000 рублей, который подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел за счет казны Российской Федерации.

хлебникова Л.А. также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Применительно к приведенному правовому регулированию и установленным по делу обстоятельствам суд приходит к выводу о том, что достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит судебной защите путем предъявления требования о взыскании компенсации морального вреда. Поскольку по своей сути административное преследование за административное правонарушение является обвинением от лица государства в нарушении закона, то очевидно, что в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство как самооценку своей добросовестности и законопослушности.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства необоснованного привлечения хлебникова Л.А. к административной ответственности, длительность восстановления ею своих нарушенных прав в результате привлечения к ответственности, степень нравственных страданий истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика Министерства внутренних дел за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда и определении суммы последней в размере <номер> рублей.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с подачей иска истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Данную сумму суд находит разумной, соответствующей категории и сложности спора, объему проделанной работы по составлению иска и участию в судебное разбирательстве, в связи с чем она подлежит взысканию в полном объеме.

С учетом ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 1430 руб. подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление хлебникова Л.А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (<номер>) за счет казны Российской Федерации в пользу хлебникова Л.А. (<номер>) убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере <номер> рублей, компенсацию морального вреда в размере <номер> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <номер> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <номер> рублей.

В остальной части в удовлетворении требований хлебникова Л.А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации отказать.

В удовлетворении требований хлебникова Л.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республики Марий Эл о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н.Домрачева

Мотивированное решение составлено 17 марта 2023 года.