УИД 60RS0001-01-2022-008847-37
Производство по делу № 2-4269/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2022 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Лугиной Р.Н.
при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,
с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,
представителей ответчика ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью – фирма «СТИЛЬ» об изменении формулировки увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), к ООО - фирма «СТИЛЬ» (далее – Общество), указав в обоснование, что 02.10.2019 принята на работу в Общество в качестве "должность". Приказом от 26.08.2022 уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагая увольнение незаконным по мотиву нарушения работодателем процедуры увольнения, а также по причине того, что не совершала вмененного ей проступка, просила изменить формулировку увольнения на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку запись об увольнении по собственному, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 27.08.2022 по 15.11.2022 в размере 46 311,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб., услуг по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 500 руб.
Представители ответчика считали иск не подлежащим удовлетворению, мотивировав позицию законностью увольнения истца, которая имея ранее наложенное дисциплинарное взыскание, допустила ненадлежащее исполнение возложенных на неё должностных обязанностей, выразившееся в оставлении торгового зала магазина «М-Шуз» без присмотра, в то время, когда в нем находились покупатели.
Оценив доводы истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Установлено, 02.10.2019 истец принята на работу в Общество в качестве "должность" (л.д. 60,61).
Приказом от 26.08.2022 истец уволена из Общества пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 67).
Основания издания приказа в нем не указаны.
Из объяснений сторон, представленных в материалах дела документов, судом установлены следующие обстоятельства, положенные в основу увольнения истца.
08.08.2022 директору Общества подана докладная записка бухгалтера К.С. и старшего продавца А.О. от 08.08.2022, в которой указано, что 04.08.2022 продавцы ФИО5 не выполнили указание старшего продавца А.О., поручившей им разложить в помещении склада коробки с обувью на полках по артикулам; в подсобном помещении, где расположены кабинеты директора и бухгалтера, устроили скандал, оскорбляли бухгалтера К.С. и старшего продавца А.О., высказывались в их адрес нецензурными выражениями; во время данного скандала оставили торговый зал магазина без присмотра, несмотря на нахождение в нем покупателей. Просили провести служебную проверку, ссылаясь на то, что своим поведением продавцы ФИО5 нарушили рабочую обстановку и спровоцировали конфликтную ситуацию, которая отрицательным образом сказалась на работе магазина «М-Шуз» (л.д. 64).
Приказом от 08.08.2022 в отношении истца и ФИО1 назначена служебная проверка (л.д. 65).
По результатам проверки составлен акт от 26.08.2022, которым констатировано грубое нарушение продавцами ФИО5 трудовой дисциплины, не выполнение ими трудовых обязанностей, не исполнение распоряжений непосредственного руководителя и не бережное отношение к имуществу работодателя, предложено применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующему основанию (л.д. 66).
Приказом от 26.08.2022 истец уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (дословная формулировка, содержащаяся в приказе) (л.д. 67).
Оценивая состоявшееся увольнение истца, суд находит действия работодателя незаконными, по следующим основаниям.
В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Дисциплиной труда является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с названным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 ТК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, увольнение по соответствующему основанию.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункт 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2).
Исходя из установленных по спору обстоятельств и представленных в материалах дела доказательств, суд находит, что у ответчика не имелось, установленных приведенными положениями Трудового кодекса РФ оснований для увольнения истца, поскольку на момент принятия работодателем решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ истец не имела ранее наложенного на нее дисциплинарного взыскания, т.е. являлась работником, ранее не привлекавшимся к дисциплинарной ответственности, и в её действиях отсутствовал такой основополагающий признак, необходимый для увольнения по указанному основанию, как неоднократность.
Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание и представленный стороной ответчика приказ от 04.08.2022 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, согласно которому ей вменено неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отказе от исполнения приказа старшего продавца о приведении складского помещения, а именно в отказе разложить короба с обувью на полках по артикулам, основанием издания которого послужила служебная записка бухгалтера ФИО6 и старшего продавца ФИО7 от 04.08.2022, в которой они сообщили директору Общества об указанном факте (л.д. 91).
Согласно акту от 26.08.2022 истец отказалась от подписания приказа от 04.08.2022 (л.д. 93).
Суд критически относится к данным документам, поскольку доказательств тому, что эти документы были изготовлены в даты, указанные в них, ответчиком суду не представлено.
При этом, истец оспаривала наличие данных документов, утверждая, что ей ничего не было известно о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде выговора, работодатель не предлагал ей дать объяснения перед наложением дисциплинарного взыскания, не знакомил с приказом от 04.08.2022 и она не отказывалась от его подписания.
В данной ситуации суд отдает предпочтением пояснениям истца, не ставя их под сомнение, учитывая, что ответчиком они не опровергнуты.
По мнению суда, заслуживает внимания и тот факт, что о наличии приказа от 04.08.2022 о наложении дисциплинарного в виде выговора, докладной записки от 04.08.2022 и акта об отказе подписи приказа от 26.08.2022 сторона ответчика указала на их наличие и предоставила их в материалы дела в ходе рассмотрения дела по существу не в начале судебного разбирательства, а лишь после того стороной истца было указано на отсутствие доказательств тому, что она ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности.
Помимо этого, на отсутствие документов, подтверждающих наличие у истца неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий на момент издания ответчиком оспариваемого приказа от 26.08.2022, указано и в ответах прокуратуры города Пскова от 17.10.2022 № № и Государственной инспекции труда в Псковской области от 13.10.2022 № №, проводивших проверки по обращению истца о нарушении Обществом её трудовых прав (л.д. 48-49,50-52).
Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности приказ от 04.08.2022 о наложении на истца дисциплинарного в виде выговора, докладную записку от 04.08.2022 и акт об отказе подписи приказа от 26.08.2022, а также достаточность и взаимную связь представленных в материалах дела других доказательств в их совокупности, суд не принимает в качестве надлежащих доказательств по спору названные документы, находя их не соответствующими принципам относимости и допустимости.
При таких обстоятельствах следует признать, что увольнение истца произведено формально, с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, что является безусловным основанием призвания увольнения незаконным.
Иное, по мнению суда, противоречило бы вытекающим из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, вина, гуманизм.
Приходя к выводу о незаконности увольнения истца, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 27.12.1999 № 19-П, от 15.03.2005 № 3-П, согласно которой положения статьи 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве часть 1 статьи 1, статьи 2, 7 Конституции РФ).
В данном случае истец является заведомо более слабой стороной в правоотношениях с работодателем и все сомнения должны трактоваться в её пользу, каких-либо объективных доказательств недобросовестности в действиях истца и злоупотребления ею своими правами по отношению к ответчику судом не установлено.
Помимо всего прочего, суд считает необходимым указать и на нарушение ответчиком процедуры увольнения, выразившееся в не истребовании от истца объяснений по поводу вмененного ей дисциплинарного проступка, как того требует статья 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, а если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Служебная проверка в отношении истца инициирована и проведена в период её временной нетрудоспособности (л.д. 94), по окончании которого, 26.08.2022, она лишь поставлена в известность о составленном по результатам проверки акте от 26.08.2022, в отсутствии объяснений с её стороны по изложенным в акте фактам.
В соответствии с частью 4 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В силу части 7 статьи 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных названной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника с работы (статья 234 ТК РФ).
Согласно части 1 статьи 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе (часть 4 статьи 66 ТК РФ).
По совокупности указанного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об изменении формулировки увольнения, обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Согласно составленному ответчиком расчету, сумма среднего заработка истца за период с 27.08.2022 по 15.11.2022 составляет 44 950,14 руб., которые суд и взыскивает в пользу истца (л.д. 45). С данным расчетом истец согласилась, его не оспаривала.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав истца, её требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Оценив сложившиеся правоотношения, фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец действительно претерпела определенные нравственные страдания и негативные переживания в связи с неправомерными действиями работодателя.
Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей суд находит завышенным, не соответствующим характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, принципам разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела и поэтому считает возможным снизить его до 20 000 руб.
Согласно абзацу 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.
На основании приведенных нормоположений процессуального закона и акта их разъяснения, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтя соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер, качество услуг, оказанных представителем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные по делу издержки по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб.
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалах дела доверенности от 06.09.2022 (л.д. 43) выданной ФИО1 на представление интересов ФИО2, ФИО8 и ФИО9 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а потому расходы истца в сумме 2 500 руб., связанные с оплатой услуг нотариуса по удостоверению данной доверенности, взысканию с ответчика не подлежат.
По правилам статей 333.19 Налогового кодекса РФ, статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 848,50 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить в части.
Изменить формулировку увольнения ФИО1 (<данные изъяты>) с увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) на увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) с 15.11.2022.
Обязать общество с ограниченной ответственностью - фирма «СТИЛЬ» внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью - фирма «СТИЛЬ» (ИНН-<***>) в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27.08.2022 по 15.11.2022 в размере 44 950 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб., в остальной части иска отказав.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью - фирма «СТИЛЬ» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 1 848 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Лугина Р.Н.
Мотивированное решение составлено 30.11.2022.