Решение по делу № 2-2249/2022 от 26.12.2022 | Левобережный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Дело № 2-2249/2022

УИД 36RS0003-01-2022-002753-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 26 декабря 2022г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

при секретаре Журавлевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АВА-кров» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «АВА-кров» о возмещении материального ущерба, в котором указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «АВА-кров». 15.02.2022 произошло залитие указанной квартиры. Согласно акту ООО «АВА-кров» от 22.02.2022 залитие произошло в результате течи кровли. В результате залития отделке квартиры и имуществу, находящемуся в ней, причинен ущерб. С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО ЭПГ «Юника-С». О проведении осмотра ответчик был уведомлен, однако, осмотр проводился 19.04.2022 без участия представителя ООО «АВА-кров». Согласно отчету об оценке № 78/22 от 19.04.2022 размер ущерба, причиненного залитием квартиры составил 179 490 руб. Расходы по оплате за производство экспертного исследования составили 6500 руб. 05.05.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, которая была получена ответчиком 13.05.2022, однако, требование оставлено без удовлетворения. Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст 15,1064 ГК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 179 490 руб., расходы по оплате за составление отчета об оценке в размере 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (т. 1 л.д. 3-7).

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых истец просил взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного предметам набора мебели для кухни в размере 35200 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате оценки в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 77000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1920 руб. (т. 2 л.д.17-18).

В судебном заседании 22.12.2022 объявлен перерыв до 15-20 час. 26.12.2022.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим (т.2 л.д.16), ходатайств об отложении судебного заседания не представлено, в связи с чем, суд считает возможным рассматривать дело в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, разрешая уточненные исковые требования по существу, руководствуясь ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. От возмещения вреда освобождается лицо, его причинившее, если будет доказано, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 11, 125-127).

Указанный дом находится в управлении ООО «АВА-кров» (т. 1 л.д. 108-122). Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Согласно акту от 15.02.2022, составленному представителем ООО «АВА-кров», установлено, что в комнате площадью 16,6 кв.м. на потолке – плитка ПВХ, видимых повреждений нет, обои улучшенного качества, на стенах присутствуют темные пятна и отслоение обоев площадью 1,5 кв.м., кухня площадью 6,2 кв.м., потолок – плитка ПВХ – желтые разводы площадью 1,5 кв. м., стены - обои улучшенного качества – темные пятна и отслоение обоев площадью 1 кв.м.; напольное покрытие в зале и кухне – линолеум, на котором присутствуют темные пятна площадью 2 кв.м., линолеум не вздулся. Залитие произошло в результате течи кровли (т. 1 л.д. 16).

С целью определения размера, причиненного залитием ущерба, истец обратилась в ООО ЭПГ «Юника-С», согласно отчету об оценке которого № 78/22 от 19.04.2022 согласованная итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке в результате залития однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 19.04.2022 составляет 179 490 руб. За производство оценки произведена оплата в размере 6 500 руб. (т. 1 л.д. 17-20,21-101,104-105).

05.05.2022 истец направила в адрес ООО «АВА-кров» претензию с требованием возместить материальный ущерб согласно отчету об оценке. Указанная претензия вручена ответчику 13.05.2022 (т. 1 л.д. 106-107, 123, 124).

31.05.2022 ООО «АВА-кров» отказало в удовлетворении требований истца в связи с тем, что ущерб значительно завышен (т. 1 л.д. 142).

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ следует, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и, в числе прочего, должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (п/п 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п/п 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п/п 4).

Аналогичные требования содержатся в п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (п/п а, б, г) (далее по тексту - Правила № 491).

Обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме возложена на управляющую организацию (п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п/п "б", "в", "г" п. 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утвержден "Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее по тексту - Перечень № 290), в п. 3 которого указаны работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

"Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 № 170, установлена система технического осмотра жилых зданий (п. 2.1). Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры (п. 2.1.1.).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1 Правил № 170).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

В период причинения ущерба истцу ООО «АВА-кров» являлось обслуживающей организацией дома № по <адрес>, на которой по смыслу положений раздела VIII ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме лежит ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится и крыша, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Поскольку отношения сторон вытекают из договора об оказании услуг, то в данном случае применимы нормы и Закона «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуг) подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ от возмещения вреда освобождается лицо, его причинившее, если будет доказано, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Доказательств, в подтверждение того, что ответчик свои обязанности по содержанию крыши дома выполнял надлежащим образом, а его вины в причинении ущерба истцу не имеется, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Вина третьих лиц в причинении ущерба имуществу истца, судом не установлена.

Возражая относительно заявленных исковых требований, представитель ответчика ссылался на то, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца значительно завышена, а также на отсутствие оснований для возмещения ущерба имуществу (мебель кухни), поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между повреждениями указанного имущества и событиями 15.02.2022.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании на основании определения от 18.07.2022 (с учетом определения от 09.09.2022) назначено проведение судебной строительно - технической экспертизы, с привлечением эксперта-товароведа и технического эксперта, производство которой было поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (т. 1 л.д. 162-165, 176-178).

Согласно заключению эксперта № 333 от 16.11.2022, подготовленному ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», в ходе проведения исследования установлено, что в результате залития в квартире, расположенной по адресу: <адрес> электрическая проводка и электроприборы в квартира – не пострадали. Повреждения светильников с лампами накаливания и выключателей – отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> результате залития, произошедшего в квартире 12.02.2022, согласно Акту обследования кв. № по <адрес> жилого дома № от 12.02.2022, и результатам визуально - инструментального обследования квартиры №, дома № по <адрес> на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние, предшествующее залитию), в Локальном сметном расчете № 1, и составляет 85860,90 руб. (т. 1 л.д. 199-271).

Согласно экспертному заключению № 333/1 от 16.11.2022, подготовленному ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», исходя из признаков повреждений в результате залития, эксперт приходит к выводу в том, что повреждения набора мебели для кухни (навесных шкафов) имеют причинно-следственную связь с залитием, зафиксированным в акте обследования от 22.02.2022. повреждения предметов набора мебели для кухни могло возникнуть в результате обстоятельств, зафиксированных в акте обследования от 22.02.2022.

Снижение стоимости («ущерб»), поврежденных предметов набора мебели для кухни, наступившее в результате порчи (воздействия воды, влажной среды – «залития», составляет 35 200 руб. (т. 1 л.д. 181-198).

Оценивая, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ указанные заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что они могут быть положены в основу решения суда, поскольку заключения в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы.

В ходе рассмотрения дела ответчик возместил вред, причиненный залитием, истцу выплачена сумма стоимости восстановительного ремонта квартиры (т. 2 л.д. 33), в связи с чем, истцом были уточнены исковые требования.

Разрешая требования о взыскании стоимости ущерба, поврежденных предметов мебели для кухни суд исходит из следующего.

Возражая относительно возмещения ущерба причиненного, предметам мебели, ответчик вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование своих доводов не представил, в связи с чем, суд исходит из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий, и в силу ст.ст.68 и 195 ГПК РФ, обосновывает свои выводы из доказательств, представленных стороной истца. Таким образом, суд определяет размер ущерба, подлежащего возмещению за перечисленные выше поврежденные предметы мебели для кухни 35 200 руб. согласно экспертному заключению от 16.11.2022 (т. 1 л.д. 181-198).

Разрешая требования о взыскании расходов за составление отчета об оценке в размере 6 500 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования являются производными от первоначальных требований, удовлетворенных ответчиком в добровольном порядке, кроме того, данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд находит их подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом, суд учитывает, что достаточным условием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, полагает, что истцу был причинен моральный вред ответчиком, т.к. ответчик уклоняется от возмещения причиненного ущерба, убытков. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает поведение ответчика, а также требования разумности и справедливости. В этой связи, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Размер штрафа составляет 20 100 руб. (35200+5 000) x 50%). В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о применении положений действующего законодательства о снижении штрафа, суд находит возможным снизить размер присуждаемого штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, определив его размер в 10000 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя по подготовке и подаче претензии в размере 5000 руб.; подготовке и подаче искового заявления в размере 10000 руб.; подготовке и подаче в суд дополнений в размере 7000 руб.; подготовке и подаче в суд уточненного искового заявления в размере 5000 руб.; представительство в суде первой инстанции 05.07.2022, 15.07.2022, 18.07.2022, 09.09.2022, 22.12.2022 в сумме 50000 руб. (по 10000 руб. за каждое судебное заседание) суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК Российской Федерации в числе прочих относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование заявленных требований на оплату услуг представителя истцом представлены:

- договор возмездного оказания юридических услуг от 11.04.2022, заключенный между ФИО1 (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги юридического характера заказчику в рамках рассмотрения судебного спора ФИО3 и ООО «АВА-кров» (т. 2 л.д. 19-21);

- акт сдачи-приемки услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 11.04.2022, согласно которому ФИО1 оказала услуги по подготовке и подаче претензии искового заявления; дополнений; уточненного искового заявления; представительство в суде первой инстанции 05.07.2022, 15.07.2022, 18.07.2022, 09.09.2022, 22.12.2022. акт является основанием для расчета между сторонами и имеет силу передаточного акта денежных средств на общую сумму 77000 руб. (т. 2 л.д. 22-23),

Как усматривается из материалов дела, на представление интересов ФИО3 последней была выдана доверенность на имя ФИО1 (т. 2 л.д. 28).

Представитель истца ФИО1 принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 05.07.2022, 15.07.2022, 18.07.2022, 09.09.2022, 22.12.2022 (т. 1 л.д. 160-161, 174-175).

Кроме того, материалы дела содержат претензию, дополнения к ходатайству о назначении экспертизы, уточненное исковое заявление (т. 1 л.д. 106-107, 150-151, т. 2 л.д. 17-18).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что судебные расходы подтверждаются надлежащим образом оформленными платежными документами, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности и справедливости, размера минимальных ставок вознаграждения за оказываемую адвокатом юридическую помощь, объема заявленных требований, цены заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, количества и продолжительности судебных заседаний, процессуальной активности представителя, причин отложения судебных заседаний, возражений ответчика относительно размера заявленных судебных расходов, суд приходит к выводу о необходимости снижения судебных расходов на представителя до 33 500 руб., из которых:

2500 руб. за составление претензии,

5000 руб. за составление искового заявления,

6000 руб. за составление дополнения к ходатайству о назначении экспертизы, уточненного искового заявления,

6000 руб. за участие в судебном заседании 05.07.2022,

4000 руб. за участие в судебном заседании 15.07.2022,

5000 руб. за участие в судебном заседании 19.09.2022,

5000 руб. за участие в судебном заседании 22.12.2022, признавая указанные расходы разумными и подтвержденными материалами дела.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов за участие в судебном заседании 18.07.2022, поскольку представитель истца в указанном судебном заседании не участвовала.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что решение состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оказание юридических услуг.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1920 руб., которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. (т. 2 л.д. 28).

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 556 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в силу ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АВА-кров» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, частично удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров», ОГРН <***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, ущерб, причиненный залитием в размере 35 200 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 33500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1920 руб., а всего 92120 (девяносто две тысячи сто двадцать) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров», ОГРН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1556 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.01.2023.

Судья А.С. Голубцова

<данные изъяты>