Дело №2-177/2025
УИД 36RS0022-01-2024-002278-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Новая Усмань 31 июля 2025 года
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Чевычаловой Н.Г.,
при секретаре Старенковой Е.Д.,
с участием:
ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2,
представителя третьего лица по доверенности ФИО3,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в складском помещении в период временного нахождения груза в пункте выдачи заказов по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в арендованном помещении, принадлежащим ответчику ФИО1, произошло возгорание, в результате которого груз (896 ед.) был поврежден и уничтожен огнем, продуктами горения.
В результате такого возгорания был уничтожен груз, застрахованный ООО «Вайлдберриз» у истца по договору Генерального страхования грузов № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании заявления страхователя о страховом случае ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило страховое возмещение ООО «Вайлдберриз» в размере 794374,89 руб. Ввиду этого к страховщику перешло право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной страховой суммы.
Поскольку ответственность за пожар, возникший в результате аварийной работы электрического котла, принадлежащего арендодателю, повлекший причинение вреда возлагается на собственника здания ФИО1, истец ООО СК «Сбербанк Страхование» обратился с настоящим иском в суд, в соответствии с требованиями которого просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке суброгации ущерб в размере 794 374,89 руб. и госпошлину в размере 20 887,00 руб.
Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 возражали против удовлетворения заявленных исковых требования, ссылаясь на отсутствие вины собственника в произошедшем пожаре. Суду представлен письменный отзыв на исковое заявление ( т.2 л.д. 1-8 ).
Представитель третьего лица по доверенности ФИО3, полагался на усмотрение суда.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО СК «Сбербанк страхование» (Страховщик) и ООО «Вайлдберриз» (Страхователь) заключен Генеральный договор страхования грузов № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 17-22).
Согласно пункта 1.2 Условий по настоящему Договору Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Договором события (страхового случая) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы).
Под одним страховым случаем для целей настоящего Договора понимаются все убытки, вызванные одним и тем же событием (происшествием).
Пункт 1.2 Условий предусматривает, что объектом страхования по настоящему Договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные;
- с владением, пользованием и распоряжением грузом;
- с несением непредвиденных расходов (неполучением доходов), связанных с перевозкой, временным хранением и перегрузкой груза, в том числе в виде ожидаемой прибыли, фрахта, таможенных пошлин, застрахованных по настоящему Договору, вызванных страховым случаем.
В целях настоящего Договора под имуществом понимаются грузы:
Одежда и товары народного потребления: одежда, обувь, аксессуары и другие с предметы одежды, игрушки, бижутерия, часы, ювелирные украшения и изделия, парфюмерия, косметика, книги, открытки, электроника мобильные телефоны, планшеты, смартфоны, товары для дома, носители информации, беспилотные летательные аппаратам иные товары. Упаковка: коробки, паллеты ( пункт 1.4 Условий).
ДД.ММ.ГГГГ в складском помещении в период временного нахождения груза в пункте выдачи заказов по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в арендованном помещении произошло возгорание, в результате которого груз (896 ед.) был поврежден и уничтожен огнем и продуктами горения, что повлекло причинение ООО «Вайлдберриз» материального ущерба на сумму 794 374,89 рублей.
Сумма ущерба определена на основании независимого акта экспертного исследования ООО «Руссюрвей» № № (т.1 л.д. 37).
Поскольку груз (ТМЦ) был застрахован, ООО СК «Сбербанк страхование» по условиям страхования выплатило ООО «Вайлдберриз» страховое возмещение в сумме 794 374,89 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14).
По факту данного сообщения о пожаре проведена проверка, в ходе которой установлено, что правообладателем нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> является ФИО1.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель, собственник помещения) и ООО «Вайлдберриз» (арендатор, страхователь), был заключен Договор оферты (аренды) помещения на неопределённый срок, на условиях, размещённых на официальном сайте арендатора https://www.wildberries. ru/ ( т. 1 л.д. 16-26).
ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приёма-передачи нежилого помещения ООО «Вайлдберриз» по заключенному Договору оферты (аренды) помещения принято во временное владение и пользование - нежилое помещение, общей площадью 74,9 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> ( т.2 л.д. 27).
Согласно условиям заключенного Договора оферты (аренды):
Пунктом 3.1 Условий предусмотрено, что Арендодатель обязан:
п.3.1.3 не ограничивать каким-либо образом права Арендатора по пользованию Помещением, не осуществлять действий, которые могут привести к такому ограничению, за исключением случаев, оговоренных настоящим договором, обеспечивать беспрепятственный доступ к арендуемому помещению сотрудникам, транспорту, заказникам Арендатора.
Пунктом 3.2 Условий предусмотрено, что Арендатор обязан:
п.3.2.1 - содержать арендуемое помещение в чистоте;
п.3.2.3 - при обнаружении аварийного состояния электротехнического и прочего оборудования в разумный срок сообщать об этом Арендодателю;
п.3.2.4 - немедленно прекратить эксплуатацию электроприборов и других электроприемников при обнаружении их несоответствия требованиям установленных стандартов и норм безопасности, а также при получении предписаний организаций Энергонадзора и других полномочных контролирующих организаций ( т. 2, л.д. 17, л.д. 19).
Как указывает ответчик ФИО1 возгорание в арендуемом помещении произошло по причинам безответственного захламления Арендатором места в непосредственной близости от электрокотла, в виду несоблюдения сотрудниками ООО «Валдберриз» противопожарных требований, требований по безопасной работе и охлаждению котла, что и стало причиной аварийной работы котла. Само включение электрокотла в момент запуска отопления производилось Арендатором самостоятельно, без участия собственника.
Согласно технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, из материалов проверки известно, что пожарная нагрузка была представлена картонными материалами, изделиями из ткани и изоляцией проводов. Мощности теплового импульса, выделяемого при возникновении аварийного пожароопасного режима работы достаточно для возникновения горения, находящихся в данном месте горючих материалов, что могло привести к пожару. На основании вышеизложенного, а также с учетом исключения других источников зажигания, специалист пришел к выводу, что вероятной причиной возникновения данного пожара послужило загорание горючих материалов от тепловых проявлений аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования ( т. 1 л.д. 30-36).
09 января 2023 г. старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новоусманскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего пожара, в связи с отсутствием события преступления. В данном постановлении капитан внутренней службы ФИО8 принимая во внимание место расположения очага пожара, учитывая объяснения очевидцев и материалы дела, пришел к выводу, что вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов от тепловых проявлений аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования ( т.1 л.д. 26-29). Постановление вступило в законную силу.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственники имущества несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества. Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.
С целью проверки доводов ответчика ФИО1 и по ее ходатайству, суд назначил судебную пожарно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО Экспертное учреждение «ИнтелЭкс».
Согласно заключению экспертов ООО Экспертное учреждение «ИнтелЭкс» №П от ДД.ММ.ГГГГ очаг исследуемого пожара расположен в юго-западной части здания, в месте установки электрического отопительного котла. Наличие очаговых признаков в виде термических повреждений конусообразной формы на дверном полотне обусловлено нахождением там пожарной нагрузки в виде материалов, имеющих относительно низкую температуру воспламенения (к примеру - картонные коробки). Таким образом, можно утверждать, что это вторичный очаг возгорания.
Интенсивное горение имело место на небольшой площади в непосредственной близости от электрического отопительного котла, где была сосредоточена горючая нагрузка, поэтому дальнейшего распространения пламени не последовало, газообразные продукты горения, под действием конвекции поднимались к потолку помещения коридора (котельной), и, обладая высокой температурой, оказывали там термическое воздействие на материалы отделки помещения. В смежные помещения продукты горения попадали уже в остывшем виде и термического воздействия не оказывали, а взвешенные в воздухе частички копоти оседали на элементы обстановки и отделки помещений.
Эксперт считает версию возникновения пожара в результате загорания горючих материалов от теплового воздействия электрического отопительного котла, работающего в аварийном режиме, наиболее вероятной.
Хранение картонной тары и упаковки в непосредственной близости от электрического отопительного котла явилось определяющим условием для возникновения процесса низкотемпературного пиролиза (тления) картона в результате теплового воздействия электрического отопительного котла, сопровождающегося обильным дымовыделением, и распространению пожара от отопительного котла в принципе. В свою очередь, обильное дымовыделение привело к закопчению товара, хранящегося в пункте выдачи заказов, и потере его товарных свойств. Существует вероятность возникновения процесса низкотемпературного пиролиза картона до возникновения горения отопительного котла, то есть в результате теплового самовозгорания.
Признаков горения в присутствии легковоспламеняющихся жидкостей на объекте пожара не наблюдалось.
Действия сотрудников ООО «Вайлдберриз», касающиеся самовольного (в отсутствие специалиста) запуска электрического нагревательного котла, не осуществления контроля уровня теплоносителя (воды) в расширительном бачке котла и своевременного его пополнения, приведшие к перегреву котла, а также хранения предметов из материала, склонного к тепловому самовозгоранию (картонных коробок и т.п.), в непосредственной близости от указанного котла, формально не противоречат требованиям действующих норм пожарной безопасности, но противоречат требованиям безопасной эксплуатации электрического отопительного котла и, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с возникшим пожаром.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, его выводы сделаны на основании проведенного исследования, подробно изложенного в заключении, обоснованы, отвечают принципам полноты, объективности экспертного исследования.
При установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание материалы проверки, выводы судебной экспертизы, суд исходит из доказанности, что возгорание в принадлежащем ответчику ФИО1 на праве собственности нежилом помещении обусловлено невыполнением сотрудниками арендатора ООО «Вайлдберриз» согласованных условий договора аренды. Об аварийной работе электрокотла собственнику арендатором - не сообщалось, что является нарушением условия п.3.2.3. Договора аренды.
Причинно-следственная связь между возникшим возгоранием в арендуемом нежилом помещении и ненадлежащей эксплуатацией электрокотла, а также нарушением требований действующих норм пожарной безопасности сотрудниками ООО «Вайлдберриз», была установлена.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что возгорание произошло в нежилом помещении, арендатором которого являлся ООО «Вайлберриз», в результате ненадлежащей эксплуатации элетрооборудования его сотрудниками, приведшей к перегреву котла, а также хранения предметов из материала, склонного к тепловому самовозгоранию, в непосредственной близости от указанного котла, суд не находит оснований для возложения ответственности в виде возмещения вреда на ответчика, как собственника имущества.
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации, следует отказать.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных требований, расходы истца по оплате госпошлины не подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья: Н.Г. Чевычалова
Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 года.