Дело №

УИД: 26RS0№-95

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 марта 2023 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО9, действующей в соответствии с доверенностью серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика САО «ВСК» – ФИО4, действующего в соответствии с доверенностью №-ТД-0200-2 от 16.01.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, понесенных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к САО «ВСК» с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, понесенных расходов, компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивированотем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), транспортному средству ВАЗ 2190 Лада гранта государственный номер <***> причинены технические повреждения по вине водителя транспортного средства КАМАЗ, государственный номер <***>.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании САО «ВСК» (далее - страховая компания), полис ОСАГО № ТТТ 7018954066.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией осуществлен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом исх. № отказало в выплате, по причине отсутствия законных оснований для признания события страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и компенсации за оплату услуг эксперта. В обоснование требования истец приложил заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта расчетная стоимость восстановительного ремонта без учетом износа запасных частей составляет 109 200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 90 600 рублей, утрата товарной стоимости - 27 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № отказало в выплате, так как отсутствуют правовые основания для признания произошедшего события страховым случаем и производства выплаты.

В целях досудебного урегулирования спора со страховой компанией истец обратился к финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-14549/5010-007 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требования, в связи с не наступлением страхового случая.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение с учетом износа в размере 90 600 рублей, утрата товарной стоимости - 27 300 рублей. Итого 117 900 рублей. Согласно расчёту процентов по задолженности, возникшей 17.08.2022г., с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 194 535 рублей.

Также полагает, что, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы страхового возмещения.

Для подготовки к обращению в суд истец понес следующие расходы: оплата экспертного заключения - 10 000 рублей; оплата услуг юриста - 50 000 рублей; оплата за оформление доверенности - 1680 рублей. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 61 680 рублей.

Также полагает, что при указанных обстоятельствах, факт причинения морального вреда Истцу в результате нарушения его прав как потребителя на оказание услуги надлежащего качества является очевидным и доказанным. Исходя из требований разумности и справедливости, истец считает соразмеренной компенсацией сумму морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в размере 50 000 рублей.

Обратившись в суд, истец просит: взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 стоимость страхового возмещения в размере 117 900 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 535 рублей, далее с ДД.ММ.ГГГГ один процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, присужденного судом; штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения присужденной судом; расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей; расходы на оплату оформления доверенности в размере 1 680 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей; моральный вред в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, приходит к следующему.

В соответствии ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортным средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пп. "б" п. 1 ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер <***>, причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный номер E116СТ126, год выпуска 2019 г., под управлением ФИО6

Автомобиль Lada Granta, г.р.г. E116СТ126, год выпуска 2019 г., принадлежит на праве собственности истцу ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Истцом в заявлении выбрана форма страхового возмещения - осуществление страховой выплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет с указанием реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» провела осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» было проведено транспортно-трасологическое исследование. Согласно заключению специалиста №-И-22 повреждения на Транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомила истца об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения в связи с результатами проведенной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, величины УТС Транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено заключение эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 109 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 90 600 рублей 00 копеек, величина УТС составляет 27 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с решением САО «ВСК», истец обратился в службу Финансового уполномоченного в порядке досудебного урегулирования спора.

Финансовый уполномоченный, согласно ч. 10 ст. 20 ФЗ № 123-ФЗ, вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно - трасологической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «БРОСКО» (эксперт-техник ФИО7), предметом которой являлось исследование следов на транспортном средстве и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).

Вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках проводимого им исследования:

позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектам;

какие повреждения были образованы на Транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах;

-какие повреждения на Транспортном средстве образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами;

-соответствуют ли полученные повреждения Транспортных средств, установленные в результате ответа на вопрос №, заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-145491/3020-004 повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

На основании решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-145491/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Решение финансового уполномоченного, как указано в ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

С учетом даты обращения истца в суд срок обращения за судебной защитой с иском к страховой компании истцом не нарушен.

Анализируя имеющиеся в деле: заключение специалиста №-И-22 для заказчика САО «ВСК»; заключение эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ № для заказчика ФИО2, экспертное заключение № У-22-145491/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «БРОСКО» по заказу Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», суд приходит к следующему.

Суд находит заключение № У-22-145491/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «БРОСКО» по заказу Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», выполненным в соответствии с установленным порядком ее проведения, не доверять данному заключению экспертизы у суда отсутствуют основания, у эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела. Данное экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства экспертизы, исследование проведено экспертом, имеющим подготовку для проведения автотехнической экспертизы, сертифицированным для проведения траспортно-трасологической диагностики, включенным в реестр экспертов-техников.

Выводы организованной финансовым уполномоченным экспертизы, основаны на тщательном исследовании всех представленных материалов, сопоставлении представленных объективных доказательств с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и выявленными повреждениями контактируемых транспортных средств. Выводы экспертизы изложены определенно, не допускают двоякого толкования, и не противоречат материалам гражданского дела, представленным по делу доказательствам, включая фотоматериалы осмотра автомобиля истца, с учетом материалов гражданского дела и административного материала, включая фотоматериалы с места происшествия, схемы происшествия и объяснения водителей.

Экспертное заключение № У-22-145491/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «БРОСКО» по заказу Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», в полной мере отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Каких-либо бесспорных доказательств проведения данной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд считает возможным положить в основу решения выводы экспертного заключения № У-22-145491/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «БРОСКО» по заказу Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Статьёй 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение своей позиции о причинении имущественного вреда именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ каких - либо доказательств не представлено. Ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

На основании как заключения специалиста №-И-22, назначенного по инициативе САО «ВСК», так и согласно заключению эксперта ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-145491/3020-004, проведенного в рамках рассмотрения обращения истца в службу финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Таким образом, истцом суду не предоставлены какие - либо доказательства нарушения ее имущественных прав действиями ответчика а, следовательно, исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании: неустойки за несвоевременность выплаты страхового возмещения; штрафа, предусмотренного ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; расходов на проведение экспертного заключения; расходов на оформление доверенности; расходов на оплату юридических услуг, а так же требования о компенсации морального вреда.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании: стоимости страхового возмещения в размере 117 900 рублей; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 535 рублей, далее с ДД.ММ.ГГГГ один процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, присужденного судом; штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения присужденной судом; расходов на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей; расходов на оплату оформления доверенности в размере 1 680 рублей; расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: Р.<адрес>