УИД: 58RS0018-01-2022-000930-45 1 инстанция № 2-721/2023

Судья Егорова И.Б. № 33-3159/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Мягковой С.Н., Усановой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковым Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Мягковой С.Н. дело по иску ФИО1 к ОСФР по Пензенской области об установлении факта проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом, о признании решений об отказе в установлении пенсии с уменьшением пенсионного возраста незаконными и понуждении к назначению досрочной страховой пенсии по старости с уменьшением пенсионного возраста

по апелляционной жалобе ОСФР по Пензенской области на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15.05.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (№) к ОСФР по Пензенской области (ИНН <***>) об установлении факта проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом, о признании решений об отказе в установлении пенсии с уменьшением пенсионного возраста незаконными и понуждении к назначению досрочной страховой пенсии по старости с уменьшением пенсионного возраста удовлетворить.

Установить факт проживания ФИО1 в р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области в период с 26.04.1986 по 30.06.1986.

Признать незаконным решения УПФР в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) Белинский район от 16.06.2021 № № и от 18.06.2021 № № об отказе ФИО1 в назначении досрочной пенсии по старости со снижением возраста.

Обязать ОСФР по Пензенской области назначить ФИО1 досрочную пенсию с учетом уменьшения возраста в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с 17.05.2021».

Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСФР по Пензенской области об установлении факта проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом, о признании решений об отказе в установлении пенсии с уменьшением пенсионного возраста незаконными и понуждении к досрочному назначению страховой пенсии по старости с уменьшением пенсионного возраста.

В обоснование иска указала, что в связи с очным обучением в Пензенском кооперативном техникуме, расположенном по адресу: <...>, с 26.04.1986 по 30.06.1986 она фактически проживала на территории зоны с льготным экономическим статусом, а именно в общежитии, расположенном по адресу: <...>.

17.05.2021 и 07.06.2021 она обращалась в пенсионный орган с заявлениями о назначении пенсии по старости со снижением пенсионного возраста на 1 год в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом, представив документы, подтверждающие факт ее обучения.

Решением УПФР в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) от 18.06.2021 № 210000008615/211145/21 ей было отказано в досрочном назначении пенсии по старости ввиду отсутствия документов, подтверждающих проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Считая указанное решение незаконным, ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, просила признать решение ГУ УПФ в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) от 18.06.2021 № 210000008615/211145/21 незаконным; обязать ответчика назначить пенсию по старости в соответствии со ст. 34 Закона РФ от 15.05.1991 № 1241-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с 17.05.2021 с учетом проживания в р.п. Лунино Пензенской области, отнесенном к зоне с льготным социально-экономическим статусом, в период с 26.04.1986 по 30.06.1986.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 19.05.2022 исковые требования ФИО1 к ОПФР по Пензенской области о признании решения об отказе в установлении пенсии с уменьшением пенсионного возраста незаконным и понуждении к назначению пенсии оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30.08.2022 решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2022 решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30.08.2022 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Ленинский районный суд г. Пензы.

При новом рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ФИО1 исковые требования дополнила, просила установить факт постоянного проживания на территории с льготно-экономическим статусом вследствие аварии на Чернобыльской АЭС в р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области в период с 26.04.1986 по 30.06.1986; признать решения ГУ – УПФ в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) от 16.06.2021 № и от 18.06.2021 № незаконными; признать право на досрочное назначение пенсии по старости с 17.05.2021 и обязать ответчика назначить пенсию по старости с 17.05.2021, предусмотренную Законом РФ № 1244-1 от 15.05.1991 № 1241-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОСФР по Пензенской области, ссылаясь на недоказанность факта проживания истца в спорный период в зоне с льготным социально-экономическим статусом, просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, принять новое решение об отказе в иске.

В письменных возражениях истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая по ордеру №677 от 31.08.2023, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСФР по Пензенской области – без удовлетворения.

Представитель ОСФР по Пензенской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания возникновения права на пенсию по государственному пенсионному обеспечению и порядок ее назначения регламентированы Федеральным законом от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 4 указанного Федерального закона право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению имеют граждане, пострадавшие в результате радиационных или техногенных катастроф.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» гражданам, постоянно проживающим (работающим) в зонах радиоактивного загрязнения, пенсия по старости назначается при наличии трудового стажа не менее пяти лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федеральным законом «О страховых пенсиях», в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Согласно абз. 1. ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» отношения, связанные с пенсионным обеспечением граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, регулируются данным Законом и другими федеральными законами.

Гражданам, указанным в п. 8 ч. 1 ст. 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности (ст. 34 указанного Закона).

Возраст выхода на пенсию по старости граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не может быть меньше 50 лет для мужчин и 45 лет для женщин (максимальная величина фактического уменьшения возраста выхода на пенсию по старости - 10 лет).

В соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, постоянно проживающим на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Границы зон радиоактивного загрязнения и перечень населенных пунктов, находящихся в них, устанавливаются в зависимости от изменения радиационной обстановки и с учетом других факторов и пересматриваются Правительством Российской Федерации не реже чем один раз в пять лет (ст. 7 Закона № 1244-1).

Согласно распоряжениям Правительства РФ от 28.12.1991 № 237-р, от 05.04.1993 № 557-р п. Лунино Лунинского района Пензенской области с 26.04.1986 по 01.02.1998 относился к зонам с льготным социально-экономическим статусом.

Постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 № 1582 указанный населенный пункт исключен из списка зон с льготным социально-экономическим статусом.

В примечании к ст. 35 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» указано, что первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная ст. ст. 32 - 35 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30.06.1986, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Согласно ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.05.2021 и 07.06.2021 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обращалась в ГУ – УПФ в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) с заявлениями о досрочном назначении пенсии со снижением возраста на 1 год в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом в соответствии со ст. 34 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в период с 01.09.1983 по 04.07.1986.

Решениями ГУ – УПФ в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) от 16.06.2021 № и от 18.06.2021 № ФИО1 отказано в досрочном назначении пенсии по старости с учетом снижения возраста, предусмотренного Законом РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт проживания (работы) на территории с социально-экономическим статусом, в юридически значимый период.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывала, что в указанный период она обучалась на дневном отделении в Пензенском кооперативном техникуме, расположенном в р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области, в связи с чем в спорный период постоянно проживала в зоне с льготным социально-экономическим статусом, что дает ей право снижения возраста выхода на пенсию на 1 год.

Проверяя доводы истца о факте ее проживания в р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области в юридически значимый период с 26.04.1986 по 30.06.1986, что давало бы ей право на снижение пенсионного возраста на 1 год, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт проживания истца в указанный период в зоне с льготным социально-экономическим статусом доказан, в том числе письменными доказательствами и показаниями допрошенных свидетелей.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает такой вывод суда законным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Так, п. 1 ст. 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В силу ст. 3 указанного Закона, а также п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Из указанных норм права следует, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием для ограничения или условием к реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно справке ОМВД России по Белинскому району Пензенской области от 05.05.2022 № 2522 ФИО3 значилась зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, с 06.09.1994 по 07.06.2017, сведениями о ее регистрации в период с 1985 г. по 1986 г. МП ОМВД по Белинскому району Пензенской области не располагает.

Похозяйственные книги по адресу: <адрес>, где ФИО1 проживала с родителями, администрациями Белинского района Пензенской области и г. Белинского Белинского района Пензенской области не велись.

Из имеющихся в материалах дела копии архивной справки администрации Лунинского района Пензенской области от 22.12.2021 № 491 и диплома ЗТ №, выданного ФИО5 (после заключения брака – ФИО4) Т.П., следует, что в 1983 г. она поступила в Пензенский кооперативный техникум и в 1986 г. окончила полный курс названного техникума по специальности «Бухгалтерский учет» с присвоением квалификации «Бухгалтер», о чем 04.07.1986 ей выдан диплом.

Согласно архивной справке от 22.12.2021 № 491, ФИО5 назначена стипендия на 2-й семестр 1984-1985 учебного года (приказ от 12.02.1985 № 392); на 2-ое полугодие 1985-1986 учебного года (приказ от 12.02.1986 № 21); за активное участие в неделе бухгалтера ФИО5 объявлена благодарность (приказ от 15.03.1986 № 38); ФИО5 допущена к сдаче государственных экзаменов учащихся третьего курса бухгалтерского отделения (приказ от 16.06.1986 № 80).

Из справки администрации р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области от 02.03.2021 № 253-С следует, что Пензенский кооперативный техникум Лунинского района Пензенской области находился по адресу: ул. Пушкина, д.7 в р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области, расположенном на территории радиоактивного загрязнения и отнесенном в соответствии с распоряжением Совета Министров Правительства РФ от 05.04.1993 № 557-р к зоне с льготным социально-экономическим статусом (зона № 4).

В подтверждение постоянного проживания в спорный период в общежитии, расположенном по адресу: <...>, истцом представлены копии заявления о приеме на дневное отделение техникума от 19.07.1983 с указанием на нуждаемость в общежитии и извещение о зачислении № 91 с отметкой о предоставлении общежития.

В соответствии с приказом Пензенского кооперативного техникума Лунинского района Пензенской области от 02.01.1984 № 164, ФИО5 отчислена из числа учащихся техникума по семейным обстоятельствам, приказом от 06.01.1984 № 167 истцу предоставлен академический отпуск до 22.08.1984, а приказом от 23.08.1984 № 294 ФИО5 восстановлена в числе учащихся техникума в связи с возвращением из академического отпуска с 21.08.1984.

Как следует из архивной справки администрации Лунинского района Пензенской области от 22.12.2021 № 491 в книге регистрации студентов, проживающих в общежитии Пензенского кооперативного техникума и зарегистрированных по адресу: <...>, за 1984 – 1986 гг., ФИО5 не значится.

Однако, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что после прохождения производственной (технологической) практики в Белинском райпо в период с 19.03.1986 по 26.04.1986, во время которой ФИО1 проживала г. Белинском Пензенской области, истец защищала курсовую работу, сдавала экзамены по предметам, не выносимым на экзаменационную сессию, экзамены в рамках экзаменационной сессии и государственные экзамены, что подтверждается книжкой успеваемости учащегося среднего специального учебного заведения.

Кроме того, как следует из копии приказа от 21.05.1986 № 66 на основании инструктивного письма Министерства высшего и среднего специального образования СССР «Об изучении документов и материалов XXVII съезда КПСС» было организовано изучение документов и материалов XXVII съезда КПСС в группах дневного отделения, в том числе группе, в которой обучалась ФИО1, в количестве 12 часов – 6 на лекции, 6 на семинарские занятия.

Таким образом, учитывая то, что расстояние от места регистрации ФИО6 (<адрес>) до места проживания в общежитии (Пензенская область, Лунинский район, р.<адрес>) через г. Пензу составляет около 200 км, что подтверждается справкой и паспортом автобусного маршрута ООО «Белинское пассажирское автотранспортное предприятие», судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в вышеуказанные периоды ФИО6 проживала в общежитии кооперативного техникума Лунинского района Пензенской области, расположенного по адресу: <...>.

Указанные обстоятельства подтверждены и допрошенными в судебном заседании суда первой инстанции свидетелями ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, обучавшихся и проживающих в общежитии в спорный период вместе с истцом.

У судебной коллегии отсутствуют основания подвергать сомнению указанные свидетелями обстоятельства, поскольку их показания последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Учитывая изложенное, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд сделал правильный вывод о том, что данные доказательства подтверждают факт проживания истца в оспариваемый период в р.п. Лунино Пензенской области, относившимся в спорный период к территории с льготным социально-экономическим статусом.

Оценка судом доказательств по делу дана на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, что соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с данной оценкой и основанными на ней выводами суда об удовлетворении заявленных истцом требований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта проживания истца в спорный период в зоне с льготным социально-экономическим статусом, и праве истца на досрочную пенсию со снижением возраста в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с применением ст. 34 Закона РФ от 15.05.1991 № 1224-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку данные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Как верно указал суд, связывание реализации социальных прав граждан с обязательным наличием у них регистрации по месту жительства или пребывания при отсутствии ссылки на иные доказательства проживания граждан, не имеющих такой регистрации, является нарушением конституционного права граждан на социальное обеспечение и конституционных норм о равенстве прав граждан независимо от наличия либо отсутствия регистрации.

Судебная коллегия обращает внимание, что пенсионное законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания и суд вправе принять во внимание любые средства доказывания.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСФР по Пензенской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2023.

Председательствующий:

Судьи: