Гражданское дело № 2-83/2023 65RS0013-01-2022-000726-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года пгт. Смирных

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Родивилиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Шалом Н.А.,

с участием заместителя прокурора Смирныховского района Сахалинской области Касаткина В.Н.,

представителя истца ФИО1 – ФИО11, действующего на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Почта России» о взыскании морального вреда, причиненного работнику,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОА «Почта России» о взыскании морального вреда, причиненного работнику в результате несчастного случая на производстве. В обоснование иска указала, что она работала в отделении почтовой связи пгт. Смирных Поронайского почтамта в должности почтальона 1-го класса. ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов, то есть непосредственно в рабочее время, в результате виновных действий водителя ФИО4, управлявшего служебным автомобилем УАЗ-№, гос.номер №, на автодороге сообщением «<адрес>, при движении из <адрес>, произошло ДТП – автомобиль опрокинулся с моста и перевернулся 3 раза. В результате ДТП истцу были причинены множественные телесные повреждения, а именно: закрытый оскольчатый перелом нижнего края левой лопатки со смещением костных отломков; закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленная рана мягких тканей левой заушной области; ссадины в области правого и левого коленных суставов. В соответствии с выводами, сделанными судебно-медицинским экспертом межрайонного отделения ГБУЗ «<адрес> центр судебно-медицинской экспертизы» ФИО5 в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данные телесные повреждения квалифицируются как телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, По указанному факту ДТП было назначено и проводилось расследование несчастного случая, что подтверждается Актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном акте сделана ссылка на медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровью в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ», где указано о том, что согласно Схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве, повреждение относится к категории «легкая». ФИО1 указывает, что по результатам расследования несчастного случая на производстве, полученные ею телесные повреждения необоснованно квалифицированы как легкий вред здоровью, что противоречит выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что выводы о степени тяжести вреда здоровью вправе делать исключительно судебно-медицинский эксперт, а не врач-хирург и лишь на основании диагноза (диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит). Также истец указывает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о средней тяжести вреда здоровью, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ оформлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того как работодатель уже утвердил акт № о несчастном случае, датированный ДД.ММ.ГГГГ. Компенсацию морального вреда в связи с указанным случаем, повлекшим причинение вреда здоровью истца, в том числе физическую боль, нравственные переживания, стресс и сопутствующие страдания, работодатель истцу не возместил. ФИО1 в адрес УФПС <адрес> – филиал АО «Почта России» была направлена претензия, которая в полном объеме не рассмотрена, содержащиеся в ней сведения о причинении истцу именно средней тяжести вреда здоровью проигнорированы. Повторная претензия истца, полученная представителем УФПС <адрес> по доверенности ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа. В связи с причинением вреда здоровью средней тяжести, полученного стресса и перенесенных эмоциональных переживаний, в результате виновных действий водителя ФИО4, управляющего служебным автомобилем УАЗ-№, гос.номер №, принадлежащем АО «Почта России», ФИО1 просит взыскать с АО «Почта России» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены УФПС <адрес>, ФИО4, Поронайский почтамт, Отделение почтовой связи пгт. Смирных, Отделение Фонда социального страхования в <адрес>, АО «АльфаСтрахование», для дачи заключения к участию в деле была привлечена Государственная инспекция труда в <адрес>.

Истец ФИО1, будучи извещенной о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщала, об отложении судебного заседания не извещала; представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные пояснения, согласно которых просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по изложенным в пояснениях основаниях.

Представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

УФПС <адрес>, ФИО4, Поронайский почтамт, Отделение почтовой связи пгт. Смирных, Отделение Фонда социального страхования в <адрес>, АО «АльфаСтрахование», Государственная инспекция труда в <адрес>, будучи извещенными о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, об уважительности причин неявки не сообщали, об отложении судебного заседания не извещали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, показания свидетелей ФИО6, ФИО9, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 ТК РФ).

Статьей 214 ТК РФ установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить, в частности: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, а также по оказанию первой помощи пострадавшим; расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, учет и рассмотрение причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм), в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 ТК РФ).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В силу пункта 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 работала в отделении почтовой связи пгт. Смирных Поронайского почтамта УФПС <адрес> АО «Почта России» в должности почтальона 1-го класса, что подтверждается заверенной копией трудовой книжки истца.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут ФИО1 следовала в служебном автомобиле УАЗ-№, гос.номер №, под управлением водителя ФИО4, по автодороге «<данные изъяты>» из села Первомайск в отделение почтовой связи пгт. Смирных, что подтверждается, в том числе путевым листом автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником транспортного средства - легкового автомобиля универсал УАЗ № с государственным регистрационным знаком № является АО «Почта России».

В соответствии с актом о несчастном случае на производстве №, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником обособленного структурного подразделения Поронайский почтамт УФПС <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, а именно – служебный автомобиль АО «Почта России» УАЗ № с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя автомобиля, осуществляющий обязанности почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств 7 разряда, транспортного участка Смирных Поронайского почтамта ФИО4, двигаясь по автодороге «<адрес>» из <адрес> в отделение почтовой связи пгт. Смирных, на <адрес> км, опрокинулся с моста и три раза перевернулся. За рулем автомобиля находился водитель ФИО4, на переднем пассажирском сиденье сидела почтальон 1-го класса ФИО1 Участники ДТП возвращались с обменом почтовых отправлений. ФИО2 упала на правый бок, на сторону ФИО1, сверху на нее упало сиденье водителя и сам водитель ФИО4, треснувшее лобовое стекло ФИО4 и ФИО1 выдавили, и через образовавшийся проем покинули автомобиль. Со слов пострадавшей, ее руки, лицо были в крови, в глазах темнело, тело болело. После того, как ФИО1 выбралась из автомобиля, незамедлительно поставила в известность своего начальника отделения почтовой связи пгт. Смирных ФИО7 Скорую помощь и ГИБДД вызвала ФИО7 Из <адрес> приехала медицинская бригада, которая оказала медицинскую помощь пострадавшей на месте и доставила в ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» в пгт. Смирных. В указанном медучреждении произвели осмотр, рентген, обработали и зашили раны и дали рекомендацию ДД.ММ.ГГГГ обратиться в поликлинику по месту прописки. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к участковому терапевту поликлиники пгт. Смирных с жалобами на головную боль, головокружение, слабость и нарушение сна, в связи с чем, была направлена и госпитализирована в ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ». На место ДТП выезжали сотрудники ОМВД России по ГО «Смирныховский».

Также из указанного акта следует, что согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» у ФИО1 - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом нижнего угла левой лопатки без смещения. Ушиб правого коленного сустава. Ушибленная рана левой заушной области. Множественные ушибы туловища, головы и конечностей. Согласно Схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легких.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ГБУЗ «Смирныховская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выставлен диагноз: Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана левой заушной области. Множественные ушибы головы, туловища и конечностей. Краевой перелом левой лопатки. В данном заключении указано, что, согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легких.

Из выписного эпикриза ГБУЗ «Смирныховская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 проходила лечение в хирургическом отделении ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Оскольчатый перелом н/края левой лопатки. Ушибленная рана левой заушной области. Множественные ушибы волосистой части головы, туловища, левой верхней и обеих нижних конечностей. Внебольничная двухсторонняя полисегментарная пневмония средней степени тяжести. Хроническая железодефицитная пневмония, легкое течение.

Согласно заключениям эксперта межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «<адрес> центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 выявлены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом нижнего края левой лопатки, со смещением костных отломков; закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга; ушибленная рана мягких тканей левой заушной области; ссадины в области правого и левого коленных суставов, которые могли образоваться во время и при обстоятельствах, указанных в описательной части определения, в результате травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов), ровно как и при ударе о таковой (таковые), в условиях ДТП. Данные телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени, поэтому раздельной квалификации тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат и квалифицируются как телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, так как вызывают длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня.

Решением врачебной комиссии ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен листок нетрудоспособности свыше 15 дней с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; решением от ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности продлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Также решением врачебной комиссии ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ по медицинским показаниям ФИО1 нуждается в переводе на легкий труд с ограничением поднятия тяжести до 5 кг с ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо АО «Почта России» ФИО8 (начальник участка) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ (являясь должностным лицом, выпустил транспортное средство с неисправностью, при которой запрещена эксплуатация транспортного средства – отсутствует ремень безопасности, предусмотренный конструкцией данного транспортного средства) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо АО «Почта России» ФИО8 (начальник участка) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ (являясь должностным лицом, выпустил транспортное средство без отметки в путевом листе о прохождении обязательного предрейсового медицинского осмотра) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель АО «Почта России» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ (осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей ТС) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель АО «Почта России» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (управлял транспортным средством с условием, при котором запрещена эксплуатация транспортного средства – отсутствует ремень безопасности, предусмотренный конструкцией данного транспортного средства) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из документов медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, представленной истцом, следует, что последняя, регулярно и неоднократно в течение 2020-2023 гг. обращалась в ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» к врачам – хирургу, неврологу, лору, психиатру с жалобами на состояние здоровья после ДТП, так как истец испытывала боли в левой половине грудной клетки, левом плечевом суставе, коленных суставах, боли и шум в левом ухе, головокружения и головную боль, нарушения сна, тревожность, плаксивость и снижение памяти, навязчивые мысли и действия, перепады настроения. Истцу оказывалась необходимая медицинская помощь, последняя получала нужное лечение, при необходимости проходила углубленные обследования в медицинских учреждениях <адрес> и получала консультации узких специалистов.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данным ею в судебном заседании, с ФИО1 она знакома со школы, до аварии ДД.ММ.ГГГГ истец была веселая, жизнерадостная, а сейчас она подавленная, плаксивая, у нее часто повышается давление. ФИО1 стала жаловаться на состояние здоровья ей как подруге, только после случившегося ДТП. В ДТП ДД.ММ.ГГГГ, находясь на работе, ФИО1 получила множественные травмы, в том числе и перелом лопатки, и закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга. ФИО1 до настоящего времени лечится от последствий ДТП.

Свидетель ФИО9 суду пояснила следующее. Она знает, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, перед Новым Годом, ФИО1 попала в аварию по месту работу. На следующий день свидетель пошла в больницу навестить истца, ФИО1 была вся забинтованная, опухшая, не могла толком разговаривать и открывать глаза, которые тоже были опухшие, с трудом переносила обычный свет, у нее была сломана лопатка, ей пришивали ухо. До настоящего времени истец все еще лечит последствия ДТП, стала малообщительная, плаксивая, у нее ухудшилась память, слух, сон. До аварии ФИО1 такой не была.

Показания свидетелей суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку они согласуются с иными представленными доказательствами, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личной заинтересованности свидетелей в исходе разрешения данного дела судом не установлено.

Таким образом, судом установлено и из материалов дела следует, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля УАЗ № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего АО «Почта России», в результате которого истцом ФИО1 получены телесные повреждения, квалифицировано как несчастный случай на производстве, по факту которого составлен акт формы Н-1, утвержденный работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

В силу вышеприведенных норм трудового законодательства, обязанность по обеспечению безопасных условий труда возложена на работодателя, вместе с тем данная обязанность ответчиком надлежащим образом не исполнена, поскольку в действиях водителя принадлежащего АО «Почта России» транспортного средства и начальника участка АО «Почта России», состоящих в трудовых отношениях с ответчиком, усматриваются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, и в результате ДТП имело место причинение вреда здоровью истца в рабочее время.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «Почта России», как с работодателя истца, в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Из обстоятельств дела следует и стороной ответчика не оспаривается, что физический и моральный вред ФИО1 был причинен в результате автомобильной травмы, аварийная ситуация, следствием которой явилось причинение вреда здоровью истца, возникла в связи с выполнением работником ответчика задания работодателя.

Лицо, управляющее транспортным средством, обязано соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что в настоящем случае работниками ответчика ФИО4 и ФИО8 соблюдено не было.

В силу положений статьи 1067 ГК РФ юридическое лицо отвечает за действия своего работника, в том числе связанным с причинением вреда при исполнении трудовых обязанностей.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, сторона ответчика каких-либо доказательств, подтверждающих принятие необходимых и достаточных мер, направленных на надлежащее исполнение требований статьи 212 ТК РФ суду не представила. Кроме того, в ходе проведения расследования несчастного случая работодателем все обстоятельства и причины несчастного случая не были определены, оценка правомерности действий водителя ФИО4 не дана.

В силу закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности обязательным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда не является.

Доказательств причинения вреда здоровью истца ФИО1 вследствие грубой неосторожности последней суду не представлено.

При рассмотрении дела судом установлено, что в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы ряд полученных ФИО1 в результате несчастного случая на производстве повреждений причинили вред ее здоровью средней тяжести по признаку опасности для жизни, после полученных травм истец длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, перенесла физическую боль в момент случившегося и в процессе лечения, до настоящего времени испытывает боли и проходит лечение, переживала и переживает за возможные негативные последствия в виде ухудшения ее здоровья.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда ее здоровью, позицию ответчика относительно исковых требований, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу статей 151, 1101 ГК РФ не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда соответствует характеру причиненного вреда, требованиям разумности и справедливости, с учетом получения ФИО1 телесных повреждений, которые повлекли за собой изменение привычного уклада и образа жизни, учитывая степень тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий в результате полученных увечий, длительность лечения.

Ввиду изложенного, в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, суд отказывает вследствие их необоснованности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Почта России» о взыскании морального вреда, причиненного работнику, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» (ИНН/ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, выданный ТП МРО УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, через Смирныховский районный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Родивилина

Мотивированное решение суда изготовлено 18.09.2023.

Судья Т.Н. Родивилина