Дело № 2-6196/2023 27 декабря 2023 года
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Андреева И.А.,
при секретаре Петровой П.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 483911 руб. 81 коп., расходов на уплату государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований следующее.
В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования Банка ВТБ (ПАО). ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). ФИО1 осуществил оплату задолженности ФИО2 перед Банком ВТБ ПАО. ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене кредитора Банк ВТБ (ПАО) на правопреемника ФИО1 Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении указанного заявления о процессуальном правопреемстве отказано, поскольку к ФИО1 не перешли права требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2
В силу статей 113, 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 г. № 65, с даты введения в отношении ФИО2 процедуры наблюдения Банк ВТБ (ПАО) не имел право принимать от ФИО1 какие-либо суммы в погашение задолженности ФИО2 без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
В связи с чем к ФИО1 не перешли права требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 на сумму 483 911,81 руб., то есть уступка права требования признана судом несостоявшейся.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», разъясняющему порядок применения статьи 313 ГК РФ денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).
ФИО1 просил Банк ВТБ (ПАО) произвести возврат 483 911,81 рублей, уплаченных в пользу Банк ВТБ (ПАО). Требование оставлено Банк ВТБ (ПАО) без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте судебного заседания извещен, не явился.
Третье лицо ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены, не явились.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 было возвращено с указанием на обращение с ним в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга (л.д.37).
Споры о подсудности запрещены.
Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
Исходя из разъяснений абз.4 п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда (…) исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).
Из материалом дела следует, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации СРО «Паритет» (л.д.10-11).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 483 511 рублей 13 копеек - основной долг, 400 рублей 68 копеек - неустойка (пени), с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Основанием для включения требований явилась задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил оплату задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 483 911 рублей 81 копейка (л.д.14).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене кредитора Банк ВТБ (ПАО) на правопреемника ФИО1 в размере требований 483 511 рублей 13 копеек - основного долга, 400 рублей 68 копеек - неустойки (пени) в реестре требований кредиторов ФИО2 Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении указанного заявления о процессуальном правопреемстве отказано, поскольку к ФИО1 не перешли права требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 на сумму 483 911,81 рублей (л.д.15-16).
Постановлением 9 ААС Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.17-18).
Таким образом, в рамках дела о банкротстве истец ФИО1 по заявлению о процессуальном правопреемстве, основанном на погашении долга ФИО2 перед Банком ВТБ (ПАО) путем внесения ФИО1 как третьим лицом денежной суммы (долга ФИО2) кредитору - Банку ВТБ (ПАО), - не смог встать в очередь кредиторов путем замены Банка ВТБ (ПАО), о чем вынесено определение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, то есть исполнение третьим лицом (здесь, ФИО1) и переход к нему прав кредитора (Банка ВТБ ПАО) признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).
В связи с чем, ФИО1 обоснованно с учетом разъяснений абз.4 п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предъявил настоящие требований в порядке ст.1102 ГК РФ к ответчику Банку ВТБ (ПАО).
На момент рассмотрения настоящего спора судом ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, указывающих на отсутствие задолженности в размере предъявленной к взысканию сумме.
Суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и полагает необходимым взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 483911 руб. 81 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд также считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом при подаче иска в размере 8039 руб. 11 коп. (л.д.39).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) (ИНН: №) в пользу ФИО1 (ИНН: №) неосновательное обогащение в сумме 483911 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8039 руб. 11 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Андреев И.А.