Мировой судья Химченко Г.В. К делу № 11-82/2023

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года Судья Анапского городского суда Краснодарского края Михин Б.А.

единолично рассмотрев частную жалобу Чупрынина Д.С. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Анапа Краснодарского края от 12 мая 2023 года,

установил:

обжалуемым определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Анапа исковое заявление Чупрынина Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров «САНМАР» о защите прав потребителей возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков в установленный мировым судьей срок.

В частной жалобе Чупрынин Д.С. ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного и полагает, что мировой судья обязан был принять его исковое заявление.

Жалоба рассматривается в силу положений ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела, Чупрынин Д.С. обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров «САНМАР» о защите прав потребителей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 от 13 марта 2023 года иск оставлен без движения в связи с непредставлением документов в обоснование уменьшения цены оказанных туристических услуг, а также доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, и предоставлен срок до 30 марта 2023 года для устранения недостатков.

Обжалуемым определением заявление возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков в установленный мировым судьей срок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3).

Как следует из материалов дела 31 марта 2023 года истец направила мировому судьей во исполнения определения от 13 марта 2023 года фотоматериалы в обоснование своей правовой позиции.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практике № 2 (2020), ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 ГПК РФ).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В ст. 148 ГПК РФ, определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В п. 5 названного постановления Пленума разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (п. 21 названного выше постановления Пленума).

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению мировым судьей во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у мирового судьи по поводу содержания искового заявления ФИО1, его обоснования подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения мировым судьей юридических фактов, лежащих в основании требований ФИО1 с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Исходя из содержания искового заявления ФИО1 и приложенных им в обоснование заявленного иска документов, у мирового судьи не имелось оснований для его возвращения, поскольку ФИО1, подробно изложил в нем обстоятельства, на которых основывал свои требования, приведя доводы о том, в чем, по его мнению, заключается нарушение его прав со ссылкой на нормы законодательства, и приложила к исковому заявлению соответствующие документы. Проверить подлинность документов мировой судья мог путем их обозрения в ходе проведения подготовки по делу.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи о возвращении искового заявления ФИО1 на основании ст. 136 ГПК РФ признается незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Анапа от 31 марта 2023 года, которым исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков отменить, исковое заявление направить мировому суде судебного участка № 1 г. Анапа для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: