Дело № 2-901/2025

55RS0026-01-2025-000760-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Знаменщикова В.В., при секретаре судебного заседания Дауберт Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 06 мая 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ОАО «РЖД». В обоснование указала, что в период работы в должности уборщика железнодорожного вокзала у ответчика получила производственную травму ДД.ММ.ГГГГ Решением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 была взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, в остальной части иска отказано. Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части и дополнительно с ответчика взысканы расходы на лечение в размере 193 000 рублей. в остальной части решение оставлено без изменений. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Омского районного суда <адрес>, который был предъявлен в банк, обслуживающий счета ответчика. Исполнение осуществлялось путем удержаний со счета должника: ДД.ММ.ГГГГ – 193 000 рублей возмещение расходов на лечение, ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 рублей компенсация морального вреда. За задержку платежей, причитающихся работнику, предусмотрена ответственность в виде денежной компенсации по правилам ст. 236 Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного, просит взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплат в сумме 145 270 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 400 000 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы расходов на лечение.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал.

Представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представив собственный расчет компенсации.

Третье лицо ООО «РТК» в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Омского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о признании несчастного случая на производстве, обязании расследовать несчастный случай на производстве, взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение.

Решением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб., в удовлетворении остальной части денежных требований отказано.

При этом судом признана травма, полученная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем на производстве, на ОАО «РЖД» возложена обязанность расследовать несчастный случай на производстве.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «РЖД» о взыскании расходов на лечение. Взысканы с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 расходы на лечение в размере 193 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ названными судебными актами установлено получение производственной травмы истцом в период исполнения трудовых обязанностей и нарушение в связи с эти прав работника на расследование несчастного случая на производстве.

Истцом были получен исполнительные листы и предъявлены на исполнение в ПАО «Сбербанк России»

Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на счет ФИО1 денежных средств в размере 400 000 руб. в счет компенсации морального и ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 000 руб. в счет возмещение затрат на лечение, что подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк» и сторонами не оспаривалось.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» денежной компенсации, ФИО1 указала, что решение добровольно ответчиком после его постановления судом не исполнялось, выплаты были произведены в принудительном порядке на основании выданных исполнительных листов.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью; будучи непосредственно действующими, права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, включая право на надлежащее и своевременное исполнение принятого судом постановления (статья 2 и 18; статья 46 часть 1). При этом неотъемлемым элементом права на судебную защиту выступает обязательность исполнения судебных постановлений.

В частности, Федеральный конституционный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6). Из этого же исходит Федеральный конституционный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», закрепляющий обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8 статьи 5).

Соответственно, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения судебного акта лицо, в пользу которого вынесен этот акт, должно иметь право на возмещение потерь, понесенных им вследствие неисполнения или несвоевременного исполнения судебного акта. В силу этого действующее законодательство должно предусматривать правовые механизмы, призванные компенсировать данному лицу такие потери в полном объеме, тем самым обеспечивая эффективную реализацию гарантированного ему статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. К числу названных механизмов относится компенсационный механизм защиты права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Согласно стати 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Пунктом 3 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (часть первая статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (пункт 1 статьи 1 названного Федерального закона).

В силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу подпункта 3 пункта первого статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на:

медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному, осуществляемую на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности;

приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий;

посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным, в том числе осуществляемый членами его семьи;

проезд застрахованного и проезд сопровождающего его лица в случае, если сопровождение обусловлено медицинскими показаниями, для получения медицинской помощи

санаторно-курортное лечение в медицинских организациях (санаторно-курортных организациях) и т.д.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ предусмотрено, что оплата дополнительных расходов на реабилитацию застрахованного лица (в том числе, протезирование и санаторно-курортное лечение) производится страховщиком, если федеральным учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованное лицо нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода.

Решением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что между ФИО1 и ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ подписан договор оказания услуг №, по которому ФИО1 по поручению ОАО «РЖД» обязуется лично оказать услуги по ручной уборке помещений ж/д вокзала Омск по адресу: <адрес>.

Проанализировав доказательства, суд пришел к выводу об осуществлении ФИО1 трудовой функции по уборке помещений железнодорожного вокзала, которая не носила разовый характер.

ДД.ММ.ГГГГ находясь на работе в помещении железнодорожного вокзала и выполняя поручение руководителя структурного подразделения ответчика по уборке служебных помещений, он упала из-за неровности пола с кафельным покрытием с упором на левую руку.

Суд апелляционной инстанции установил, что работодателем не были оформлены надлежащим образом трудовые отношения, не было проведено расследование несчастного случая, что привело к нарушению прав истца на возмещение вреда, причиненного ей при исполнении трудовых обязанностей в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве.

Доказательств возможности получения медицинской помощи в рамках ОМС именно путем проведения операции остиосинтеза костей не имелось. При этом она имела право на оплату лечения в рамках социального страхования, которого была лишена по вине работодателя.

Решением суда первой инстанции в пользу работника взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб. в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве.

Судом апелляционной инстанции дополнительно был установлен факт несения расходов ФИО1 на свое лечение из-за полученной травмы, нуждаемость в данных расходов и невозможность получения лечения бесплатно по вине работодателя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда в пользу ФИО1 взысканы 193 000 руб. на лечение.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б.С.», часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что федеральному законодателю надлежит, исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в приведенном постановлении, внести в часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации необходимые изменения, а впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ) предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4 указал, что в действующем правовом регулировании имущественная ответственность должника за просрочку уплаты денежных средств предусмотрена гражданским законодательством, в частности стай 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой такая ответственность наступает в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное законоположение в системе действующего правового регулирования не предназначено для защиты прав работника в случае задержки выплаты денежных сумм, причитающихся ему от работодателя в сфере трудовых и связанных с ними отношений.

При этом предусмотренные частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника.

Отсюда следует, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда и других причитающихся не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку взысканная в пользу ФИО1 компенсация морального вреда, расходы на лечение является возмещением вреда в результате произошедшего по вине ответчика несчастного случая, взыскана в пользу работника на основании судебного акта в связи с нарушением его трудовых прав, это сближает отношения, возникающие в связи с выплатой соответствующих денежных сумм, с урегулированными нормами именно трудового законодательства отношениями, которые относятся к категории непосредственно связанных с трудовыми и возникают по поводу защиты прав работника, вытекающих также из трудовых отношений.

На основании изложенного, с учетом того, что обязанность по выплате денежных средств возникла у работодателя в связи с нарушением трудовых прав работника, что возможность привлечения работодателя к ответственности за несвоевременное исполнение постановления суда о взыскании в пользу работника компенсации морального вреда и иных выплат, вытекающих из трудовых отношений, требует наличия специальных правовых средств иной отраслевой принадлежности, предназначенных именно для защиты прав работника от правонарушений со стороны работодателя, к данным правоотношениям, подлежит применению специальная норма ответственности за несвоевременное исполнение обязанности по выплате денежных средств работнику, а именно статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возражения ОАО «РЖД» со ссылкой на то, что решение суда исполнено после вступления его в законную силу, а потому нарушений прав истца нет, противоречат вышеприведенными положениям и их толкованию.

Также нельзя согласиться с позицией ответчика о том, что расходы на лечение взысканы на основании ст. 1085 ГК РФ, а потому не относятся к выплатам, на которые начисляется компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ.

Как было указано ранее и установлено судом, в основе выплат ФИО1 лежит именно нарушение ее трудовых прав, а не гражданско-правовой деликт она имела право на оплату лечения в рамках социального страхования, которого была лишена по вине работодателя.

Как отмечено ранее, предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем.

То есть положения ст. 236 ТК РФ не содержат исчерпывающего перечня причитающихся выплат работнику.

Принимая во внимание, что у ответчика имелась перед истцом задолженность по выплате компенсации морального вреда и выплаты расходов на лечение в связи с причинением вреда здоровью работника в результате несчастного случая на производстве в сумме 400 000 руб. и 193 000 руб., соответственно, с учетом погашения задолженности, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты денежных средств работнику в размере 95 129,60 руб., исходя из следующего расчета:

Сумма задержанных средств 193 000,00 ?

Период Ставка, % Дней Компенсация, ?

ДД.ММ.ГГГГ – 10.02.2025 21 48 12 969,60

Сумма задержанных средств 400 000,00 ?

Период Ставка, % Дней Компенсация, ?

ДД.ММ.ГГГГ – 15.09.2024 18 2 960,00

ДД.ММ.ГГГГ – 27.10.2024 19 42 21 280,00

ДД.ММ.ГГГГ – 11.02.2025 21 107 59 920,00

82 160,00.

Положения вышеприведенного законодательства предусматривают расчет компенсации со следующего дня по дату оплаты включительно, при данном расчете учтена 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Расчет истцом компенсации раздельно произведен на сумму 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 193 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не соглашается с расчетом истца, который начисляет сумму компенсации на выплату расходов на лечение с даты получения искового заявления и документов о расходах ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку право работника на данную выплату возникло с момента присуждения, который имел место на дату вынесения нового решения судом апелляционной инстанции. Дата таких выплат трудовым законодательством не установлена.

Также нет оснований согласиться с расчетом ответчика, которым исчисляет всю сумму компенсации с даты вступления в законную силу судебных актов и оканчивает ее начисление датой направления исполнительных листов в банк ввиду того, что это противоречит вышеприведенным положениям законодательства.

С учетом положений статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, процессуального результата по делу, с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт гражданина № компенсацию за нарушение сроков выплаты денежных средств работнику за период с 14.09.2024 по 11.02.2025 и с 25.12.2024 по 10.02.2025 в размере 95 129,60 рублей

Взыскать с ОАО «РЖД» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Знаменщиков

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2025