УИД 55RS0002-01-2023-002424-91

<...> Дело № 5-594/2023

постановление

резолютивная часть объявлена 16 мая 2023 года

16 мая 2023 года г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Романюк Л.А., при секретаре Захаровой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

Установил:

В Куйбышевский районный суд города Омска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27Кодекса Российской Федекрации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении ФИО1

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 02.03.2023 года в 07.40 час., управляя личным автомобилем Мазда СХ5, гос. знак <***>, по адресу: <...>, допустила столкновение с автомобилем Мицубиси, гос. знак <***>, после чего в нарушение требований п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

04.05.2023 года по результатам административного расследования в отношении ФИО1 должностным лицом ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску был составлен протокол об административном правонарушении 55 ОМ № по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ) (л.д. 2, 7).

В судебном заседании ФИО1 с изложенным в протоколе об административном правонарушении не согласилась, вину не признала, пояснив, что 02.03.2023 года утром выезжала с парковочного места с парковки у дома по адресу: <...>, управляя личным автомобилем Мазда СХ5, гос. знак № темно серого цвета. Справа параллельно ее автомобилю стоял припаркованный автомобиль Мицубиси синего цвета, как позже стало известно, ее соседа по дому, слева автомобилей не было, впереди перпендикулярно также стоял припаркованный транспорт. При выезде с парковочного места из-за стоявших автомобилей ей пришлось несколько раз двигаться вперед-назад, после чего, она смогла выехать вправо вперед, убедившись по зеркалам, что никого не задела, датчики парктроника, которые у ее автомобиля очень чувствительные, не сработали. Каких-либо звуков столкновения не было, сигнализация на автомобиле потерпевшего не сработала, стоявший на парковке мужчина, что видно на записи с камеры видеонаблюдения дома, никак не отреагировал, значит, столкновения автомобилей не было. 04.03.2023 года вечером со своим знакомым направлялась по личным делам, когда на лобовом стекле своего автомобиля увидела записку, в которой было указано, что она поцарапала чужую машину. Осмотрев свой автомобиль, повреждений на нем не обнаружила, ее знакомый позвонил по номеру телефона, указанному в записке. Абонент предложил подъехать на парковку, но так как она направлялась на игру «Мафия», она сказала, что «сегодня не получится, могу завтра», и уехала по своим делам. В тот же день позже ей прозвонил мужчина, представившись сотрудником ГИБДД, начав обвинять ее в совершении ДТП. Также в тот день без ее участия сотрудники ГИБДД осмотрели на парковке ее автомобиль и автомобиль Мицубиси. В дальнейшем 07.03.2023 года на осмотре обоих автомобилей в ГИБДД инспектор ГИБДД обнаружил, якобы, повреждения на диске заднего правого колеса ее автомобиля. По делу назначили проведение экспертизы. Полагает выводы экспертизы не достоверными, однако, не помнит, на одном или разных уровнях были поставлены автомобили на осмотре при проведении экспертизы, так как не обратила на это внимание. Если бы она почувствовала толчок от контакта автомобилей, то обязательно вышла бы посмотреть. Также просила учесть, что краска синего цвета на диске ее колеса могла быть от отбойника, которые имеются во дворе их дома, у магазина, ее автомобиль зимой периодически заносило на отбойники. Сам ФИО2 при выезде с парковочного места мог задеть автомобиль, который стоял слева перпендикулярно его автомобилю, что подтверждается видеозаписью с камеры видеонаблюдения, представленной ее свидетелем. На момент событий страховой полис имелся. Ранее потерпевшего не знала, неприязненных отношений не было.

Защитник ФИО1 по устному ходатайству ФИО3 позицию доверителя поддержал, с изложенным в протоколе об административном правонарушении не согласился, указав, что с момента обнаружения повреждений потерпевшим прошло более суток, за это время повреждения могли быть получены где угодно. На осмотре автомобилей при проведении экспертизы автомобиль Мицубиси был поставлен выше автомобиля Мазда, что ставит под сомнение выводы экспертизы. На представленном потерпевшим видео видено, что автомобиль Мазда выезжает плавно, не дергается, соприкосновения с автомобилем Мицубиси не видно, как и его колебаний. Факт ДТП не установлен ни в ходе административного расследования, ни в судебном заседании. Все доводы основаны на предположениях, в том числе и экспертного заключения. Полагает, что вина ФИО1 в ДТП не доказана, как и совершенном административном правонарушении.

Потерпевший-собственник автомобиля Мицубиси, гос. знак № (л.д.35) ФИО4 пояснил, что 01.03.2023 года вечером припарковал свой автомобиль на парковке у дома по ул. Пригородная, 21, корп. 3, автомобиль Мазда СХ5 ФИО1 уже стоял на парковке. Повреждений на его автомобиле на тот момент не было, так как он по привычке, осмотрел его. На следующий день 02.03.2023 года утром, так как торопился на работу, сел в автомобиль, не осматривая его. На работе автомобиль стоял на парковке. Возвращался домой около 20.00 час., по пути заехал в магазин и при выходе из него увидел на своем автомобиле повреждения – царапины в левой части переднего бампера. Приехав домой через старшую по дому стал искать видео с камеры видеонаблюдения, установленной на их доме, так как сразу понял, что повреждения могли быть получены только на парковке у дома, поскольку на парковке на работе автомобиль стоял свободно, а на парковке у дома очень тесно. Через день получил доступ к видеозаписи, на которой увидел, как автомобиль Мазда СХ5, выезжая с парковочного места, диском заднего правого колеса задевает передний бампер его автомобиля слева. Сигнализация на его автомобиле не сработала, так как она в принципе работает плохо. Он оставил на лобовом стекле автомобиля Мазда записку водителю. Через время ему позвонил мужчина, спросил, что случилось, он ему все объяснил, предложил встретиться. Однако мужчина дерзко ответил, что пока он не пришлет видео, обсуждать нечего. Он переслал ему видео и фото, противная сторона прислала фото своего автомобиля, от встречи отказались, указав, что на их автомобиле повреждений нет, и в тот же вечер он обратился в полицию. В тот же день приехали сотрудники ГИБДД, осмотрели оба автомобиля на парковке, составили схему, взяли объяснения. 07.03.2023 года его пригласили в ГИБДД на осмотр, сказав взять с собой влажные салфетки или воду. Он протер влажными салфетками место контакта, весь автомобиль не мыл. На осмотре при проведении экспертизы автомобили были выставлены ровно, уклона на дорожном покрытии не было. Полагает, что водитель ФИО1 повредила его автомобиль при выезде с парковочного места. На момент происшествия страховой полис отсутствовал. Ущерб от ДТП для него значителен. На видеозаписи видно, что его автомобиль немного качнулся при выезде автомобиля Мазда. Сам никакие автомобили на парковке слева при выезде не задевал, на отбойники не наезжал. Ранее ФИО1 не знал, неприязненных отношений не было.

Должностное лицо – ст. инспектор по ИАЗ ППС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО5 изложенное в протоколе об административном правонарушении поддержал, с доводами ФИО1 и ее защитника не согласился, поясняя, что ему в работу был передан материал по факту ДТП 02.03.2023 года, по которому было определено проведение административного расследования. Просмотрел видеозапись, имеющиеся материалы, вызвал водителей на осмотр автомобилей на 07.03.2023 года. При осмотре на автомобиле Мицубиси на переднем бампере слева были обнаружены косые повреждения, которые могут быть получены только в результате крутящегося момента колеса, на автомобиле Мазда на диске правого заднего колеса обнаружены потертости и след ЛКП синего цвета, как цвет автомобиля Мицубиси, что видно на фотографии в экспертном заключении, возникновение которых от другого объекта маловероятно. Повреждения на автомобиле Мицубиси от веток, от наезда на предмет получены быть не могли, так как образованы от крутящегося воздействия. Было принято решение о назначении по делу экспертизы, оба участника с определением о назначении ознакомлены, представили эксперту автомобили на осмотр. Ранее никого из участников событий не знал. На составление протокола ФИО1 не явилась, была уведомлена, но находилась на тот момент вне пределов РФ. Второй участник копию протокола получил.

Свидетель ФИО6, допрошенный судом по ходатайству стороны защиты, пояснил, что очевидцем событий 02.03.2023 года на парковке не является. Звонил по номеру телефона, оставленному в записке на лобовом стекле автомобиля Мазда ФИО1, разговаривая с ФИО4, осматривал автомобиль Мазда, который был грязным, никаких повреждений на нем не было. На предложение ФИО4 встретиться и обсудить вопросы в тот же день, когда он позвонил ему, ответили отказом с ФИО1, так как направлялись по делам, предложив ФИО4 встретиться на следующий день, от чего тот отказался, обратившись в полицию.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В нормативном единстве с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правила дорожного движения, утвержденные Правительством Российской Федерации, в целях обеспечения безопасности дорожного движения в процессе его организации устанавливают на всей территории Российской Федерации единый порядок дорожного движения и конкретизируют обязанности участников дорожного движения, что корреспондирует к положениям Конвенции о дорожном движении, статья 3 которой прямо предоставляет право государствам-участникам устанавливать в правилах дорожного движения нормы, не предусмотренные в самой Конвенции, в том числе дополнительные обязанности водителей (подпункт "ii" подпункта "а" пункта 1).

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых событий) (далее ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу требований п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из вышеприведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не смотря на то, что последней наличие указанного состава административного правонарушения в ее действиях оспаривается, кроме пояснений потерпевшего ФИО4, доводов должностного лица в судебном заседании, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

04.03.2023 года в 20.29 час. дежурной частью УМВД России по г. Омску зарегистрировано сообщение ФИО4 по факту дорожно-транспортного происшествия на ул. Пригородная, д. 21/3 без пострадавших с участием автомобилей: Мазда, гос. знак № и Мицубиси, гос. знак № (л.д. 6).

04.03.2023 года должностным лицом ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, определено проведение административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия 02.03.2023 года около 07.40 час. по адресу: <...>, при котором неустановленный автомобиль под управлением неизвестного водителя допустил наезд на стоящее транспортное средство Мицубиси, гос. знак <***>, тем самым повредил передний бампер, после чего скрылся (л.д.7).

Схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной должностным лицом ПДПС 04.03.2023 года в 21.30 час. подтверждается, что оно расположено на парковке в районе строения № 21 корп. 3 по ул. Пригородная в г. Омске. Повреждения на автомобиле Мицубиси, гос. знак № – ЛКП переднего бампера (л.д.9).

Письменными объяснениями ФИО4, данных им непосредственно 04.03.2023 года (л.д.8), по существу обстоятельств аналогичных его пояснениям в судебном заседании.

Из акта осмотра транспортных средств Мицубиси, гос. знак № и Мазда, гос. знак №, составленного должностным лицом ПДПС по результатам осмотра транспортных средств 07.03.2023 года следует, что установлены наиболее вероятные парные точки контакта автомобилей при ДТП (л.д.13), что также проиллюстрировано в фототаблице (л.д.14-15).

В связи с заявленным ФИО1 ходатайством, по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза экспертом ЭКЦ УМВД России по Омской области (л.д. 16, 17).

По заключению эксперта 4 отдела ЭКЦ УМВД России по Омской области № 120 от 27.03.2023 года, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при заданных исходных данных, результаты проведенного исследования указывают о наличии соответствий в характере и расположении, относительно опорной поверхности при статичном положении транспортных средств повреждений в Зоне 1 (передний бампер автомобиля Мицубиси) и Зоне 2 (диск колеса заднего правого автомобиля Мазда), но недостаточно для формирования категоричного экспертного мнения о наличии контакта обозначенными зонами представленных автомобилей в заявленных обстоятельствах происшествия (л.д.21-25).

Видеозаписью с камеры видеонаблюдения, представленной в материалах дела (л.д. 30), также подтверждается, что автомобиль Мазда при выезде с парковочного места максимально близко приближается задней правой боковой частью к его передней левой боковой части (л.д.30).

Таким образом, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении, включая фототаблицу осмотра автомобилей в ходе проведения экспертизы (в том числе иллюстрация 12 – л.д. 23 оборот), видеозаписи, письменных объяснений ФИО4 от 04.03.2023 года и его пояснений в судебном заседании, пояснений должностного лица административного органа относительно механизма следообразования повреждений, суд приходит к выводу, что не имеется оснований полагать, что дорожно-транспортное происшествие не было очевидным для ФИО1 и ее позиция как в судебном заседании, так и в объяснениях в материалах дела (л.д.11), а также доводы защитника в судебном заседании, по мнению суда, являются способом защиты от предъявленного обвинения.

При установленных обстоятельствах водитель ФИО1 обязана была выполнить обязанности водителя, закрепленные в пунктах 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения, что согласуется с позицией ВС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При четком соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель транспортного средства, допущенный к управлению транспортным средством по медицинским показаниям, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим транспортным средством.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию.

По мнению суда, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Устанавливая в части 2 статьи 12.27 КоАП ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, федеральный законодатель реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, и связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (Постановление от 25 апреля 2001 года N 6-П; определения от 28 сентября 2017 года N 1818-О и от 19 декабря 2017 года N 3056-О).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в нарушении п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ и ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д. 27).

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со статьёй 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску – <...>), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Л.А. Романюк