БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0025-01-2021-001659-86 33-4248/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 августа 2023 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

при секретаре Булановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания недействительными, встречному иску ФИО2 к ФИО1, администрации Яковлевского городского округа Белгородской области о признании результатов межевания недействительными

по частной жалобе ФИО2

на определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 21 июня 2023 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Яковлевский районный суд Белгородской области с ходатайством о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20.09.2022 его иск к ФИО2 удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано. Просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 92 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы 40 000 рублей.

В судебном заседании его представитель Пешко Ю.И. заявление поддержал, просил его удовлетворить.

ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявления, указывая на завышенный размер судебных расходов, а также на то обстоятельство, что расходы на экспертизу оплатило иное лицо.

Определением суда от 21 июня 2023 г. заявление удовлетворено в части. С ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) взысканы расходы на оплату услуг представителей в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции 71 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы 40 000 рублей, а всего 111 000 рублей.

В частной жалобе ФИО2 просит об отмене указанного определения и принятии нового – об отказе в возмещении судебных расходов. Приводит доводы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих понесенные заявителем расходы; указывает на несогласие с выводами судебного постановления, которым спор разрешен по существу; ссылается на то, что проведение экспертизы оплачено иным лицом; считает взысканные с него расходы чрезмерными; полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку по выходу суда из совещательной комнаты оглашена резолютивная часть определения, полный текст не оглашался, а лишь разъяснен.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11, п.13 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 N 24-КГ22-9-К4).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 08.12.2021 в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания недействительными, а также встречного иска ФИО2 к ФИО1, администрации Яковлевского городского округа Белгородской области о признании результатов межевания недействительными отказано в полном объеме.

На указанное решение суда ФИО1 и ФИО2 поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20.09.2022 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО1, в этой части принято новое решение. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № и исключить из ЕГРН сведения о характерных точках границ указанного земельного участка.

На апелляционное определение ФИО2 была принесена кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии Первого кассационного суда обшей юрисдикции от 26.01.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20.09.2022 оставлено без изменения.

При рассмотрении дела интересы ФИО1 представляли адвокаты Алтынникова А.А., Зорин С.В., Пешко Ю.И.

Судом установлено также, что 08.09.2021 между адвокатом Алтынниковой А.А. и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого Алтынникова А.А. обязалась по заданию и за счет заказчика оказать юридические услуги по составлению искового заявления и представлению интересов ФИО1 в Яковлевском районном суде по иску о признании результатов межевания недействительными. Согласно пункту 2.1 договора стороны договорились, что оплата услуг адвоката составляет 5 000 рублей за один день занятости и оплачивается путем перечисления в кассу коллегии адвокатов. В договоре также указано, что ФИО1 оплатил 5 000 рублей за составление искового заявления.

ФИО1 оплатил Алтынниковой А.А. 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.12.2021. Алтынникова А.А. по настоящему делу подготовила исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств, которое было удовлетворено судом, апелляционную жалобу, а также принимала участие в подготовках дела к судебному разбирательству 05.10.21, 13.10.21, 22.11.2021, в судебных заседаниях суда первой инстанции 26.10.21, 09.11.21, 22.11.21, 08.12.2021.

09.03.2022 между адвокатом Зориным С.В. и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого Зорин С.В. обязался по заданию и за счет заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Белгородском областном суде. Согласно пункту 3.1 договора стоимость вознаграждения адвоката составляет 50 000 рублей, которые ФИО1 оплачены, что подтверждается квитанцией-договором от 09.03.2022.

Адвокат Зорин С.В. по настоящему делу знакомился с материалами дела, подготовил ходатайство о назначении экспертизы, которое удовлетворено судом, принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 11.03.22 и 20.09.2022, им составлено заявление о взыскании судебных расходов.

В связи с подачей ФИО2 кассационной жалобы между ФИО1 и Пешко Ю.И. 30.11.2022 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Пешко Ю.И. обязался по заданию и за счет заказчика подготовить возражения на кассационную жалобу. Стоимость услуг составила 10 000 рублей и была оплачена ФИО1 02.12.2022, что подтверждается чек-ордером.

09.03.2023 между ФИО1 и Пешко Ю.И. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался подготовить заявление об увеличении подлежащих взысканию с ФИО2 судебных расходов. Стоимость услуг составила 7 000 рублей и была оплачена 11.03.2023, что подтверждается чек-ордером.

Факт составления Пешко Ю.И. возражений на кассационную жалобу, а также заявления об увеличении размера взыскиваемых судебных расходов подтверждается материалами дела.

Признавая заявление о взыскании судебных расходов обоснованным в части и взыскивая с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 71 000 рублей, суд указал, что в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Белгородской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» участие в судах по уголовным, гражданским и административным делам, в том числе в случае отложения судебного заседания до его начала по причинам, не зависящим от адвоката, составляет от 7000 руб/день, составление отзывов, возражений на исковые заявления, ходатайств - 4 000 рублей, представление интересов в суде апелляционной инстанции 8 000 руб/день, составление апелляционной жалобы, возражений на апелляционную, кассационную жалобу - 6 000 рублей. По делам, ведение которых связано с выездом в другую местность, оплата производится в двойном размере.

Учитывая характер спора, длительность судебного процесса, фактический объем оказанной представителями юридической помощи, условия разумности, соразмерности и достаточности, а также исходя из размера минимального вознаграждения за один день занятости адвоката в гражданском деле в суде первой и апелляционной инстанции, определенного решением Совета адвокатской палаты Белгородской области суд пришел к выводу о снижении размера судебных расходов за услуги адвоката Зорина С.В. до 31 000 рублей и до 15 000 рублей - за услуги Пешко Ю.И., взыскав с ФИО2 на оплату услуг представителя 71000 рублей.

Судом первой инстанции установлено также, что по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, стоимость которой составила 40000 рублей.доводы ФИО2 о том, что ФИО1 проведение указанной экспертизы не оплачивал, проверены судом первой инстанции и отклонены.

ФИО1 с взысканным в его пользу размером оплаты услуг представителя согласился, частная жалоба на определение суда им не подана.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что расходы на оплату услуг представителя не подтверждены надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из п. 2 ст. 6, п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" при участии адвоката в качестве представителя размер вознаграждения и объем услуг определяются соглашением об оказании юридической помощи, полномочия подтверждаются ордером или доверенностью. Внесение вознаграждения оформляется соответствующими платежными документами в зависимости от того, оплачивается оно в кассу или путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее ходатайство о возмещении судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом распределения бремени доказывания лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Для этого оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ).

Представление письменных доказательств в обоснование понесенных расходов допускается как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенных копий в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Таким образом, заверенные должным образом копии ордера и квитанции к приходному кассовому ордеру или иных платежных документов являются надлежащим доказательством несения расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что в подтверждение расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлены в подлиннике квитанция-договор на сумму 50000 рублей (т.4 л.д. 178) и квитанция на сумму 25000 рублей (т.4 л.д. 78). Всего на сумму 75000 рублей. Чек-ордер и счет на общую сумму 17000 рублей представлены в копиях, которые в надлежащем порядке не заверены (т. 4 л.д.197-198).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отложению слушания дела с целью предложить ФИО1 представить подлинники указанных документов, поскольку он с размером взысканных расходов на сумму 71000 рублей согласился и на увеличении этого размера не настаивает. Расходы на сумму 75000 рублей им подтверждены надлежащими доказательствами.

Ссылка ФИО2 на чрезмерность взысканных с него расходов на оплату услуг представителя не подтверждена доказательствами. Данных о том, что за аналогичные услуги с учетом того, что дело было рассмотрено тремя судебными инстанциями, оплачивается иной, значительно меньший размер денежных средств, ФИО2 не представлено.

С учетом изложенного не имеется оснований признавать, что расходы на оплату услуг представителя в размере 71000 рублей являются неразумными или чрезмерными.

Доводы о том, что оплату экспертизы произвел не ФИО1, отмену определения суда и отказ в возмещении расходов в этой части не влекут.

Судом на основании чек-ордера от 10.03.2022 установлено, что оплату экспертизы произвел сын ФИО1 – ФИО3

Однако данное обстоятельство не указывает на то, что при таком положении не применимы требования ст. 98 ГПК РФ, предусматривающие, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Возникшие между ФИО1 и его сыном правоотношения, касающиеся оплаты экспертизы, могут быть разрешены непосредственно между ними.

Внесение ФИО3 денежных средств за ФИО1 в счет оплаты экспертизы не освобождает ФИО2, как проигравшую сторону, от обязанности возместить стороне, в пользу которой принято судебное решение, всех судебных расходов, в том числе связанных с проведением экспертизы.

Не влечет отмену определения и то обстоятельство, что судом по возвращении из совещательной комнаты не оглашен полный текст определения, а лишь его резолютивная часть. Как следует из доводов жалобы, выводы определения сторонам разъяснены. С полным текстом определения стороны ознакомлены, полный текст определения вручен ФИО2 в этот же день – 21.06.2023.

ФИО2, настаивая на отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не представил доказательств того, что они оказаны бесплатно.

Несогласие с выводами судов, разрешивших спор по существу, не является основанием к отмене определения о судебных расходах.

Судом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов учтены требования ст.ст. 94-100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и постановлено определение, оснований к отмене которого по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 21 июня 2023 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) о признании результатов межевания недействительными, встречному иску ФИО2 к ФИО1, администрации Яковлевского городского округа Белгородской области о признании результатов межевания недействительными оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 года.

Судья