Судья Сухова Е.В. Дело № 33-2566/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«27» сентября 2023 г.
г. Кострома
Костромской областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., при секретаре Боречко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-2923/2023 (№ 44RS0001-01-2022-003945-11),
установил:
ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика ущерб от ДТП в размере 46 900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по экспертной оценке в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., мотивируя тем, что 12.03.2022г. по адресу: <адрес> произошло ДТП. Гражданин ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя транспортным средством <данные изъяты>, не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим истцу, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. ФИО3 не был допущен к управлению указанным транспортным средством в полисе ОСАГО, собственником транспортного средства является ответчик ФИО2 Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 19300 руб. с учетом износа. Однако согласно экспертному заключению № 16/22 ИП ФИО4 размер ущерба с учетом износа составляет 66200 руб., разница между фактическим размером ущерба и произведенной компенсационной выплатой составила 46900 руб. В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный истцу ущерб.
Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 08.09.2022г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены с присуждением со ФИО2 46900 руб. – стоимость ремонта, 7000 руб. – за экспертное заключение, 30000 руб. – оплата юридических услуг, 1607 руб. – госпошлина, во взыскании компенсации морального вреда отказано.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы заочное решение от 08.09.2022г. отменено, производство по делу возобновлено.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 11.04.2023г. исковые требования оставлены без рассмотрения.
Определением того же суда от 29.05.2023г. определение об оставлении без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО18, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО19, а также в качестве третьего лица - ФИО3
В процессе рассмотрения дела истец требование о взыскании компенсации морального вреда не поддержала.
Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Квашенников В.В. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье, исходя из цены иска 46900 руб.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 26 июля 2023г. указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы.
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить. Указывает, что предусмотренных законом оснований (п.1 ст. 33 ГПК РФ) для передачи дела на рассмотрение мирового судьи не имеется, поскольку дело было принято к производству Свердловского районного суда г. Костромы без нарушений правил подсудности. Кроме того, данное дело рассматривается длительное время (более года) Свердловским районным судом г. Костромы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.
Передавая указанное выше дело по подсудности мировому судье для рассмотрения по существу, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело относится к категории имущественных споров, подсудных мировому судье, поскольку требования о компенсации морального вреда производны от требований о возмещении имущественного вреда, т.е. дело изначально было неподсудно районному суду, принято к производству районного суда с нарушением правил подсудности.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
Из материалов дела не усматривается, что требование о компенсации морального вреда от дорожно-транспортного происшествия, заявленное истцом ФИО1, основано на нарушении имущественных прав истца. Истец в исковом заявлении не указывает, что нервничала и переживала исключительно из-за того, что ей причинен имущественный ущерб. Как следует из искового заявления, требование о компенсации морального вреда заявлено со ссылкой на ст.ст.151,1099,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих взыскание компенсации при нарушении личных неимущественных прав.
То обстоятельство, что впоследствии истец требования о компенсации морального вреда не подлежала, к передаче дела мировому судье не приводит, т.к. дело уже принято к производству районного суда с соблюдением правил подсудности.
Сама истец ФИО1 не согласна с передачей дела мировому судье, подала жалобу.
Доводы частной жалобы о том, что дело рассматривается Свердловским районным судом г. Костромы свыше года с 19 июля 2022г., также заслуживают внимания. Передача дела в другой суд не отвечает принципу процессуальной экономии.
С учетом изложенного оспариваемое определение процессуальному закону не соответствует, подлежит отмене, гражданское дело – возвращению в Свердловский районный суд г. Костромы для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 июля 2023г. отменить.
Возвратить дело возвратить в Свердловский районный суд г. Костромы для рассмотрения по существу.
Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Мотивированное определение изготовлено 27 сентября 2023 г.