Дело № 2-1409/2025
32RS0027-01-2024-010185-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Брянск 11 марта 2025 года
Советский районный суд гор. Брянска в составе
председательствующего судьи Борлакова М.Р.,
при помощнике судьи Луцай Я.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Управления по строительству и развитию территории г. Брянска ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению по строительству и развитию территории г. Брянска, МУП "Архитектурно-планировочное бюро г. Брянска" о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17 февраля 2022 г. около 15 час. 45 мин. с крыши административного здания, находившегося в безвозмездном пользовании Управления по строительству и развитию территории г.Брянска, по адресу: <...>, произошел сход снежно-ледяной массы на припаркованный автомобиль Сузуки, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу. В результате произошедшего, автомобиль получил механические повреждения.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП К., согласно экспертному заключению №22-В36539 от 26.02.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 96 089 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о добровольном возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Управления по строительству и развитию территории г.Брянска, МУП "Архитектурно-планировочное бюро г. Брянска" в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере 96 089 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 062,67 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Управления по строительству и развитию территории г.Брянска в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Указала на наличие вины в действиях потерпевшего, поскольку последним автомобиль был припаркован в месте, не имеющем признаков оборудованного места для стоянки автомобилей (отсутствует разметка, дорожные знаки и бордюры), на расстоянии ориентировочно 2,27 м от здания (согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 расстояние от открытых автостоянок до зданий жилого и общественного назначения должно быть не менее 10 м). Ходатайство о назначении экспертизы заявлять не будет.
В судебное заседание истец ФИО3, представители ответчика МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г.Брянска, третьего лица Брянской городской администрации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г.Брянска представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил отказать в удовлетворении иска.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Сузуки, государственный регистрационный знак №... (свидетельство о регистрации транспортного средства №...).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 февраля 2022 г., составленному ст. УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Брянску, 17 февраля 2022 г. около 15 час. 45 мин. с крыши административного здания по пр-ту Ленина, д.28 г.Брянска на принадлежащий истцу автомобиль Сузуки, государственный регистрационный знак №... упал снег, в результате чего автомобиль получил механические повреждения в виде вмятин на капоте, сколов на правой передней фаре, трещины на переднем бампере, на его креплении, декоративной накладке переднего бампера, расширителя переднего бампера и на правой передней противотуманной фаре. Также в постановлении указано, что последняя очистка кровли административного здания от снега была произведена 8 февраля 2022 г.; никаких лент и опознавательных знаков в месте, где был припаркован автомобиль, не было.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым №..., расположенный по адресу: <...>, сформирован в установленном порядке и поставлен на государственный кадастровый учет; правообладателем данного земельного участка является муниципальное образование город Брянск. Граница земельного участка расположена на расстоянии 2,26 – 3, 26 от стены здания.
Здание по пр-ту Ленина, д.28 г.Брянска на основании постановления Брянской городской администрации №3214-п от 16 декабря 2013 г. находится в безвозмездном пользовании Управления по строительству и развитию территории г.Брянска (нежилое помещение общей площадью 549,7 кв.м), и на основании постановления Брянской городской администрации №923-п от 15 апреля 2014 г. на праве хозяйственного ведения у МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г.Брянска (нежилое помещение общей площадью 459,9 кв.м).
На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
Из Положения об Управлении по строительству и развитию территории г.Брянска, утвержденного решением Брянского городского совета народных депутатов от 9 сентября 2009 г. №142, следует, что Управление по строительству и развитию территории г.Брянска является отраслевым (функциональным) органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции по комплексному развитию территории города Брянска. Управление обладает правами юридического лица, имеет обособленное имущество, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности. Управление имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с п.1 ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п.1 ст.690 ГК РФ, право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.
В соответствии со ст.697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.
Согласно Уставу МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г.Брянска, утвержденному Брянской городской администрацией 14 декабря 2006 г. №890-р, учредителем предприятия является Брянская городская администрация, предприятие является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс. Учредитель – Брянская городская администрация не несет ответственность по обязательствам предприятия.
Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
Право хозяйственного ведения имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что Управление по строительству и развитию территории г.Брянска и МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г.Брянска обязаны нести бремя содержания здания по пр-ту Ленина, д.28 г.Брянска; в результате ненадлежащего исполнения юридическими лицами своих обязанностей по содержанию занимаемого ими помещения, припаркованный возле административного здания автомобиль получил механические повреждения, а его собственнику причинен материальный ущерб.
В соответствии с абз.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.
В ходе рассмотрения дела установлено, что между Управлением по строительству и развитию территории г.Брянска и МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г.Брянска отсутствуют договорные отношения по вопросу обслуживания занимаемого ими здания; очистка крыши здания от снега происходит силами Управления по строительству и развитию территории г.Брянска с привлечением подъемника (вышки).
Поскольку ущерб истцу причинен вследствие совместных действий (бездействий) ответчиков по содержанию имущества, а также ввиду невозможности установления вины каждого из ответчиков в причинении ущерба, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчиков солидарной ответственности.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Исходя из смысла названной нормы материального права, её положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.
Согласно акту осмотра места падения снежного покрова и наледи с кровли здания, расположенного по адресу: <...>, проведенного 17 февраля 2022 г. в 16 час. 40 мин. комиссией в ходе инструментальных замеров, произведенных на месте происшествия, установлено, что расстояние от стены здания (пр-т Ленина, д.28) до припаркованного автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак №... – 2,27 м.
В соответствии с таблицей 7.1.1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года № 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» расстояние от открытых автостоянок до зданий жилого и общественного назначения, при вместимости автостоянки 10 и менее м/мест должно быть не менее 10 м.
Место, на котором стоял автомобиль истца в момент падения наледи и снега не имеет признаков оборудованного места для стоянки автомобилей (отсутствуют разметка, дорожные знаки и бордюры).
Оценивая обстоятельства, при которых был поврежден автомобиль истца, суд приходит к выводу о том, что имела место грубая неосторожность истца при расположении автомобиля в непосредственной близости от административного здания.
С учетом изложенного, суд считает степень вины сторон в причинении вреда имуществу истца равной, полагает возможным уменьшить размер причиненного истцу ущерба на 50%.
В обоснование размера убытков истцом представлено заключение специалиста ИП К. №22-В36539 от 26.02 2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак №... на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа, составляет 96 089 руб.
Представленное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимые дипломы, уровень квалификации, что подтверждается представленными документами. Размер причиненного ущерба по существу в ходе судебного разбирательства дела не оспаривался, о проведении по делу судебной экспертизы по оценке размера причиненного ущерба транспортному средству сторона ответчиков не ходатайствовала.
Суд принимает представленное истцом заключение специалиста ИП К. в качестве допустимого доказательства по делу и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 48 044,5 руб. (96 089 руб. х 50%).
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и подтверждено документально, истцом ФИО3 понесены расходы за проведение досудебного исследования об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства у ИП К. в размере 6 000 руб., что подтверждается договором об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС №22-В36539 от 22 февраля 2022 г., актом приема-передачи №22-В36539 от 26 февраля 2022 г., чеком от 22 февраля 2022 г.
В связи с чем, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца ФИО3 с учетом уменьшения на 50% вышеуказанные расходы в размере 3 000 руб.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4 062,67 руб.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 50% - 2 031,335 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Управлению по строительству и развитию территории г. Брянска, МУП "Архитектурно-планировочное бюро г. Брянска" о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Управления по строительству и развитию территории города Брянска, МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г.Брянска в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате схождения снега с крыши административного здания, денежные средства в размере 48 044,5 руб., расходы на проведение оценки в размере 3 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины – 2 031,335 руб.
В оставшейся части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья М.Р. Борлаков
Решение изготовлено в окончательной форме 25 марта 2025 года.