Дело № 2-701/2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., с участием адвоката ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МБ ДОУ ЦРР - детский сад № «Аленький цветочек» об отмене приказа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МБ ДОУ ЦРР - детский сад № «Аленький цветочек», в котором просит суд отменить вынесенный в отношении нее незаконный приказ ответчика №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании в виде замечания».

Согласно доводам искового заявления, ФИО2 состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком, работала в указанном учреждении в должности старшего воспитателя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал оспариваемый приказ, который, по мнению истца, является незаконным, поскольку он издан с нарушением действующих норм трудового законодательства, регламентирующих порядок привлечения работников к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО26, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Истец ФИО2 дополнительно пояснила суду, что представленными в материалы дела доказательствами факт совершения ею каких-либо действий, вменяемых ответчиком, нарушения ею правил внутреннего распорядка, объективно не подтверждается.

Представитель ответчикаМБ ДОУ ЦРР - детский сад № «Аленький цветочек» – адвокат ФИО6, действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Указал, что оспариваемый приказ издан ответчиком в соответствии с действующими в учреждении локальными актами, в пределах компетенции, в установленном порядке.

Ранее в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик МБ ДОУ ЦРР - детский сад № «Аленький цветочек» в лице директора ФИО7 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она зашла в одну из групп, в которой дети находились без присмотра воспитателя, которую ФИО2 отвлекала разговором в спальне. Данный факт отражен в заключении в отношении истца. Воспитателю было сделано устное замечание. В дальнейшем было много фактов невыполнения служебных обязанностей ФИО2, которые так же отражены в заключении. До ДД.ММ.ГГГГ воспитатели не обращались с письменными жалобами на ФИО2, которая их запугала. Свидетель №3 говорила, что ФИО2 общалась с ней в грубой форме, говорила: «Выйди вон!».

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что после реорганизации детского сада ФИО2 угрожала педагогам и оказывала на них давление при утренних обходах групп. Факт грубых высказываний ФИО9 в адрес Свидетель №4 подтвердился докладной запиской Свидетель №2 Она не знает, почему ФИО2 не ознакомили со всеми материалами расследования. Ей неизвестно, почему ФИО10 являлась членом комиссии по урегулированию споров в отношении ФИО2 Она сама не являлась свидетелем грубого отношения ФИО2 к воспитателям, подписавшим докладные записки.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК РФ).

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть первая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части третьей статьи 193 названного Кодекса дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

По правилам части шестой указанной статьи приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода из МБДОУ детского сада № комбинированного вида «Малинка» была принята на работу в МБДОУ Центр развития ребенка – детский сад № «Муравейник» на должность заместителя директора по ВМР (воспитательно-методической работе). В соответствии с условиями дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ Центр развития ребенка – детский сад № «Муравейник» предоставлено право предоставить истцу дополнительную работу в порядке совмещения профессий по должности воспитатель за дополнительную оплату в размере 0,5 ставки (оклада).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 иМБДОУ Центр развития ребенка – детский сад № «Муравейник» было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого ФИО2 переведена на должность старшего воспитателя. Истец была ознакомлена с должностной инструкцией старшего воспитателяМБДОУ Центр развития ребенка – детский сад № «Муравейник».

Условиями дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено установление истцу работодателем дополнительной нагрузки по должности заместителя директора по ВМР по совмещению с доплатой в размере 0,5 ставки (оклада).

На основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № МБДОУ Центр развития ребенка – детский сад № «Муравейник» реорганизовано путем присоединения к МБДОУ ЦРР – детскому саду № «Кораблик», о чем ФИО2 уведомлена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом Управления образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД наименованиеМБДОУ ЦРР – детский сад № «Кораблик» изменено в целях созданияМБ ДОУ ЦРР - детский сад № «Аленький цветочек», о чем истец уведомлена под роспись.

В связи с реорганизацией учреждения, изменением его наименования ответчиком предприняты меры по подписанию с истцом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по ознакомлению истца с должностной инструкцией старшего воспитателя, утвержденной директоромМБ ДОУ ЦРР - детский сад № «Аленький цветочек» ДД.ММ.ГГГГ. Истец ознакомилась с перечисленными документами, однако дополнительные соглашения подписывать отказалась, на должностной инструкции написала, что она не соответствует квалификационным характеристикам должностей работников образования.

На основании приказа ответчика №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ истцу снята дополнительная нагрузка заместителя директора по ВМР в размере 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директором МБДОУ ЦРР-д/с № «Аленький цветочек» издан приказ №-ОД, которым в соответствии со ст. 189 ТК РФ, на основании п. 3.2 правил внутреннего трудового распорядка МБДОУ ЦРР – д/с № «Аленький цветочек» на старшего воспитателя ФИО2 приказано наложить дисциплинарное взыскание в виде замечания. В качестве основания указаны докладная записка от старшего воспитателя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), докладная записка от воспитателя Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), докладная записка от учителя-логопеда Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), с которым истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, указав, что с приказом не согласна (том 1 л.д.206).

В докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ старший воспитатель Свидетель №1 указала, что за период работы под руководством заместителя директора по ВМР ФИО2 ей приходилось отстаивать и защищать сотрудников ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 от предвзятого отношения к ним заместителя директора по ВМР ФИО2, которое выражалось в следующем: при подготовке к ГМО «Реализация рабочей программы воспитания ДОО» ФИО2 настаивала на том, чтобы воспитатель ФИО11 плохо подготовилась и недостойно выглядела в глазах коллег. В отношении ФИО12 она постоянно была недовольна ее работой как педагога-психолога, вследствие чего ставила ее на группы подменным воспитателем, если кто-то заболел или уходил в учебный отпуск. При этом требовала с ФИО12 ежемесячные отчеты педагога-психолога.

В отношении ФИО13 ФИО2 постоянно придиралась к ее работе, угрожала, что уберет ее с группы № «Земляничка» и поставит работать на группу раннего возраста. В итоге воспитатель ФИО13 получила доп. нагрузку на группе раннего возраста № «Незабудка». Тем самым ФИО2 хотела добиться увольнения по собственному желанию воспитателя ФИО13

По отношению к ФИО14 тоже были постоянные придирки со стороны ФИО2 Со слов ФИО2, она испытывала личную неприязнь к ФИО14 Проявлялось это во всем: ведение документации, с детьми ЗПР работать не умеет, если родители обращались к директору, то виновата всегда была ФИО14 Таким образом, в коллективе царила напряженная обстановка (том 1 л.д.235).

Воспитатель Свидетель №3 в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ указала, что старший воспитатель ФИО2 позволяет нелестные высказывания в ее адрес в присутствии посторонних лиц, а также высказывает необоснованные агрессивные замечания, не имея на то основания (том 1 л.д.233).

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ воспитатель Свидетель №3 указала, что ей морально тяжело приходить на работу, поскольку со стороны ФИО2 в отношении нее имеет место предвзятое отношение. ФИО2 распускает слухи о предстоящем суде, методический кабинет постоянно закрыт, нет доступа к методической литературе. ФИО2 ей была поручена работа по новому направлению «Интеллект-карты», но помощи никакой не оказывалось, курировала ее работу старший воспитатель ФИО15 Она активно работает с разработанными ею интеллект-картами, а ФИО2 приписывает эти разработки себе, что явно не является действительностью (том 1 л.д.234).

В докладной от ДД.ММ.ГГГГ учитель-логопед Свидетель №4 доводит до сведения, что старший воспитатель ФИО2 неоднократно в грубой форме и с криком беспричинно высказывалась в ее адрес. Она просит оградить ее от хамского и неадекватного поведения данного сотрудника. (том 1 л.д.231).

По факту поступления перечисленных докладных записок от ДД.ММ.ГГГГ директором МБ ДОУ ЦРР - детский сад № «Аленький цветочек» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-ОД, в соответствии с которым с целью объективного и всестороннего рассмотрения вопросов, изложенных в служебных записках, приказано провести оперативную проверку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, создав комиссию в составе: заместителя директора по ВМР ФИО8, старшего воспитателя Свидетель №2, музыкального руководителя ФИО16, учителя-логопеда ФИО10, музыкального руководителя ФИО17, воспитателя ФИО18, воспитателя ФИО19 (том 1 л.д.232).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений в МБ ДОУ ЦРР - детский сад № «Аленький цветочек». Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений были рассмотрены докладные записки от Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, и принято решение, что для объективного рассмотрения вопроса необходимо получить письменные объяснения сотрудников, от которых поступили докладные записки, до ДД.ММ.ГГГГ включительно и разобраться с причинами, которые подтолкнули педагогов написать докладные записки (том 2 л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание по урегулированию споров между участниками образовательных отношений в МБ ДОУ ЦРР - детский сад № «Аленький цветочек» в составе комиссии:заместителя директора по ВМР ФИО8, старшего воспитателя Свидетель №2, музыкального руководителя ФИО16, старшего воспитателя ФИО10, музыкального руководителя ФИО17, воспитателя ФИО18, воспитателя ФИО19, из которых присутствовало 6 человек, отсутствовал 1 человек.

В протоколе № заседания (том 1 л.д.236) секретарем ФИО19 указана повестка дня: рассмотрение служебных записок в конфликтную комиссию от старшего воспитателя Свидетель №1, учителя-логопеда Свидетель №4, воспитателя Свидетель №3

Также указано, что в ходе заседания выступала ФИО8, которая зачитала три докладных записки в отношении старшего воспитателя ФИО2, все докладные были рассмотрены членами комиссии, выступила Свидетель №1 и зачитала три докладные. ФИО2 интересовалась сроками и датами написания докладных, отрицала, кричала. Со всей информацией, которая была ей зачитана, она не соглашалась, говорила, что все клевета и неправда.

ФИО2 была проинформирована о том, что в течение трех рабочих дней она должна написать объяснительную. Было принято решение собраться ДД.ММ.ГГГГ для принятия дальнейшего решения.

Согласно заключению о проведенном служебном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.65-69), подготовленному комиссией, утв. приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, в составе: председателя комиссии: заместителя директора по ВМР ФИО8, старшего воспитателя Свидетель №2, музыкального руководителя ФИО16, старшего воспитателя ФИО10, музыкального руководителя ФИО17, воспитателя ФИО18, воспитателя ФИО19, в результате расследования были установлены следующие факты:

После процесса реорганизации Свидетель №1 перестала находиться в непосредственном подчинении ФИО2, т.к. ФИО2 стала старшим воспитателем корпуса «Муравейник», а Свидетель №1 – старшим воспитателем корпуса «Журавушка». Несмотря на данное обстоятельство, Свидетель №1 и другие сотрудники корпуса «Журавушка» продолжали испытывать давление со стороны ФИО2 через сотрудников, которые продолжали общение с ФИО2

На протяжении длительного времени все методические разработки Свидетель №3 по «Интеллект - картам» ФИО2 всегда относила на свой счёт. Хотя никакого отношения к ним не имела и не оказывала методического сопровождения в работе по ним. Всю необходимую помощь Свидетель №3 получала от ФИО15 После представления своего опыта работы с «Интеллект - картами» Свидетель №3 в других дошкольных учреждениях ФИО2 в отношении Свидетель №3 стала проявлять регулярную агрессию в присутствии третьих лиц.

К началу учебного года, в связи с отсутствием стационарного помещения в корпусе «Муравейник» для проведения занятий по дополнительным образовательным услугам учителей-логопедов, было принято решение о перепрофилировании большого, просторного методического кабинета, занимаемого старшим воспитателем ФИО2, в кабинет дополнительного образования. Вследствие чего ФИО2 как старшему воспитателю корпуса «Муравейник» был предложен кабинет меньший по площади. Данная ситуация ФИО2 была воспринята крайне агрессивно. После чего учитель - логопед Свидетель №4 стала испытывать негативное, грубое отношение со стороны ФИО2 Эмоциональное состояние Свидетель №4 было крайне напряжённым, что мешало продуктивной, творческой заботе с дошкольниками.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ при утреннем обходе групп корпуса «Муравейник» директором ФИО7 было зафиксировано нарушение должностных обязанностей и инструкции по охране жизни и здоровья детей работниками детского сада корпуса «Муравейник». Во время приема пищи дети находились одни в групповой комнате без присмотра воспитателя ФИО20 Старший воспитатель ФИО2 беседовала в спальне с воспитателем ФИО20, отвлекая ее от выполнения прямых должностных обязанностей.

К началу нового учебного года ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не были представлены на согласование и утверждение учебный план, режим дня, расписание НОД для корпуса «Муравейник» ни заместителю директора по BMP, ни директору (п. 3.3. должностной инструкции). Учебный план на ДД.ММ.ГГГГ уч.год, расписание НОД для корпуса «Муравейник» за ДД.ММ.ГГГГ уч.год, режим дня на ДД.ММ.ГГГГ уч.год были составлены заместителем директора по BMP ФИО8 и утверждены директором ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Для установочного педагогического совета ДД.ММ.ГГГГ старшие воспитатели должны были подготовить отчет в письменном виде об итогах летней оздоровительной работы с детьми. По корпусу «Кораблик» отчет был предоставлен ФИО21, по корпусу «Аленький цветочек» - Свидетель №2, по корпусу «Журавушка» - Свидетель №1 ФИО2 отчет об итогах летней оздоровительной работы с детьми не предоставила, что могло повлечь срыв проведения педагогического совета в корпусе «Муравейник». Отчет об итогах летней оздоровительной работы с детьми по корпусу «Муравейник» был подготовлен заместителем директора по BMP ФИО8 ФИО2 этот отчет предоставила ДД.ММ.ГГГГ после проведения педагогического совета, что являлось неактуальной информацией и несвоевременным выполнением должностных обязанностей.

Согласно годовому плану работы на ДД.ММ.ГГГГ уч.год в октябре ФИО2 совместно с ФИО22 по корпусу «Муравейник», должны были провести семинар - практикум «Внедрение инновационных педагогических технологий и практик по реализации рабочей программы воспитания». На семинаре практикуме отсутствовала практическая часть, что является грубым нарушением проведения такого мероприятия. Директором учреждения ФИО7 были затребованы объяснительные записки по данному факту и вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания после их предоставления. (Приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ). Для повышения эффективности воспитательно - образовательного процесса был издан приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении практикума для педагогов» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.7 должностных обязанностей старшего воспитателя, ФИО2 должна планировать и организовывать повышение профессионального уровня педагогов, т.е. стимулировать целенаправленное, непрерывное повышение уровня квалификации педагогических работников, личностный профессиональный рост и определять необходимость повышения квалификации педагогических работников. За 2021-2022 уч. год аттестация педагогических работников прошла только у двух сотрудников. Многие педагоги изъявляли желание пройти аттестацию в целях установления первой и высшей квалификационной категории по занимаемым должностям, согласно п.24 и п.30 «Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность», утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 07.04.2014 № 276, но не были допущены к аттестации, в связи с отказом старшего воспитателя ФИО2

Ежегодно в рамках подготовки ко Дню учителя проходит подача наградных документов к рассмотрению наградной комиссией Управления образования, и каждое учреждение подает список награждаемых сотрудников. За 2021-2022 уч. год директором ФИО23 и заместителем директора по BMP ФИО2 не было подано ни одного кандидата на награждение. Данная ситуация педагогам была объяснена тем, что «не заслужили, у вас и так всё есть». Этот поступок руководства говорит о том, что в коллективе царили крайне неблагоприятные взаимоотношения между руководством детского сада и педагогическим составом, что противоречит Уставу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Центра развития ребёнка - детского сада № «Аленький цветочек» п.6.1 «...Взаимоотношения участников образовательных отношений Учреждения [ строятся на основе сотрудничества, уважения личности, приоритета общечеловеческих ценностей», п.6.5.6 «Педагогические работники обязаны: соблюдать Устав Учреждения, условия трудового договора, коллективный договор, правила внутреннего трудового распорядка и другие документы, регламентирующие деятельность;...соблюдать правовые, нравственные, этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики;...».

На протяжении длительного периода времени на педагогов оказывалось психологическое давление со стороны старшего воспитателя ФИО2 При утреннем обходе групп ФИО2 вела себя крайне неадекватно и грубо по отношению к сотрудникам учреждения. На работе ФИО2 находилась постоянно в кабинете с закрытой дверью, методическую помощь педагогам не оказывала, педагоги боялись к ней обратиться за помощью. На устные замечания не реагировала, постоянно угрожала судами и расправами, не выполняла трудовые обязанности. Игнорировала все приказы директора учреждения.

На основании пункта 3.1.2 «Положения о порядке проведения служебного расследования в отношении работников образовательной организации» ФИО2 было предложено дать письменное объяснение по обстоятельствам, подлежащим установлению в ходе проведения служебной проверки.

Письменное объяснение по обстоятельствам ФИО2 не предоставила. Была представлена докладная записка на 11 листах.

В заключении указано, что по результатам служебной проверки был установлен факт совершения ФИО2 дисциплинарного проступка. После всестороннего рассмотрения вопроса было принято решение о вынесении дисциплинарного взыскания в виде замечания и лишения премии за ноябрь месяц ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание по урегулированию споров между участниками образовательных отношений в МБ ДОУ ЦРР - детский сад № «Аленький цветочек». Согласно протоколу № заседания (том 2 л.д.108), в ходе заседания выслушали учителя-логопеда, что ФИО2 кричала на нее, переходила на личности, требовала планы-работы, угрожала лишением премии. Свидетелем этого была Свидетель №2

Воспитатель Свидетель №3 сказала, что надо заполнить «интеллект-карту». Помощи никакой со стороны ФИО2, она сказала, что ей некогда, сказала, что искать в Интернете. Постоянно ФИО2 проявляла агрессию, делала замечания, не соответствующие действительности, переходила на личности, за глаза оскорбляла.

По ходатайству стороны ответчика в ходе судебного разбирательства в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, она составляла докладную записку в отношении ФИО2 при проведении инвентаризации, когда ФИО2 на повышенных тонах разговаривала с Свидетель №4 Скорее всего, события, указанные в записке, имели место в день составления записки. Точно не помнит, что говорила ФИО2

Свидетель ФИО14 пояснила суду, что ФИО2 являлась методистом в детском саду, имеет личную неприязнь к ней, придиралась к ее работе. Оскорблений со стороны ФИО2 в ее адрес не было, но один раз на совещании ей было неприятно, что ФИО2 обвинила ее в том, что она взяла свой доклад из Интернета. Сотрудники детского сада боялись ФИО2

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она писала докладную записку в отношении ФИО2 Истец могла когда-то прикрикнуть на сотрудников детского сада, она лично побаивалась ее, ей было с ней некомфортно. Когда пришло новое руководство, она с ФИО2, являвшейся ранее заместителем директора по ВМР, не пересекалась.

Свидетель Свидетель №3, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила суду, что осенью на совещании, на котором она отсутствовала, ФИО2 нелестно высказывалась в отношении нее, она этого сама не слышала, но ей передали коллеги, которых она не помнит. ФИО2 позволяла себе агрессивные высказывания в ее адрес после ее выступления по «Интеллект-картам», помощи в их составлении истец не оказывала никакой. Примеров привести не может, она ранее не писала докладных записок. При ФИО2 она проходила аттестацию, ей были организованы открытые выступления в т.ч. на городских педагогических советах, она получала грамоты.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №4 в ДД.ММ.ГГГГ года она пришла к ФИО2 в кабинет после передачи педагогам-логопедам ее кабинета, и истец ей сказала: «Что, Свидетель №4, в туалете занимаетесь?». ФИО2 требовала от нее план занятий, по поводу пособий говорила, во время инвентаризации при детях говорила ей, что она плохо отзывается о руководстве. Она была в отпуске с середины августа до середины ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, она не работала с ФИО2, но та повышала на нее голос, грубила, не знает, с чем это связано. Она отчитывала ее в методическом кабинете без оснований весной 2022 года.

Свидетель ФИО16 пояснила суду, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года была привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с невыполнением должностных обязанностей. ФИО2 не вовремя сдавала отчеты. Она не в курсе всех дел. О неуважении со стороны ФИО2 она сказать не может. На собраниях воспитатели эмоционально рассказывали о неуважительном отношении к ним со стороны ФИО2, не было оснований им не верить.

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года на собрании ФИО2 по-хамски вела себя в отношении директора, сказала, что «вообще не разговаривает с ней».

Свидетель ФИО25 пояснила суду, что докладные записки она не регистрирует, на комиссиях по урегулированию споров не всегда присутствовала. Она слышала о некорректном поведении ФИО2, когда пыталась ее ознакомить с приказом, та очень резко с ней разговаривала в ДД.ММ.ГГГГ года. Со стороны сотрудников были жалобы на некорректное поведение ФИО2

В соответствии с п.3.2. Правил внутреннего трудового распорядкаМБДОУ ЦРР-д/с № «Аленький цветочек», утв. ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.34-40), работник обязан выполнять требования Устава Учреждения, настоящих Правил; соблюдать этические нормы поведения в коллективе, быть внимательным, учитывать индивидуальные особенности детей, их положение в семьях.

Согласно п. 6.5.4. Устава МБ ДОУ ЦРР - детский сад № «Аленький цветочек» (том 1 л.д.62-86) педагогические работники пользуются следующими правами и свободами: право на защиту профессиональной чести и достоинства, на справедливое и объективное расследование нарушения норм профессиональной этики педагогических работников; право на обращение в комиссию по урегулированию споров между участниками образовательных отношений.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению замечания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По мнению суда, объективных доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждающих факт совершения ФИО2 дисциплинарного проступка, выражающегося в неуважении чести и достоинства сотрудников образовательного учреждения, грубом к ним отношении, в материалы дела не представлено.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что ни в одной докладной записке не указаны даты, когда имели место описанные в них события, конкретные слова и выражения, высказанные ФИО2, позволяющие объективно оценить доводы о нарушении истцом этических норм, превышении ею своих полномочий. Не подтверждены указанные доводы и показаниями свидетелей, ни один из которых не смог привести конкретных фраз и случаев грубого, либо предвзятого отношения истца к сотрудникам детского сада.

Докладную записку воспитателя Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допустила грубые высказывания на повышенных тонах в отношении учителя-логопеда Свидетель №4 во время проведения инвентаризации (том 1 л.д.237) суд оценивает критически, поскольку согласно производственному календарю ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем, а из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она находилась к отпуске с середины ДД.ММ.ГГГГ до середины ДД.ММ.ГГГГ года.

Также суд учитывает и факт выявления нарушений порядка привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности. Так, оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен после истечения срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, поскольку докладные записки, в которых указывалось на совершение ФИО2 дисциплинарного проступка, поступили ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

При этом сами дисциплинарные проступки, описанные в заключении комиссии о проведенном служебном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ, имели место задолго до ДД.ММ.ГГГГ, причины необращения сотрудников учреждения с жалобами на ФИО2 ранее ответчиком не выяснялись.

Кроме того, ФИО2 не была ознакомлена со всеми материалами служебного расследования, ее доводы о несогласии с описанными в докладных записках фактами, изложенные письменно и устно на собраниях по урегулированию споров, при проведении расследования не оценивались ответчиком, безосновательно отклонены.

Обращает суд внимание и на нарушение сроков и порядка рассмотрения обращений воспитателей, предусмотренных локальными нормативными актами учреждения.

Так, согласно п. 2.3. Положения о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношенийМБ ДОУ ЦРР - детский сад № «Аленький цветочек», утв. ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.57-58), комиссия обязана рассматривать обращения в течение 10 календарных дней с момента их поступления в письменной форме.

Член комиссии в случае возникновения личной заинтересованности, способной повлиять на объективность решения, обязан сообщить об этом Комиссии и отказаться в письменной форме от участия в ее работе (п.3.7. Положения).

При наличии в составе Комиссии члена, имеющего личную заинтересованность, способную повлиять на объективность решения, он подлежит замене на другого представителя, путем внесения изменения в приказ о составе Комиссии (п.3.11. Положения).

Вместе с тем, в состав комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, которой принималось решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в нарушение приведенных норм, вошли Свидетель №2 и Свидетель №1, ранее обращавшиеся к руководству с докладными записками в отношении ФИО2 и, следовательно, являлись лицами, имеющими личную заинтересованность, способную повлиять на объективность решения, должны были быть заменены на других представителей, путем внесения изменений в приказ о составе Комиссии.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, а также тот факт, что ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности не привлекалась, что работодателем не учитывалось, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о признании оспариваемого приказа незаконным и его отмене, удовлетворяет их.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО2 к МБ ДОУ ЦРР - детский сад № «Аленький цветочек» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказМБ ДОУ ЦРР - детский сад № «Аленький цветочек» №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании в виде замечания», вынесенный в отношении старшего воспитателя ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко