ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-7292/2023 (13-331/2023) председательствующий судья суда первой инстанции Тимохина Е.В.

УИД 91RS0022-01-2021-000521-25 судья-докладчик Копаев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Копаева А.А.,

при секретаре Елькиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации города Феодосии Республики Крым на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 мая 2023 года об отсрочке исполнения решения,

установил:

в мае 2023 года администрация города Феодосии Республики Крым обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 7 июня 2021 года.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 мая 2023 года в удовлетворении заявления администрации города Феодосии Республики Крым об отсрочке исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым удовлетворить заявление в полном объеме, указывая, что исполнить решение суда от 7 июня 2021 года не представляется возможным, поскольку дополнительные субвенции для приобретения и предоставления жилого помещения ФИО6 не предоставлены.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.

Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из положений ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 23 постановления от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснил, что при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 18 апреля 2006 года №104-О, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При рассмотрении вопроса об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа и порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 7 июня 2021 года на администрацию города Феодосии Республики Крым возложена обязанность обеспечить ФИО1 специализированным благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения (л.д. 77-82).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 2 сентября 2021 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 7 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации города Феодосии Республики Крым – без удовлетворения (л.д. 108-110).

28 октября 2021 года ФИО6 выдан исполнительный лист.

До настоящего времени решение суда не исполнено, что сторонами по делу не оспаривается.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что указанные в заявлении администрации города Феодосии Республики Крым обстоятельства не относятся к числу исключительных, позволяющих отсрочить исполнение решения по данному делу.

Заявителем в суд первой и апелляционной инстанций не представлены достаточные доказательства, обосновывающие срок отсрочки исполнения решения, а также то, что ее предоставление приведет к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

Доводы частной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда, по своему содержанию повторяют позицию заявителя, которая была тщательно исследована судом первой инстанции, получила правильную оценку, основания не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Само по себе отсутствие финансирования или его недостаточный объем, о чем указывается в частной жалобе, не освобождают должника от необходимости своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Вопросы финансирования и предоставления субвенций из бюджета субъекта органам местного самоуправления для приобретения жилья указанной категории граждан касаются отношений между субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления и то обстоятельство, что в бюджете субъекта не предусмотрены в достаточном объеме средства на приобретение жилья указанной категории лиц, не может служить основанием для ограничения права ФИО6 на жилищное обеспечение.

Каких-либо иных обстоятельств и доказательств невозможности исполнения ранее вынесенного судебного постановления, доводов, которые не были предметом изучения при рассмотрении настоящего гражданского дела, со стороны заявителя не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы определения суда первой инстанции и не свидетельствуют об их неправомерности, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, права и законные интересы взыскателя, а также принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах дела определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу администрации города Феодосии Республики Крым, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 августа 2023 года.