Дело №
УИД №RS0№-43
ФИО2 Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 февраля 2025 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Волгиной Я.А.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что < Дата > произошло ДТП с участием автомобиля «Киа» г.р.з. С711ЕТ39 под управлением ФИО5 и автомобиля «Лексус» г.р.з. Т398АС39 под управлением ответчика. В результате ДТП поврежден автомобиль ответчика. Виновником ДТП признана ФИО5 автогражданская ответственность которой за регистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ТТТ 7040392715. Ответчику выплачено страховое возмещение в размере 100000 руб. Однако в процессе дальнейшей работы по убытку была проведена трасологическая экспертиза в результате которой установлено, что часть повреждения на автомобиле «Лексус» не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика с учетом выводов трасологической экспертизы составляет 33221,68 руб. В этой связи просит взыскать с ответчика разницу в стоимости ремонта в качестве неосновательного обогащения в размере 66778 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в < Дата > произошло ДТП с участием автомобиля «Киа» г.р.з. С711ЕТ39 под управлением ФИО5 и автомобиля «Лексус» г.р.з. Т398АС39 под управлением ФИО1
В результате указанного ДТП автомобиль «Лексус» получил повреждения, виновником признана ФИО5
На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована в установленном законом порядке: водителя ФИО5 в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 - в СПАО «Ингосстрах».
Согласно счету № от < Дата > ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус» составила 100000 руб.
< Дата > СПАО «Ингосстрах» перечислило ИП ФИО6 выплату в порядке прямого возмещения убытков в размере 100000 руб. (платежное поручение №).
< Дата > ПАО СК «Росгосстрах» перечислило СПАО «Ингосстрах» в соответствии с требованием № REQ22123302-3 от < Дата > сумму в размере 100000 руб. (платежное поручение №).
Согласно заключению ООО «Фаворит» № от < Дата > специалистом установлено, что повреждения заднего левого диска в виде задиров и срезов металла автомобиля «Лексус», зафиксированные в акте осмотра не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего < Дата >. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 40900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 33222 руб.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу положений п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно правовой позиции, предусмотренной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ < Дата >, из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Установив факт выплаты возмещения в сумме, превышающей действительный размер ущерба, который ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорен, суд приходит к выводу, что сумма переплаты в размере 66778 руб. является для ФИО1 неосновательным обогащением, ввиду чего иск ПАО СК «Росгосстрах» подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,234, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, < Дата > г.р. (паспорт <...>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 66778 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
Мотивированное заочное решение изготовлено < Дата >.
Судья: