Решение по делу № 2-664/2025 от 15.05.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, иску <ФИО> к <ФИО> , <ФИО> о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании судебных расходов, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании добросовестным приобретателем, суд.

УИД 04RS0021-01-2024-008971-37

Дело № 2 -664/25 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Айсуевой А.Ц., при секретаре Шаглановой З.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, иску ФИО2 к ФИО4 , ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО6 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, суд

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с иском, истец ФИО5 просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 2 900 000 руб.

Также истцом ФИО2 заявлены исковые требования о признании недействительным заключенного в форме расписки от 25.11.2023 г. между ФИО4 и ФИО6 договора купли-продажи автомобиля марки «Mercedes-Benz C-Class», <данные изъяты> Применении последствий недействительности сделки, возложении на ФИО6 обязанности возвратить ФИО2 вышеуказанное транспортное средство, возложении на ФИО4 обязанности возвратить ФИО6 денежную сумму, уплаченную за автомобиль в размере 3 000 000 руб. Взыскании с ФИО6 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 000 руб.

Исковое заявление ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства мотивировано следующим. Приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06.11.2024 г. ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, в том числе, предусмотренном ч. 4 ст. 160 УК РФ в присвоении денежных средств ФИО2, полученных от реализации автомашины марки «Mercedes-Benz C-Class», <данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу потерпевший ФИО2 заявил гражданский иск к обвиняемому ФИО4 о взыскании причиненного ему ущерба в результате преступления материального ущерба в сумме 2900 000 руб. Следственными органами спорный автомобиль изъят, признан вещественным доказательством, передан на ответственное хранение в ООО «ДАНАК».

Из приговора следует, что 25.11.2023 г. ФИО4 продал вышеуказанный автомобиль ФИО6 за 3 000 000 руб.. Покупателем ФИО6 денежные средства переданы ФИО4 согласно расписке 25.11.2023 г., транспортное средство передано покупателю, что подтвердили ФИО6 и ФИО4 Суд в рамках уголовного судопроизводства пришел к выводу о том, что договор купли-продажи между ФИО2 в лице ФИО4 и ФИО6 заключен в форме расписки, и в предусмотренном порядке не оспорен. Истец считает, что договор купли-продажи спорного автомобиля в форме расписки недействителен. У ФИО7 отсутствовала предусмотренная законом нотариальная доверенность на осуществление продажи данного автомобиля от имени ФИО2. Согласно показаний ФИО7, данных им 17.02.2024 года в качестве подозреваемого следует, что ФИО2 в середине ноября 2023 года, то есть до 25.11.2023 г. сам нашел покупателя на свой автомобиль, а ФИО4 не отдал ему транспортное средство. По мнение истца указанное свидетельствует о том, что ФИО2 уже в середине ноября 2023 года отказался от помощи ФИО7 в реализации автомобиля, поэтому последний, передавая чужой автомобиль ФИО6 и получив за это денежные средства, не имел на тот момент никаких полномочий.

Также истец ФИО2 полагает, что расписка о получении ФИО4 денег у ФИО6 не может быть формой договора купли-продажи, так как не соответствует положениям ст. 160 ГК РФ. При оформлении расписки о получении денежных средств от ФИО6 ФИО4 не был надлежаще уполномочен на совершение продажи автомобиля и получении денежных средств за ФИО2, а собственник автомобиля ФИО2 не подписывал никаких документов о продаже автомобиля и получении денежных средств от ФИО6. В расписке отсутствуют данные о собственнике автомобиля, данные о наличии у ФИО7 полномочий на продажу автомобиля в интересах собственника ФИО2 и получение денежных средств от покупателя. Расписка о получении денежных средств ФИО4 от ФИО6 касается исключительно указанных двух физических лиц, и при отсутствии указания на собственника автомобиля ФИО2, как стороны сделки, не порождает правовых отношений между ФИО2 и ФИО6

По иску о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным ФИО6 протокольным определением принято встречное исковое заявление ФИО6 к ФИО2, в котором просит признать ФИО6 добросовестным приобретателем автомобиля марки «Mercedes-Benz C-Class», <данные изъяты>

Встречное исковое заявление мотивировано следующим. Приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06.11.2024 г. ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, в том числе, предусмотренном ч. 4 ст. 160 УК РФ в присвоении денежных средств ФИО2, полученных от реализации автомашины марки «Mercedes-Benz C-Class», <данные изъяты>. Вышеуказанным приговором суда установлено, что ФИО2 фактически вверил ФИО4 свое имущество - автомобиль «Mercedes-Benz C-Class», <данные изъяты>, в целях продажи по цене 2 900 000 руб. Автомобиль не может считаться утерянным, похищенным, либо выбывшим из владения ФИО2 Воля ФИО2 на отчуждение автомобиля установлена вступившим в законную силу приговором суда, равно как и обстоятельства добровольной передачи им автомобиля, ключей и документов на автомобиль ФИО4 для продажи. Приговором суда также установлено, что ФИО6 приобрел автомобиль по возмездной сделке, передав в качестве оплату за него ФИО4 наличные денежные средства в сумме 3 000 000 руб., которые впоследствии явились предметом преступного посягательства. Учитывая, что приобретение автомобиля ФИО6 совершена по возмездной сделке и ФИО2 добровольно передал ФИО4 автомобиль для его дальнейшей продажи, ФИО6 в соответствии с положениями ст. 302 ГК РФ является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Определением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 10 апреля 2025 года гражданские дела № 2-664/2025, № 2-714/2025 соединены в одно производство.

Истец ФИО2 по первоначальным искам (ответчик по встречному иску) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Возражал против удовлетворения встречного искового заявления ФИО6 Не отрицает тот факт, что он передал автомобиль ФИО4 в целях продажи им спорного автомобиля, однако договор купли-продажи должен быть заключен от его имени и в его присутствии. Никакой доверенности, либо устного согласия на продажу автомобиля от его имени он ФИО4 не давал. Представил суду договор купли продажи спорного автомобиля, заключенный между ним и ФИО8, соответственно последним собственником автомобиля являлся он, и сделка по договору купли-продажи должна быть заключена между ним и ФИО6. В связи с чем оспариваемый договор в форме расписки, заключенный между ФИО6 и ФИО4 является недействительным.

Представитель ФИО2 – адвокат Борошноев Б.С., действующий на основании ордера, поддержал доводы истца ФИО2, просил удовлетворить исковые требования. Также возражал против удовлетворения встречного искового заявления. Указал, что оспариваемая П-вым сделка ( в форме расписки) не соответствует требованиям ст. 160 ГК РФ. Стороной по сделке должен был выступать ФИО2, поскольку согласно договора купли-продажи спорного автомобиля от 20.09.2023 г., заключенного между Дроник и П-вым, собственником автомобиля является его доверитель. И спорная сделка должна быть совершена от его имени, либо по доверенности, выписанной на ФИО7. Однако ФИО2 никаких документов не подписывал, доверенность на имя ФИО7 не оформлял, и на момент оформления спорной сделки своего согласия ФИО7 на продажу автомобиля не давал.

Ответчик ФИО4 в зал суда не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Его представитель - адвокат Дымчиков О.А. в зале суда возражал против удовлетворения исковых требований, полагает, что истец ФИО2, заявляя одновременно иск о взыскании ущерба и признании договора купли-продажи спорного автомобиля, злоупотребляет правом. Полагает, что рамках уголовного судопроизводства истец ФИО2 отказался от исковых требований о возмещении ущерба. Отказ от иска принят судом, в связи с чем в данной части производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом от иска. Также полагает, что оснований для признания договора купли-продажи недействительным, не имеется. Приговором суда установлено, что ФИО2 вверил автомобиль ФИО4, дал свое согласие на продажу автомобиля. В связи с чем обстоятельства, установленные приговором суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска.

Ответчик ФИО6 (истец по встречному иску) в зал суда не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании встречное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить. Возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2. Указал, что 25.11.2023 года приобрел спорный автомобиль у ФИО7 за 3 000 000 руб., при этом договор купли-продажи был заключен в форме расписки. Собственником автомобиля ФИО7 указал себя, при этом последний не сообщил ему, что фактически данный автомобиль принадлежит ФИО2у. ФИО6 представил суду расписку, которую он получил от ФИО4 при передаче денежных средств и автомобиля. Также ФИО4 передал ему Паспорт Транспортного средства, где собственником автомобиля был указан ФИО8, ключи от автомобиля, а также договор купли-продажи, заполненный только стороной продавца ФИО8, графа «покупатель» была не заполнена. При дальнейшем оформлении в ГИБДД он должен был вписать свои данные в графе «покупатель». Однако регистрировать в ГИБДД данный автомобиль он не стал, так как обнаружил недостатки в автомобиле, загорелся датчик износа рулевой рейки. После этого она стал искать ФИО4, звонить ему, приехал на рынок, не нашел его. Он хотел вернуть машину ФИО4 и забрать деньги. ФИО4 он не нашел, и поскольку подобные автомобили в г. Улан-Удэ не пользуются спросом, он решил решил перегнать автомобиль в г. Иркутск для его продажи. Где-то в числах двадцатых декабря он перегнал машину в г. Иркутск. На рынке в г. Иркутска он встретил своего знакомого Сергея, который занимается скупкой и продажей автомобилей в г. Иркутск. Он передал Сергею автомобиль, чтобы последний продал его. Он передал Сергею автомобиль, ключ, ПТС, договор купли-продажи. Продали автомобиль Руслану, фамилию он не помнит. С Русланом была договоренность, что он автомобиль поставит на учет и после этого передаст деньги. Когда Руслан поехал в ГИБДД ставить машину на учет, она оказалась в розыске. Следователь сказал ему ожидать решение суда. В настоящее время у него нет ни автомобиля, ни денег. Он согласен на возраст денег, однако он узнал, что ФИО4 отбывает наказание в колонии. Просит признать его добросовестным приобретателем и вернуть в его владение спорный автомобиль. Также указал, что до заключения договора купли продажи с ФИО4 он не был знаком, при покупке автомобиля встретил его в первый раз.

Представитель ФИО6 - адвокат Сахьянов В.П., действующий на основании доверенности просил исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения. Полагает, что сведения, указанные в приговоре Советского районного суда в отношении ФИО7 судом установлены и имеют преюдициальное значение для настоящего дела. ФИО2 добровольно вверил ФИО7 свое имущество, не получил денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, в связи с чем оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит, что иск прокурора заявлен обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как было установлено в судебном заседании, приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06.11.2024 г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 24.12.2024 г. приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06.11.2024 г. в части прекращения производства по гражданскому делу потерпевшего и в части разрешения судьбы вещественного доказательства автомобиля отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство. Вышеуказанный приговор имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Указанные обстоятельства, установленные приговором суда, в силу части статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, не подлежат повторному доказываю в суде рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06.11.2024 г. суда установлены следующие обстоятельства. В октябре 2023 года ФИО2 и ФИО4 в устной форме договорились о том, что последний реализует в интересах ФИО2 принадлежащий ему автомобиль марки «Mercedes-Benz C-Class», по стоимости 2 900 000 руб., а полученные денежные средства ФИО4 обязуется передать ФИО2 Таким образом, ФИО2 фактически вверил ФИО4 свое имущество указанный автомобиль в целях продажи по цене 2 900 000 руб.

25.11.2023 г. более точное время следствием не установлено, у ФИО4, находящегося на авторынке «Новый», расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО2, путем присвоения, в особо крупном размере. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, находясь в том же место в то же время, получил от ФИО6 наличные денежные средства в сумме 3 000 000 руб. от продажи вышеуказанного автомобиля марки «Mercedes-Benz C-Class», принадлежащего ФИО2 и вверенного им ФИО4, и которые ФИО4 обязался вернуть ФИО2, однако, ФИО4, игнорируя условия вышеуказанной достигнутой устной договоренности с ФИО2, денежные средства в сумме 2 900 000 руб., преследуя цель незаконного личного обогащения, обратил в свою пользу, распорядился ими по своему усмотрению, тем самым похитил их путем присвоения. Таким образом, 25.11.2023 г. ФИО4 похитил путем присвоения денежные средства в сумме 2 900 000 руб., принадлежащие ФИО2, причинив последнему имущественный вред в особо крупном размере на указанную сумму.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Как установлено приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06.22.2024 г., имеющим преюдициальное значение, между П-вым и ФИО7 состоялась устная договоренность о продаже ФИО7 принадлежащего Петрову автомобиля марки «Mercedes-Benz C-Class» по цене 2 900 000 руб.. Согласно показаниям ФИО7, данными в качестве подозреваемого от 16.06.2024 г. (стр. 8 копии приговора) спорный автомобиль ФИО2 передал Бимбаеву для его реализации вместе с документами (паспорт транспортного средства, где последним собственником записан ФИО8, комплект ключей с брелком сигнализации, и не до конца заполненный договор купли-продажи, в котором были указаны данные о продавце, но без сведений о покупателе, сведения о котором он должен был вписать в случае продажи автомобиля

Таким образом, ФИО2 – собственник спорного автомобиля выразил волю на отчуждение имущества автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом суд признает, что имеются формальные признаки для признания договора купли-продажи спорного транспортного средства, заключенного между ФИО4 и ФИО9, поскольку заключен данный договор в форме расписки, в отсутствии оформленной от имени ФИО2 доверенности. Однако, как установлено судом, спорный автомобиль ФИО2 передал ФИО4 для его реализации вместе с необходимыми для этого документами (паспорт транспортного средства, где последним собственником записан ФИО8, комплект ключей с брелком сигнализации, и не до конца заполненный договор купли-продажи, в котором были указаны данные о продавце, но без сведений о покупателе, сведения о котором он должен был вписать в случае продажи автомобиля). Суд приходит к выводу, что при наличии вышеуказанных документов, и при заполнении в договоре купли продажи данных о покупателе, орган ГИБДД может произвести регистрацию транспортного средства в отсутствии нотариальной заверенной доверенности.

Также приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06.11.2024 года (стр. 17 копии приговора) установлено, что ФИО4 ч целью дальнейшей продажи был вверен принадлежащий ФИО2 автомобиль, который ФИО4 Продал, а вырученные от продажи автомобиля ФИО2 денежные средства в сумме 2 900 000 руб., соответственно, принадлежащие ФИО2, присвоил и распорядился по своему усмотрению.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в материалы дела предоставлены достаточные объективные доказательства реального заключения и исполнения сторонами договора купли-продажи в форме расписки, перехода права собственности на спорное имущество к ФИО6 При этом ФИО4 распорядился вверенным ему ФИО2 имуществом, продал спорный автомобиль ФИО6, при этом не возвратил вырученные от продажи деньги ФИО2

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО4 и ФИО6, при этом встречные исковые требования ФИО6 о признании его добросовестным приобретателем оспариваемого автомобиля подлежат удовлетворению.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО6 знал или должен быть знать об отсутствии полномочий ФИО4 на продажу автомобиля, суду представлено не было и в материалах дела такие доказательства также отсутствуют.

В связи отказом в удовлетворении основного требования о признании договора купли-продажи недействительным, также не подлежат удовлетворению требования истца ФИО2 о применении последствий недействительности сделки, возложении на ФИО6 обязанности возвратить ФИО2 вышеуказанное транспортное средство, возложении на ФИО4 обязанности возвратить ФИО6 денежную сумму, уплаченную за автомобиль в размере 3 000 000 руб.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 000 руб., суд считает необходимым возвратить излишне оплаченную ФИО2 государственную пошлину в размере 42 000 руб., поскольку требование о признании договора недействительным является нематериальным требованием, по которому истцом оплачена отдельно государственная пошлина в размере 3 000 руб. При этом в связи с отказом в удовлетворении требования истца ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, не подлежит удовлетворению требования о взыскании государственной пошлины в размере 3 000 руб. Судом вынесено определение о возврате государственной пошлины в размере 42 000 руб.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от 6.11.2024 г. установлено, что преступными действиями ФИО4 потерпевшему ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 2 900 000 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При этом отказ ФИО2 от исковых требований в рамках уголовного судопроизводства не принят судом, поскольку апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия, приговор суда в части гражданского иска отменен, и в мотивировочной части Апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия содержатся выводы о нарушении норм гражданско-процессуального права, поскольку отказ от исковых требований должен быть заявлен истцом в письменном виде.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 2 900 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку в результате преступных действий ФИО4 потерпевшему ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 2 900 000 руб.

Поскольку судом удовлетворены требования истца ФИО2 о взыскании материального ущерба. При этом ФИО2 по данному требованию был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 26 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 , ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки «Mercedes-Benz C-Class», <данные изъяты>. Применении последствий недействительности сделки, возложении на ФИО6 обязанности возвратить ФИО2 вышеуказанное транспортное средство, возложении на ФИО4 обязанности возвратить ФИО6 денежную сумму, уплаченную за автомобиль в размере 3 000 000 руб. Взыскании с ФИО6 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 000 руб.

Удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причинённого преступлением в размере 2 900 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу муниципального образования Иволгинский район государственную пошлину в размере 26 000 руб.

Встречное исковое заявление ФИО6 к ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО6 , <данные изъяты> рождения, добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля марки «Mercedes-Benz C-Class», <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение 1 месяца со дня принятия его мотивировочной части.

Судья: А.Ц. Айсуева

Верно: судья А.Ц. Айсуева

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ