Дело № 11-63/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2023 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Исаева М.А.,
при секретаре Манаевой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка от 12.04.2023 года по гражданскому делу по иску ООО «Новое Информационно технологическое Энергосбережение» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ
ООО «Новое Информационно-технологичное Энергоснабжение» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за период с февраля 2022 года по март 2022 года включительно в размере 9 705,29 руб., пени за несвоевременную оплату электроэнергии за период с 11.03.2022 года по 15.02.2023 года в размене 1 391,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 443,86 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 830 рублей. В обоснование своих требований указывает, что ответчик имеет в собственности помещение, расположенное по адресу: <адрес>. За период с февраля 2022 года по март 2022 года включительно истцом было продано ответчику электроэнергии на сумму 9 705,29 руб. Ответчиком производилось фактическое потребление электроэнергии, однако оплата за поставленный ресурс вносилась не в полном объёме. Согласно уточненным исковым требованиям задолженность образовалась за период с марта 2022 года по апрель 2022 года в размере 5 661,22 руб. Задолженность не погашена. Истец просил взыскать указанную задолженность, а также пени за несвоевременную оплату электроэнергии за период с 11.04.2022 года по 12.04.2023 года в размере 989,63 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., расходы на оплату представителя в размере 21 830 руб.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме, объяснил, что задолженности за февраль 2022 года нет. Оплаты в марте 2022 года пошли на периоды февраль 2022 года и частично март 2022 года. Задолженность составляет 5 661,22 руб., т.к. часть задолженности оплачена. Февраль оплачен в полном объеме и частично март, в апреле была переплата 34 руб. Расчет задолженности с переносом, т.к. у ответчика было два решения суда, поэтому были расписаны все платежи. Были платежи в 2022 году и позднее в 2023 году, и они шли на более раннюю задолженность, т.е. платежи 2022 года по 30 июня ушли на 2017-2018 гг., в 2022 году тоже ушли на погашение 2019 года. Ответчик ФИО1 возражала против исковых требований, пояснив, что по ее расчету задолженности нет, с августа 2022 года истец показания не принимает. Расчет истца не верен. Она обращалась к истцу, ответа нет до настоящего времени. Оплачивает по 10 руб. через терминал «Сбербанка» и передает показания, которые от 10.03.2022 года не были приняты истцом, а приняты 29.03.2022 года. В марте 2022 года была оплата по квитанции из банка, за февраль 2022 года, период февраль 2022 года.
Мировым судьей судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка, 12.04.2023 года постановлено решение, согласно которому с ФИО1 в пользу ООО «Новое Информационно-технологичное Энергосбережение» взыскана задолженность за поставленную электроэнергию в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с марта 2022 года по апрель 2022 года в размере 5 661,22 руб., пени за несвоевременную оплату электроэнергии за период с 11.04.2022 года по 12.04.2023 года в размере 989,63 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., расходы на оплату представителя в размере 500 руб., в остальной части заявленных требований в части взыскания оплаты услуг представителя отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка от 12.04.2023 года.
В судебном заседание представитель истца ООО «Новитэн» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик ФИО1 в судебном заседание поддержала доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие задолженности.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка от 12.04.2023 года не имеется по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 владеет на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по оплате электроэнергии, образовалась задолженность за период с марта 2022 года по апрель 2022 года в сумме 5 661,22 руб.
Установив, что задолженность не погашена, доказательств оплаты за постановленные коммунальные услуги ответчиком ФИО1 не представлено, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в том числе в части взыскания пени за период с 11.04.2022 года по 12.04.2023 года в размере 989,63 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка от 12 апреля 2023 года, ссылаясь на то, что при расчете задолженности не были учтены показания переданные автоматизированной системой снятия показаний 14.08.2021 года. Также полагает неправомерным взыскание расходов на оплату услуг представителя, поскольку отсутствует какой-либо документ, подтверждающий передачу денежных средств.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ОOO «Новитэн», мировой судья, руководствуясь ст. 153, ст. 154, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме по оплате услуг по энергоснабжения, ответчик суду не представил, представленный истцом расчет задолженности и пени верный, соответствует установленным тарифам. Кроме того, мировым судьей со ссылкой на п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» не найдено оснований для снижения размера неустойки исходя из соразмерности суммы долга последствиям нарушения обязательств.
Эти выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на верном применении норм материального и процессуального права к возникшим правоотношениям.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).
Вместе с тем в процессе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что ОOO «Новитэн» в период с марта 2022 года по апрель 2022 года, а также с 11.04.2022 года по 12.04.2023 года предоставило в квартиру <адрес> услуги по энергоснабжению, также стороной ответчика не представлено доказательств оплаты поставленных услуг в полном объеме.
Представленный ответчиком контррасчет рассчитан за иной период просрочки потребленного ресурса и не опровергает правильность произведенного истцом расчета.
Довод ответчика о том, что ответчик не имеет задолженности за указанный период, опровергается представленной истцом выпиской из лицевого счета по договору энергоснабжения № 0044022 по адресу <адрес>, открытого на ФИО1, согласно которой за март 2022 года произведено начисление в размере 9 239 руб. 48 коп., тогда как оплата произведена 27.03.2022 года в размере 3 543,78 руб.
Мировым судьей верно были установлены юридически значимые обстоятельства по данному делу о том, что истец предоставлял ответчику коммунальный ресурс услуги по электроснабжению квартиры <адрес>.
В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ и статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Учитывая изложенное законодательство, ОOO «Новитэн», поставив ответчику коммунальные ресурсы, вправе требовать оплату оказанной услуги.
При таких обстоятельствах требования ОOO «Новитэн» подлежали удовлетворению.
Мировым судьей исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ верно принято решение о взыскании в пользу истца с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины и по оплате услуг представителя, размер судебных расходов судом изменен исходя из изменения размера взысканной суммы, при этом размер понесенных расходов на оплату юридических услуг подтверждается договором № 4 об оказании юридических услуг, справкой ООО ЮА «Делегат».
Довод о том, что при расчете задолженности не были учтены показания, переданные автоматизированной системой снятия показаний 14.08.2021 года, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку в период с 13.03.2020 года по 27.02.2022 года было введено ограничение режима потребления электрической энергии, в связи с этим задолженность определена расчетным методом в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442.
Учитывая изложенное, решение мирового судьи судебного участка №14 Правобережного округа г. Липецка является законным, обоснованным, основанным на верном толковании и применении норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, выводы мирового судьи мотивированны, соответствуют обстоятельствам по делу и представленным доказательствам. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Решение мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка от 12.04.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий (подпись) М.А. Исаев
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2023 года.