Решение по делу № 2-1572/2024 от 22.01.2025 - о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Дело № 2-48/2025

УИД: 76RS0015-01-2024-001627-23

Изготовлено:23.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ярославскому областному Бюро судебно-медицинской экспертизы о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО1, обратились в суд с иском к Ярославскому областному Бюро судебно-медицинской экспертизы о взыскании денежных средств в порядке регресса. В котором с учетом уточнений просила: взыскать с Ярославского областного Бюро судебно-медицинской экспертизы в порядке регресса денежные средства в размере 263500 руб. в пользу ФИО1

В исковом заявлении указано, что ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ, в порядке частного обвинения. На момент подачи вышеназванного заявления согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелись <данные изъяты>. При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области назначена судебно- медицинская экспертиза, которая проводилась судебными экспертами г. Вологды, по результатам проведенной экспертизы выставленный ФИО1 диагноз <данные изъяты>» не нашел своего подтверждения. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Переславского района по делу № вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, ввиду неявки в судебное заседание частного обвинителя – ФИО1 ФИО3 обратился в Ростовский районный суд Ярославской области с заявлением о возмещении судебных расходов по делу частного обвинения, рассмотренного мировым судьей судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области. По результатам рассмотрения данного заявления суд первой, апелляционной, кассационной инстанции в удовлетворении заявления отказали. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и определение Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При повторном рассмотрении заявления ФИО3 суд апелляционной инстанции решение отменил с принятием нового решения, которым требования ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО1 взысканы в пользу ФИО3 убытки в размере 38 500 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей. ФИО1 в исковом заявлении указывает, что поводом для ее обращения с заявлением в порядке частного обвинения к мировому судье стало заключение эксперта ФИО8, который неверно установил наличие у ФИО11 вреда здоровью, относящегося к легкому. ФИО1 полагает, что все взысканные с нее в пользу ФИО3 судебные издержки, а также ее собственные судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела частного обвинения, подлежат взысканию с ответчика, поскольку именно по причине неправильного выставленного диагноза, она обратилась к мировому судье с заявлением частного обвинения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат ФИО9 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. Пояснила, что истец ФИО1 является пенсионером, ее размер пенсии составляет чуть больше прожиточного минимума, истец обратилась в МФЦ за внесудебным банкротством. Кроме того, пояснила, что требования основаны на том, что ФИО3 дважды взыскал с истца ФИО1 компенсацию морального вреда. ФИО1 обратилась с заявлением частного обвинения только после получение экспертизы, в которой был установлен <данные изъяты>. Судебная экспертиза не установила наличие причиненного вреда здоровью. Суд апелляционной инстанции не усмотрела в действиях истца злого умысла. Убытки истца находятся в причинно следственной связи с заключением ФИО8. Сообщила, что с заявлением о привлечении к уголовной ответственности эксперта ФИО8 не обращались, поскольку посчитали, что неправильные выводы эксперта были получены в виду его маленького опыта. Также пояснила, что истец обращалась к экспертам в г. Москва, которым представляла заключение МРТ головного мозга, и эксперты пояснили, что у ФИО1 имеется <данные изъяты>. Также пояснила, что имеются два экспертных заключения, которые проводились на основании одних документов, но выводы, содержащиеся в заключениях противоположны.

Представитель ответчика Ярославского областного Бюро судебно-медицинской экспертизы по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что экспертом ФИО8 в отношении истца было проведено несколько экспертиз. Первое заключение проводилось при первичном обращении истца для фиксации побоев. В последующем заключении эксперт пришел к выводу, что наличие <данные изъяты> не подтверждается. Хотя эксперт указывает, что <данные изъяты> имела место быть. При даче заключения, выводы эксперт формирует исходя из представленных ему объективных сведений. Границы между <данные изъяты>. В рамках уголовного дела рассматривались все экспертные заключения, и ни одно из них не было признано недопустимым доказательством, в связи с чем полагаем, что иск не обоснован. Кроме того пояснил, что вопрос о привлечении дополнительных специалистов при проведении экспертизы решает эксперт.

Представитель ответчика Ярославского областного Бюро судебно-медицинской экспертизы по приказу ФИО5 исковые требования не поддержал. В судебном заседании пояснил, что заключение эксперта является лишь одним из доказательств. В заключении не указывается, кем причинен вред. Диагноз истцу выставлен врачом-неврологом. Истец находилась на лечении. Диагноз «<данные изъяты>» выставлен не экспертом, а врачом. ФИО8 подтвердил диагноз и установил степень тяжести вреда здоровью. Комиссия вологодских экспертов посчитали, что им недостаточно данных. Еще одна проведенная экспертиза подтвердила наличие вреда здоровью, при чем, уже <данные изъяты>. Кроме того указал, что никто не признал заключение ФИО8 ошибочным.

Также представителем ответчика Ярославского областного Бюро судебно-медицинской экспертизы по приказу ФИО5 в судебное заседание было направлено письменные объяснения по рассматриваемому делу. В пояснениях указано, что ответчик исковые требования не признает в полном объеме. Указано, что в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ у истицы ФИО1 имелись <данные изъяты>. Данные повреждения оцениваются как не повлекшие расстройства здоровья. <данные изъяты>, вызвала нарушение функций органов и систем продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы и по этому признаку причиненный вред относится к <данные изъяты>. Данное заключение было составлено после осмотра истицы и на основании представленной медицинской документации из поликлиники ГБУЗ ЯО Ростовская ЦРБ. Данную экспертизу проводил эксперт ФИО8. Выводы эксперта указанные выше были подтверждены медицинской документацией, а именно в соответствии с информационным письмом главного врача ГБУЗ ЯО Ростовская ЦРБ, Петровское отделение от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение у врача- невролога, которым был выставлен ФИО1 диагноз: «<данные изъяты>». Судебно-медицинский эксперт ФИО8 имеет высшее медицинское образование, регулярно проходит курсы повышения квалификации, в должности эксперта трудоустроен с 2010 г., с 2017 г. является заведующим Переславским районным отделением ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно- медицинской экспертизы». Эксперт ФИО8 производит многочисленное число исследований трупов, а также живых лиц. Имеет огромнейший опыт и познания в области судебно- медицинских исследований. Ссылка истца на заключение экспертов Вологодской области, которые не подтвердили заключение, несостоятельны, поскольку выводы экспертов Вологодской области не подтверждают и не опровергают выводы эксперта ФИО8. Заключение АНО «Центр медицинских экспертиз» частично подтверждает выводы эксперта ФИО8, поскольку данным заключением установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получены телесные повреждения, относящиеся к <данные изъяты>. Заключение судебно-медицинского эксперта ФИО8 соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертное исследование проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями, навыками в области экспертных исследований и значительным стажем работы по специальности. Оснований полагать наличие у эксперта личной заинтересованности в исходе уголовного дела не имелось. Кроме того заключения эксперта ФИО8 судом не были признаны недопустимым доказательством. Утверждение истицы о том, что заключение судебно-медицинского эксперта ФИО8 ошибочно, является голословным и не подтверждено объективными доказательствами. Кроме того вина эксперта ФИО8, ГУЗ ЯО «ЯБСМ» не доказана

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснил, что на момент первичного осмотра истца, за медицинской помощью она не обращалась. В ходе осмотра экспертом выявлены травмы конечностей. После первичного осмотра, истец обратилась в больницу, в записях невролога имелась симптоматика <данные изъяты>. На основании записей невролога составлено второе заключение, третье заключение составлено во исполнение определения мирового судьи.

Кроме того третье лицо ФИО8 в суд представил письменные пояснения относительно исковых требований, в которых указано, что третьим лицом ФИО8 в отношении истца ФИО1 были проведены судебно- медицинские экспертизы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра гражданки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ экспертом были выявлены наружные повреждения, а именно: <данные изъяты>. На момент проведения осмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ последняя за медицинской помощью не обращалась. Экспертом ФИО8 дополнительно в отношении истца была проведена экспертиза (Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе, которой была изучена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № из ГБУЗ ЯО «Ростовская ЦРБ» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р.. В представленной медицинской карте пациентки неврологом был выставлен диагноз: «<данные изъяты>». По результатам проведенной экспертизы, эксперт ФИО8 пришел к выводу, что выставленный в представленной медицинской документации диагноз: «<данные изъяты> неподтвержден объективными клиническими данными, поэтому состояние, обозначенное этим диагнозом, не подлежит экспертной оценке для Определения степени тяжести причиненного вреда здоровью. Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ФИО1 была причинена «<данные изъяты>» и дана оценка по степени тяжести вреда здоровью в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № Проведенная Вологодскими экспертами исследование не подтверждают и неопровергают выводов, содержащихся в заключениях эксперта ФИО8 Также третье лицо ФИО8 полагает, что его заключения экспертов не является ошибочным по следующим причинам: 1) последовательно проведенные экспертные исследования основывались на очном освидетельствовании пострадавшей, исследованииНедоставленной медицинской документации, отражающей динамикуТечения травмы за период амбулаторного лечения;2) неврологическая симптоматика была зафиксирована соответствующим специалистом - врачом неврологом на основании амбулаторного, динамического наблюдения,3) гр-ка ФИО1 проходила лечение в соответствии с выставленным врачом - неврологом диагнозом Закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга»; 4) Заключение эксперта не было признано недопустимым.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

Право регресса к лицу, причинившему вред, закреплено в ст. 1081 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Конституционный Суд РФ указал общие основания ответственности за причиненный вред. Это, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и причинная связь между этим поведением и наступлением вреда (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 N 14-П). Из этого можно сделать вывод, что причинитель вреда - это, как правило, тот, кто своим противоправным и виновным поведением причинил вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения, в котором ФИО1 просила привлечь ФИО3 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ. В обосновании данного заявления указано: ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находясь в доме ФИО1 по адресу: ЯО, <адрес>, в состоянии сильного алкогольного опьянения стал ФИО1 оскорблять, выражался нецензурной лексикой, затем хватал руки ФИО1, от данных действий ФИО1 испытала физическую боль. Затем ФИО3 держа своими руками руки ФИО1 стоя друг перед другом с ФИО1, ФИО3 нанес последней один удар областью своего лба в область лба ФИО1, от чего она испытала сильную физическую боль, упала на землю и потеряла сознание. После того, как ФИО1 пришла в сознание, ФИО3 находился на ней, ФИО6 стала кричать о помощи, ФИО3 в этот момент укусил ФИО1 за внутреннюю поверхность левого бедра ноги, от чего ФИО1 почувствовала физическую боль. Продолжая свои действия ФИО3, схватил за волосы ФИО1, поднял ее с земли, и посадил на скамью. Далее ФИО3 левой рукой сзади схватил ФИО1 за шею и начал ее сдавливать. В результате действий ФИО3 ФИО1 была причинена физическая боль, а также телесные повреждения, а именно: кровоподтеки на руках, внутренней поверхности бедра. Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были выявлены следующие повреждения: <данные изъяты>. Кроме того была выявлена <данные изъяты> ФИО1 после случившегося находилась в состоянии стресса. ФИО1 было подано заявление в ОМВД России по городскому округу Переславль- Залесский, по результатам которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и разъяснено ФИО1, что она вправе обратиться с заявлением частного обвинения в мировой суд.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области принято заявление ФИО1 в порядке частного обвинения о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

Экспертом ФИО8 составлено три заключения по поводу описанной выше ситуации:

1) заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое проведено на основании постановления о назначении медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по городскому округу город Переславль- Залесский, эксперт пришел к выводам, что в ходе осмотра ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

2) заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое проведено на основании постановления о назначении дополнительной медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по городскому округу город Переславль- Залесский, эксперт пришел к аналогичным выводам, которые указаны в заключение эксперта №№, однако, также эксперт пришел к выводу, что выставленные в медицинских документах диагноз: «<данные изъяты>», не подтвержден объективными клиническими данными, по этому состояние, обозначенное этим диагнозом, не подлежит экспертной оценке для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью.

3) заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое проведено на основании постановления о назначении дополнительной медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по городскому округу город Переславль- Залесский, эксперт пришел к аналогичным выводам, которые указаны в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, однако указал, согласно представленной медицинской документации у ФИО1 был установлен диагноз « <данные изъяты>.

4) заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данное заключение проведено по данным экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к аналогичным выводам, что и по результатам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная БКЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», экспертам на разрешение были поставлены вопросы:

1.Имелись ли на момент освидетельствования у ФИО1 какие-либо телесные повреждения?

2.Если имелись, то каковы их характер, локализация, механизм образования и давность причинения, могли ли они образоваться ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час, при обстоятельствах, изложенных в заявлении?

3.От какого количества воздействий образовались обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения?

4. Отобразились ли в повреждениях особенности травмирующих предметов? Если да,то каковы внешние характеристики травмирующих предметов?

5.Могла ли ФИО1 получить данные повреждения в результате падения с высоты собственного роста на плоскость, на различные предметы (двери, дверные косяки, ступени, стол, стул, иные предметы)? Могла ли ФИО1 данные повреждения получить в результате удара головой о голову?

6.Какой степени тяжести вред причинен здоровью ФИО1?

При разрешении поставленных вопросов, экспертами изучены материалы уголовного дела, медицинские документы ФИО1, эксперты пришли к выводам, в данном случае при рассмотрении настоящего дела интересен вывод о том, что «…Выявленная у гражданки ФИО1 неврологическая симптоматика при «осмотрах врачом-неврологом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, относящаяся к неспецифической, не характерна для клинического проявления и течения сотрясения головного мозга и не достаточна для подтверждения сотрясения головного…»

Также в материалы дела представлены выписки из медицинской карты ФИО1, которые легли в основу всех экспертных заключений и в которых указана симптоматика обращений ФИО1 к врачу неврологу, а также выставленный врачом диагноз и его лечение.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ суд обладал всеми вышеназванными экспертными заключениями, также в ходе рассмотрения дела допрошен эксперт ФИО8 который выводы изложенные в экспертизах поддержал.

Мировым судьей судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. В соответствии со ст.133 УПК РФ ФИО3 приобрел право на реабилитацию. В связи с этим ФИО3 подано заявление о возмещении убытков и компенсации морального вреда в Ростовский районный суд Ярославской области, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, к аналогичному выводу пришел суд апелляционной инстанции в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ, а также суд кассационной инстанции в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ. Определением коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ все вышеназванные решения были отменены, дело по заявлению ФИО3 направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО1 взыскано: убытки в размере 38500 руб., а также компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В ходе судебного заседания по настоящему делу представителем истца ФИО1 по ордеру ФИО9, истцом заявлено ходатайство о назначении судебно- медицинской экспертизы. Сторона ответчика, третье лицо возражали против назначения по делу судебной экспертизы, полагали, что назначение еще одной экспертизы нецелесообразно и не приведет к однозначному рассмотрению вопроса, лишь в суд представится дополнительное мнение эксперта и не более того. Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в назначении экспертизы было отказано, в виду ее нецелесообразности, а также назначение экспертизы приведет лишь к затягиванию процесса.

Довод истца ФИО1, что она обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 в связи с полученной экспертизой ФИО8 является не состоятельным, поскольку обращение с подобным заявлением это права лица, экспертное заключение может, служит лишь одним из доказательств наступления события.

Уголовное дело прекращено в связи с отказом истца от поддержания обвинения.

Экспертизы, поведенные в экспертном учреждении ответчика, не признавались судом недостоверными доказательствами по уголовному делу и не подлежали оценке судом в связи с прекращением уголовного дела.

Эксперт при проведении экспертиз в отношении истца предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном порядке виновным за дачу заведомо ложного заключения не признавался.

Вся совокупность установленных по делу обстоятельств, а также анализ приведенных норм права позволяет прийти к выводу, что эксперт ФИО8 не является причинителем вреда.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к Ярославскому областному Бюро судебно-медицинской экспертизы (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной судчерез Ленинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Панюшкина