Дело №

УИД 75RS0№-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре Новожиловой Е.В., с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права совместной собственности, установлении режима общей долевой собственности,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>. В период брака. На основании договора на передачу квартир в собственность граждан, было приобретено в совместную собственность имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 44,0 кв.м. В соответствии с Договором на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра объектов технического учета от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями указанной квартиры, являются: ФИО1, ФИО2, сын ФИО3, дочь ФИО4 Таким образом, имущество находится в общей долевой собственности. Соглашение между участниками совместной собственности об определении долей не достигнуто. Истец не может пользоваться спорной квартирой для личного проживания. Просит суд преобразовать право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общую долевую собственность, определить доли в общей собственности на недвижимое имущество – равными, признать право собственности ФИО1 на ? долю в праве собственности на указанную квартиру.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, причину неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством действительно не допускается рассмотрение тождественных требований.

Изложенное нашло закрепление в абзаце 3 статьи 220 ГПК РФ, согласно которому суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, из положений абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание, то есть названная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, то есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение, при этом, тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, сколько правовым смыслом цели обращения в суд) и основания иска (фактические обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, при этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). Предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решениепо делу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-22).

Из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, с учетом уточнений исковых требований, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Таким образом, Центральным районным судом <адрес> требования о прекращении права совместной собственности, установлении режима общей долевой собственности рассматривались и в настоящем иске являются аналогичными исковыми требованиями.

В определении суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Учитывая, что предмет и основание иска указанных требований, субъектный состав по вышеуказанному и по настоящему иску являются идентичными, а также исходя из положений статьи 221 ГПК РФ, производство по данному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права совместной собственности, установлении режима общей долевой собственности - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рыбаков