Решение по делу № 2-2368/2023 от 29.05.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года <адрес>

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Алексеевой И.М., при секретаре Чепеленко Д.М., с участием истца ФИО1, представителя ответчика адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Управдом-Центр» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива, взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Управдом-Центр» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> является ООО «УК «Управдом-Центр».

31.05.2022 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей произошло подтопление квартиры истца канализационными стоками.

06.06.2022 представителями ООО «УК «Управдом-Центр» был составлен акт обследования жилого помещения №, из которого следует, что пролив канализационных стоков произошел по причине «засор стояка канализации. При устранении засора обнаружено пластиковое кольцо внутрисварной разводки». На протяжении месяца истец просил ООО «УК «Управдом-Центр» произвести ремонт в квартире или выплатить компенсацию. Никаких действий со стороны ответчика не последовало.

Согласно заключению эксперта № от 01.10.2022, выполненному <данные изъяты> ФИО4, рыночная стоимость мебели, работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 319 328 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 15 000 рублей.

С заявлением о возмещении ущерба в указанном размере истец обратился к ответчику 23.10.2022. Учитывая, что обязанность по возмещению ущерба ответчиком не исполнена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 319 328 рублей.

Также истцом указано, что в связи с тем, что он длительное время находился в стрессовом состоянии из-за повреждений, 06.10.2022 он был госпитализирован в Отделение реанимации и интенсивной терапии <данные изъяты> с диагнозом – инфаркт головного мозга ЛСМА от 05.10.2022. Правосторонний гемипарез. Дизартрия. С 07.10.2022 по 17.10.2022 находился на лечении в неврологическом отделении, с последующим амбулаторным лечением с 17.10.2022 по 30.11.2022. Размер утраченного заработка составляет 66 851, 40 рубль, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 294 328 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 319 328 рублей, штраф в размере 319 328 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, утраченный заработок (в счет возмещения вреда здоровью) в размере 66 851, 40 рубля.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат ФИО6 в судебном заседании пояснил, что при удовлетворении судом исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, при определении размера ущерба следует руководствоваться заключением эксперта, выполненным на основании определения суда, а также указанными в нем суммами определяющими размер ущерба на дату пролива с учетом износа. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы, неустойки, среднего заработка просил отказать. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом к взысканию, полагал завышенным, просил снизить указанный размер до 1 000 рублей. Также просил применить к требованиям истца о взыскании штрафа положения ст. 333 ГК РФ и учесть, что частично ответчик произвел истцу выплату компенсации за причиненный ему материальный ущерб.

Суд, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, изучив доводы искового заявления и возражений относительно него, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 10-12).

Как следует из искового заявления, 31.05.2022 в квартире истца произошел пролив.

Согласно акту обследования жилого помещения № от 06.06.2022, составленного ООО «УК «Управдом-Центр», пролив произошел по причине засора стояка канализации. При устранении засора обнаружено пластиковое кольцо внутрисварной разводки. Комиссией установлено, что за возмещением ущерба житель должен обращаться в управляющую компанию (л.д. 21).

В данном акте зафиксированы повреждения квартиры от пролива: залиты полы от канализации в ванной, прихожей, повреждена мебель, отслоение обоев с потолка, отслоение (вздутие дверного полотна и коробки).

ООО «УК «Управдом-Центр» является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Вина в причинении истцу материального ущерба проливом квартиры, стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалась.

Учитывая, что управляющая компания не обеспечила надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, что привело к проливу квартиры истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости ущерба, причиненного проливом квартиры.

30.12.2022 ООО «УК «Управдом-Центр» произвело выплату истцу денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры, в размере 25 904 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30.12.2022.

Не согласившись с размером денежных средств, выплаченных ООО «УК «Управдом-Центр» в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры, для определения величины ущерба истец обратился к <данные изъяты> ФИО4

По ходатайству представителя ответчика, для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий пролития квартиры, а также стоимости поврежденного имущества, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Оценки» № от 13.02.2023, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пролития <адрес> в <адрес>, на дату пролива – 31.05.2022, без учета износа составляет 78 187 рублей.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пролития <адрес> в <адрес>, на дату пролива – 31.05.2022, с учетом износа составляет 65 616 рублей.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пролития <адрес> в <адрес>, на дату проведения экспертизы, без учета износа составляет 82 620 рублей.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пролития <адрес> в <адрес>, на дату проведения экспертизы, с учетом износа составляет 69 852 рублей.

Размер материального ущерба, причиненного в результате пролива <адрес> в <адрес>, следующему имуществу: шкафы в прихожей, ковер 1 х 1,5 м, гидромассажная ванна (160 х 160 см, количество форсунок гидромассажа – 6 шт.) на дату пролива – 31.05.2022 составляет 120 121 рублей, на дату проведения экспертизы составляет 122 000 рублей.

Заключение эксперта ООО «Центр-Оценки» сторонами не оспаривалось. Каких либо возражений относительно несогласия с заключение экспертов от истца не поступало.

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу о том, что заключение выполненное экспертами ООО «Центр-Оценки», соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий протия квартиры истца, а также материального ущерба причиненного имуществу, определяется судом в соответствии с указанным заключением, исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пролития квартиры, на дату проведения экспертизы без учета износа, в размере 204 620 рублей (82 620 рублей + 122 000 рублей).

Учитывая, что ООО «УК «Управдом-Центр» произвело выплату истцу в качестве возмещения ущерба денежных средств в размере 25 904 рублей, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры, подлежат взысканию денежные средства в размере 178 716 рублей (204 620 рублей – 25 904 рубля).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, которые он обосновывает положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Вместе с тем суд признает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со статьей 30 указанного Закона недостатки работ (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы: (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, истцу причинен ущерб в результате повреждения его имущества в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги. Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки отказать.

Также суд не находит и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика утраченного заработка, в связи с повреждением его здоровья, поскольку истцом не представлено доказательств причинения вреда его здоровью действиями (бездействиями) ответчика, наличие причинно-следственной связи между проливом квартиры и ухудшением состояния его здоровья.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд считает, что в данном конкретном случае с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке. Размер штрафа составляет 96 858 рублей (178 716 рублей + 15 000 рублей/2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа, в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустоек, штрафов, находит, что заявленный размер штрафных санкций явно не соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 30 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов, в связи с определением стоимости причиненного проливом ущерба, суд исходит из следующего.

Правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ применяется к распределению судебных расходов, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором п. 1 постановления от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, 06.09.2022 между <данные изъяты> ФИО9. и ФИО1 заключен договор на выполнение работ по проведению стоимостной и строительно-технической экспертизы №, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по определению размера величины восстановительных расходов объектов исследования: стоимости мебели, работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вызванных проливом канализационных стоков произошедших в мае 2022 года (л.д. 75-76).

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей, оплата указанных услуг подтверждена представленной в материалы дела квитанцией (распоряжением) о переводе денежных средств (л.д. 77).

Учитывая обоснованность несения указанных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «Управдом-Центр» расходов на оплату услуг эксперта в размере 9 108 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (60, 72%).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Как следует из заявления ООО «Центр-Оценки» о возмещении понесенных расходов, расходы по проведению судебной экспертизы составили 25 000 рублей.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей не оплачены, с ФИО1 и ООО «УК «Управдом-Центр» в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: с ФИО1 в размере 9 820 рублей (25 000 рублей х 39, 28%), с ООО «УК «Управдом-Центр» 15 180 рублей (25 000 рублей х 60, 72%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 774, 32 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Управдом-Центр» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> в счет возмещения ущерба причиненного проливом квартиры денежные средства в размере 178 716 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на составление заключения эксперта в размере 9 108 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «УК «Управдом-Центр» <данные изъяты> в доход муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 4 774, 32 рублей.

Взыскать с ООО УК «Управдом-Центр» (<данные изъяты> в пользу <данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 180 рублей.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 820 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 5 июня 2023 года.

Судья подпись И.М. Алексеева

<данные изъяты>