Решение по делу № 2-4079/2025 от 06.05.2025

УИД 63RS0№-18

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 апреля 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Абуталипова Р.Ш.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской общественной организации по защите прав потребителей «ЩИТ» в интересах ФИО2 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Самарская общественная организация по защите прав потребителей «ЩИТ» (далее СООО ЗПП «ЩИТ») в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, мотивируя требования следующими доводами.

По решению Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ситилинк» обязано безвозмездно устранить недостатки в ноутбуке Lenova Legion 5 Pro 16IAH7H82RF00H9RK в течение 45 дней с момента передачи товара. ДД.ММ.ГГГГ ноутбук передан на ремонт ООО «Ситилинк» по адресу: <адрес>А, что подтверждается актом приема-передачи. Недостатки в ноутбуке не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к Ответчику с требованием о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами. На данное требование истца ответчик предложил ноутбук не обладающий такими же основными потребительскими свойствами (основные потребительские свойства предложенного ноутбука были хуже, чем у ноутбука истца), как ноутбука, принадлежащего истцу. Таким образом, ответчиком требование истца о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами выполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы. Требование истца в установленный законом срок не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара - ноутбук игровой Lenova Legion 5 Pro 16IAH7H82RF00H9RK, взыскать с ООО «Ситилинк» стоимость товара в размере 214990 рублей, неустойку за просрочку требования о предоставлении истцу на период ремонта аналогичного товара в размере 103195 рублей, неустойку за просрочку требования о безвозмездном устранении недостатка товара в размере 4300 рублей, штрафа, компенсации морального вреда, взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ООООЗПП «Щит» 50% суммы взысканного в пользу истца штрафа.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в которых просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара - ноутбук игровой Lenova Legion 5 Pro 16IAH7H82RF00H9RK, взыскать неустойку за просрочку требования о предоставлении истцу на период ремонта аналогичного товара в размере 103195 рублей, взыскать неустойку за просрочку требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 88145 рублей, взыскать неустойку за просрочку требования о безвозмездном устранении недостатка товара в размере 4300 рублей, штрафа, компенсации морального вреда, взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ООООЗПП «Щит» 50% суммы взысканного в пользу истца штрафа.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования просила оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ требования истца о возврате стоимости товара удовлетворены в полном объеме, предоставила в судебное заседание платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ООО «АБВИР» ФИО6 пояснил, что предоставленный ООО «Ситилинк» потребителю подменный ноутбук на период проведения ремонта, обладает такими же основными потребительскими свойствами как и спорный товар - ноутбук игровой Lenova Legion 5 Pro 16IAH7H82RF00H9RK.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – далее ГПК РФ) и требований ч. 1 ст.56, ч. 1 ст.68 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и непредставляетих суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу статьи454Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 475ГК РФ, если недостаткитоваране были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранениянедостатковтоварав разумный срок; возмещения своих расходов наустранениенедостатковтовара.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров», приобретенный истцом товар относится к категории технически сложных товаров.

В силу ст. 18Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в немнедостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранениянедостатковтовараили возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношениинедостатковтовара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1 ст.19Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 5 ст.19Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостаткитовараобнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостаткитоваравозникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 1 ст.195ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст.196 ГПК РФпри принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Ситилинк», истец приобрел ноутбук игровой Lenova Legion 5 Pro 16IAH7H82RF00H9RK, стоимостью 214990 рублей.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем, в товаре выявился недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Ситилинк» направлена претензия о наличии в товаре существенного производственного недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ истец приглашен на проведение проверки качества товара, ДД.ММ.ГГГГ при обращении в сервисный центр ООО «Ситилинк» потребителю предложен гарантийный ремонт, однако истец отказался и обратился в суд.

В соответствии с актом выдачи № SWB№ аналогичного товара на время ремонта, потребителю предоставлен на период ремонта товара ноутбук игровой Lenovo Legion 5 Pro 16IAH7H 16”, IPS Intel Core i9 12900H 2.5 ГГц, 14-ядерный 32ГБ. Согласно указанному акту товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами в соответствии со ст.20 Закона «О защите прав потребителей».

Потребитель отказался принимать подменный товар, так как по его мнению указанный ноутбук не обладал основными потребительскими свойствами спорного товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы.

ДД.ММ.ГГГГ требования истца о возврате стоимости товара удовлетворены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Судом установлено, что ответчиком добровольно в ходе судебного разбирательства удовлетворено требование истца о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 214990 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи на основании вышеизложенного подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Ситилинк» неустойки за просрочку требования о предоставлении истцу на период ремонта аналогичного товара в размере 103195 рублей.

В судебном заседании установлено, с учетом пояснений специалиста, данных в судебном заседании, что предоставленный ООО «Ситилинк» потребителю подменный ноутбук на период проведения ремонта, обладает такими же основными потребительскими свойствами как и спорный товар - ноутбук игровой Lenovо Legion 5 Pro 16IAH7H82RF00H9RK. Таким образом, просрочки требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара не установлено, в связи с чем, требование истца о взыскании указанной неустойки удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 88145 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом расчет неустойки проверен, является арифметически верным.

В рассматриваемом случае просрочка со стороны ответчика имеет место быть, поскольку требование потребителя не было удовлетворено в предусмотренный законом срок.

Поскольку нарушение ответчиком установлено оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что требования истца по претензии о возврате стоимости товара, возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ООО «Ситилинк» ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком признано обоснованным, но не исполнено в установленный законом срок, в удовлетворении настоящего требования отказано быть не может.

В то же время, размер заявленной неустойки за просрочку исполнения требования не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также, учитывая позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика до 12 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку требования о безвозмездном устранении недостатка товара в размере 4300 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, так как, согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда явно завышено. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 2 000 рублей, размер которого будет являться соразмерным.

Истцом также заявлено о взыскании в его пользу штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

В данном случае размер штрафа составляет 115 995 рублей ((214 990 (стоимость товара) + 12000 (неустойка) + 3000 (неустойка) + 2000 (неустойка)) : 2).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд, с учетом заявленного ходатайства ответчика, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 6 ст. 13 Закона).

В данном случае, в суд в интересах ФИО2 обратилась СООО ЗПП «ЩИТ».

Поскольку факт нарушения прав ФИО2 как потребителя судом установлен, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей – в пользу СООО ЗПП «ЩИТ».

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарской общественной организации по защите прав потребителей «ЩИТ» в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <...>) к ООО «Ситилинк» (ИНН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи ноутбука Lenova Legion 5 Pro 16IAH7H82RF00H9RK, заключенного между ФИО2 и ООО «Ситилинк» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 12000 рублей, неустойки за просрочку требования о безвозмездном устранении недостатка товара в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Самарской общественной организации по защите прав потребителей «ЩИТ» штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ситилинк» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Абуталипов Р.Ш.