Судья Худяков Д.А. № 22-1294/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 14 июля 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В.,

при секретарях – Никифорове В.А., Мячиной Т.А., Сомовой Т.В., Шайдер К.А.,

с участием: прокуроров отдела

прокуратуры Томской области Конопатовой В.П., ФИО1,

представителей заявителя У. - ФИО2, ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя конкурсного управляющего /__/ У. на постановление Советского районного суда г. Томска от 24 марта 2023 года, которым заявителю У. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступление представителей заявителя У. - ФИО2, ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Конопатовой В.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 24 марта 2023 года в удовлетворении жалобы заявителя У., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель У. выражает несогласие с постановлением Советского районного суда г. Томска от 24 марта 2023 года, считает его необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Излагая обстоятельства обращения в суд в порядке ст. 125 УПК РФ за защитой нарушенного права, и ссылаясь на отмену предыдущих решений, указывает что вынесенное обжалуемое постановление в полном объеме воспроизводит предыдущее отмененное решение судьи от 08.08.2022, и с теми же ошибками. Все постановления следователей Ш. и П. вынесенные в рамках проверки идентичны абсолютно, при том, что материалы с момента поступления в производство следственного органа 05.12.2018 (т. 7, л. д. 230) сведений о проведении каких – либо проверочных мероприятий не содержат. Не приняты во внимание доводы о противоправных действиях П. и Г., имеющие признаки преступлений, ч. 1 ст. 303 УК РФ. Постановление следователя А. от 04.11.2021 также идентично процессуальным актам следователей. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда, отмечает, что суд не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться также в фактической обоснованности обжалуемого решения. Однако, его доводы, направленные в адрес следствия, судом попросту не исследовались и надлежащей уголовно-правовой оценки не получили. Материалы прокурорского реагирования в рамках проверки КУСП № 9849 также остались за рамками судебного контроля. Кроме того, суд необоснованно отказался от оценки доводов относительно подтвержденности преступного поведения П. и Г., о вновь открывшихся обстоятельствах в рамках рассмотрения арбитражных дел, об отсутствии надлежащих мер реагирования со стороны надзорного органа, о полном отсутствии процессуального контроля со стороны руководителя следственного органа, на том основании, что данные доводы находятся за пределами проверки настоящей жалобы, и не относятся к предмету судебного разбирательства, вместе с тем, в силу положения ст. 90 УПК РФ решения, принятые судом в рамках досудебного производства, не имеют преюдициального значения, из чего следует, что если в рамках производства в порядке ст.125 УПК РФ судья и оценил элементы фактической и юридической обоснованности обвинения при рассмотрении жалобы, то эта оценка не может быть обязательной для суда при рассмотрении дела по существу. Кроме того, обращает внимание, что судом несколько раз откладывалось судебное заседание без объяснения причин, проигнорированы требования суда вышестоящей инстанции, которые для него являлись обязательными, исследовались документы, которые не получили оценки, все доводы заявителя по существу не проверены, что повлекло нарушение процедуры уголовного судопроизводства, предусмотренной ч. 3 ст. 125 УПК РФ, лишение гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, что повлияло на исход дела. Просит постановление суда отменить, принять новое решение, об удовлетворении жалобы в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Советского района г. Томска Панько Д.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной приходит к следующему.

В силу ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным обоснованным и мотивированным и признается таким, если, вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Однако, постановление суда указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Так, предметом судебного обжалования в порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ, являются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, ни вводная, ни резолютивная части постановления суда не содержат сведений о предмете судебного обжалования в порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ, не указано какое решение, или чьи действия (бездействия) должностных лиц оспариваются заявителем, а лишь содержится ссылка на рассмотрение жалобы заявителя У., в порядке ст. 125 УПК РФ, в удовлетворении которой отказано, что, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречит нормам уголовно – процессуального закона, и не соответствует требованиям, предъявляемым к порядку принятия постановления в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, по смыслу ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства подлежат непосредственному исследованию. Суд оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В протоколе судебного заседания от 06.02.2023 указано, что исследованы материалы дела, однако, не отражено какие конкретно документы оглашались.

По мимо этого, в обжалуемом постановлении судом указывается на принятие следственным органом решения от 04.11.2021, оснований для признания, которого, незаконным не усматривается. При этом, судом не дано никакой оценки ответу начальника СО ОМВД России по Советскому району г. Томска С. от 16.12.2021, в соответствии с которым, после отмены постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 октября 2021 года материал проверки в следственный отдел не поступал и проведение проверки исполнителю не поручалось (т. 1, л. д. 118), на что обращалось внимание в апелляционном постановлении Томского областного суда от 13.10.2022, при предыдущей отмене судебного решения суда первой инстанции.

Допущенные нарушения являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление подлежит отмене, с направлением материалов дела на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Томска, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, и принять по материалу законное, обоснованное решение в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.

В связи с отменой постановления по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Томска от 24 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя У., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить.

Материал по жалобе заявителя У. передать на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Томска, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционную жалобу заявителя У. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Мысин