РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 20 июня 2023 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горнаковой О.А.,

при секретаре Хорошевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО3 обратилась в Абаканский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивировав тем, что 23.10.2015 приобрела у ФИО4 грузовой автомобиль <данные изъяты>, 1988 года выпуска. При совершении сделки ФИО4 написала расписку о получении денежных средств. Составлялся ли при этом письменный договор не помнит. Осматривал автомобиль и советовал купить его или нет сожитель на тот момент истца С.В. В течение года автомобиль ремонтировался, на учет на имя истца транспортное средство не зарегистрировали. С.В. сказал, что сначала его нужно привести в рабочее состояние, пройти техосмотр, только после этого можно будет поставить на учет. С момента приобретения и до конца августа 2022 г. автомобиль находился на территории дома истца. Пользовался спорным автомобилем с согласия истца С.В. (сожитель), с 03.09.2019 супруг, документы на автомобиль находились у него. Сомнений в том, что автомобиль зарегистрирован на имя истца у последней не было. 17.09.2022 С.В. умер. Разбирая его документы, истец нашла ПТС на вышеуказанный автомобиль, в ПТС указано, что собственником является ФИО2, отец С.В. с 13.06.2016, таком образом, ответчик за счет истца без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество стоимостью 77 000 руб., в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд (л.д.3).

Определением Абаканского городского суда от 13.03.2023 гражданское дело № 2-1632/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Минусинский городской суд (л.д. 32).

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась (л.д. 45), направила для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО3 (л.д. 9), которая заявленные требования поддержала, в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, кроме того суду пояснила, что денежные средства за грузовой автомобиль передавала ФИО5 в настоящее время ФИО6, это подтверждается пояснениями третьего лица, о том, что грузовой автомобиль не был зарегистрирован на её имя, она не знала до смерти С.В., автомобиль стоял в ограде доме, где проживали истец и её умерший супруг С.В., незадолго до смерти С.В. перегнал автомобиль отцу, так как в их небольшой ограде, негде было играть ребенку. С.В. не имел дохода, денежных средств не хватало, чтобы оплатить штраф, назначенный судом по делу об административном правонарушении, более того, на тот период имел крупную задолженность по алиментам, за что был привлечен к уголовной ответственности. Из трудовой книжки ФИО1 следует, что она в тот период была официально трудоустроена и имела доход.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, согласно которым, он является собственником грузового автомобиля <данные изъяты>, 1988 года выпуска с 13.07.2016. Его сын С.В. на момент приобретения спорного автомобиля в 2015 г. имел постоянный высокий доход, был не женат, сожительствовал с ФИО5 поставил его в известность, что планирует покупку автомобиля стоимостью 77 000 руб. (в нерабочем состоянии), который намерен зарегистрировать на его имя, чтобы впоследствии выйдя на пенсию он мог иметь дополнительный доход, то есть имел намерения передать автомобиль в его собственность безвозмездно. Целью покупки грузового автомобиля была услуга по подвозу труб, рабочих инструментов для бурения скважин в с. Новоенисейске Алтайского района Республики Хакасия. С.В. оказывал услуги по бурению скважин, поэтому ему очень нужен был этот автомобиль. Грузовой автомобиль после приобретения нуждался в ремонте, были проблемы с документами, в связи с чем вовремя поставить на учет не представлялось возможным. В июле 2016 г. он с сыном поставил на учет грузовой автомобиль в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия на имя ФИО2, регистрацию произвели на основании договора купли-продажи, в котором он указан покупателем. Сомнений в том, что С.В. приобрел на свои денежные средства указанный автомобиль у него не имеется, как и не имеется сомнений в том, что при оформлении расписки С.В. передал денежные средства ФИО5 поскольку в тот период был в нее влюблен. При этом, совершенно однозначно С.В. не говорил ФИО5, что оформит автомобиль на её имя, поскольку они были не в браке, он сам имел личный интерес и средства к его покупке. ФИО5 на тот момент вообще не имела такой суммы на руках, да и зачем ей было покупать грузовой автомобиль, в котором она не нуждалась. Если бы ФИО5 купила автомобиль, она бы точно позаботилась о том, чтобы зарегистрировать его на свое имя. Ему как собственнику грузового автомобиля направлялись налоговые уведомления о начислении транспортного налога, которые он оплачивал ежегодно. Расписка от 23.10.2015 не подтверждает факт того, что грузовой автомобиль приобретен за счет личных средств ФИО5 не является неосновательным обогащением, соответственно у нее отсутствуют основания требовать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 77 000 руб., поскольку лицо, требующее возврата стоимости имущества знало об отсутствии обязательства. Истец обязан доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения. Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, ответчик ничего не должен истцу, сын ответчика С.В. на личные средства приобрел грузовой автомобиль в октябре 2015 г. безвозмездно передал его ответчику в собственность, что подтверждается фактом регистрации 13.07.2016 грузового автомобиля <данные изъяты>, 1988 года выпуска на имя ответчика, истец пытается ввести суд в заблуждение, поскольку на момент покупки автомобиля она не имела финансовой возможности, денежные средства передал ей С.В. несмотря на то, что расписка написана от её имени, о том, что грузовой автомобиль не принадлежит ей, она прекрасно знала еще в 2016 г. когда грузовой автомобиль был отремонтирован и поставлен на учет на имя ответчика (л.д. 61-62).

Представитель ответчика ФИО2, по устному оглашению ФИО7, в судебном заседании также доводы изложенные в возражении на исковое заявление поддержала, дополнительно суду пояснила, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения, кроме того, пропущен срок исковой давности, поскольку транспортное средство поставлено на учет в 2016 г., ответчик является владельцем, тогда как истец пытается за счет ответчика неосновательно обогатиться, транспортное средство приобрел С.В., денежные средства не принадлежали ФИО2, а принадлежали С.В., документов, подтверждающих передачу прав на автомобиль стороной истца не предоставлено.

Третье лицо ФИО8, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. В судебном заседании от 13.06.2023 суду пояснила, что ранее у нее была фамилия ФИО4, ей по наследству после смерти супруга М.Ф., перешел грузовой автомобиль, на себя она его не переоформляла, поскольку решила продать. В октябре 2015 г. на осмотр автомобиля к ней приехал С.В. со своим отцом ФИО2, через какое–то время С.В. приехал с ФИО9, обсудили цену в размере 77 000 руб., при этом С.В. ушел смотреть автомобиль, в это время ФИО9 передала ей денежные средства за покупку автомобиля <данные изъяты>, 1988 года выпуска, а она написала расписку, С.В. и ФИО9 забрали автомобиль и уехали, при этом она передала им свидетельство о праве на наследство и ПТС. После этого с Д-выми она встречались, поскольку в свидетельстве о праве на наследство была обнаружена описка.

Допрошенная в качестве свидетеля О.А., в судебном заседании 13.06.2023 суду пояснила, что проживает совместно с ФИО2 около 20 лет, была знакома с его сыном С.В., ей было известно о намерении С.В. приобрести транспортное средство для ФИО2 в 2015 г., они вместе выбирали автомобиль, остановились на неисправном автомобиле, при этом ФИО2 отговаривал от покупки С.В. но последний настоял на приобретении. При этом, С.В. пояснил ФИО2, что выйдя на пенсию, он сможет на нем зарабатывать денежные средства. Зарегистрировали автомобиль на имя ФИО2, после того как отремонтировали, ремонт производили совместно ФИО10, в гараже на территории дома ФИО2 Договор дарения не оформляли, просто С.В. оформил купленный автомобиль на своего отца ФИО2

Информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Минусинского городского суда – http//minusa.krk.sudrf.ru/.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 23.10.2015 ФИО4 (в настоящее время ФИО8) получила от ФИО5 (в настоящее время ФИО6) О.А. 77 000 руб. за продажу грузового автомобиля Nissan Atlas, указанное подтверждается распиской (л.д. 108).

По данным представленным МВД по Республике Хакасия владельцем транспортного средства <данные изъяты>, 1988 года выпуска, с 13.07.2016 является ФИО2 (л.д. 90-91), ранее указанное транспортное средство принадлежало М.Ф. (л.д. 90).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями представитель ФИО1 указала, что в период приобретения грузового автомобиля <данные изъяты>, ФИО1, в то время ФИО5 сожительствовала с С.В., в 2019 г. брак между ними был зарегистрирован (л.д. 11), денежные средства на которые был приобретен грузовой автомобиль принадлежали ФИО1, она в то время имела официальный заработок, была трудоустроена и лично передавала продавцу денежные средства в день передачи ей транспортного средства, которое забирала у продавца совместно с С.В., в тот период С.В. не располагал денежными средствами, имел большую задолженность по алиментам, в связи с чем был привлечен к уголовной ответственности, не был трудоустроен, имел неоплаченный штраф по делу об административном правонарушении. На учет транспортное средство поставлено своевременно не было, поскольку требовался ремонт, грузовой автомобиль Nissan Atlas, стоял в ограде её дома, о том, что С.В. после ремонта зарегистрировал грузовой автомобиль Nissan Atlas, не на истца или себя, а на своего отца ей стало известно после его смерти.

В подтверждение своих доводов стороной истца представлены: вышеуказанная расписка от 23.10.2015 (л.д. 108), для обозрения суду представлен оригинал ПТС грузового автомобиля Nissan Atlas, хранящийся у ФИО1, а также его копия (л.д. 13), трудовая книжка, согласно которой ФИО11 в 2015 г. была официально трудоустроена, работала водителем троллейбуса (л.д. 111-113), сведения о доходах ФИО11: за 2015 г. доход составил 248 471 руб. 57 (л.д. 106); за 2016 г. доход составил 291 219 руб. 73 коп. (л.д. 107), тогда как С.В. в марте 2015 г. работал сторожем заработная плата составила 14 956 руб. 49 коп., был привлечен к административной ответственности 17.11.2014 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку не имел возможности оплатить назначенный судом штраф, что подтверждается пояснениями самого С.В. данными судебному приставу-исполнителю 17.11.2014, в которых указано на отсутствие работы (л.д. 116), Кроме того, С.В. был привлечен к уголовной ответственности за неуплату алиментов по ст. 157 УК РФ за период с 04.04.2015 по 05.04.2017 в размере 331 561 руб. 85 коп. (л.д.122-127).

Как следует из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и не оспаривается лицами участвующими в деле, ФИО11 и С.В. по состоянию на 23.10.2015 и до регистрации брака 03.09.2019 (л.д. 11) фактически проживали одной семьей.

В период совместного проживания ФИО11 и С.В. 23.10.2015 произведена покупка грузового автомобиля <данные изъяты>, 1988 года выпуска, факт передачи денежных средств ФИО11 продавцу, подтверждается пояснениями продавца, являющегося третьим лицом по делу.

При таком положении суд полагает установленным факт наличия личных денежных средств, для покупки грузового автомобиля <данные изъяты>, 1988 года выпуска у ФИО11

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства не представлено. Доводы о наличии у С.В. дохода и вложения личных средств в приобретение грузового автомобиля <данные изъяты>, 1988 года выпуска, последующей его безвозмездной передачи ответчику приведенные выше обстоятельства не опровергают.

Ответчиком не оспаривался факт того, что грузовой автомобиль <данные изъяты>, 1988 года выпуска не был приобретен им на личные средства.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Назначение исковой давности означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права. По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

Срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, срок давности применительно к заявленным требованиям следует исчислять с того момента, когда ФИО1 узнала или должна была узнать о нарушенном праве.

Определяя момент времени, когда ФИО1 узнала или должна была узнать о нарушении своего права, суд исходит из того, что ФИО1 располагала сведениями о том, что приобретенное грузовое транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии, связи с чем не могло быть поставлено на учет сразу после приобретения. После производства ремонта, грузовое транспортное средство находилось на территории дома в котором совместно проживали ФИО1 и её умерший супруг С.В., не выбывало из их владения, транспортным средством пользовался С.В., таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 о нарушении своих прав узнала после смерти супруга С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим исковым заявление в защиту своих прав обратилась в Абаканский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО11 в счет покупки грузового транспортного средства <данные изъяты>, 1988 года выпуска были внесены личные денежные средства, при этом указанное имущество было зарегистрировано за ФИО2, суд приходит к выводу о том, что сумма оплаченная ФИО11 в размере 77 000 руб., является неосновательным обогащением ФИО2 поскольку имущество стоимостью 77 000 руб. в виде грузового транспортного средства Nissan Atlas, 1988 года выпуска было получено последним без должного правового основания, в силу чего у него возникает обязанность по возврату неосновательного обогащения.

ФИО11 внесла свои денежные средства в приобретение в собственность ответчика грузового транспортного средства Nissan Atlas, 1988 года выпуска, но не приобрела право на него и не получила какой-либо компенсации своих вложений, что нельзя признать допустимым.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2510 руб., что подтверждается квитанцией № от 15.11.2022 (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>)77 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2510 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 06 июля 2023 г.