Дело № 2-2048/2023

УИД 58RS0027-01-2022-007449-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре Пивцаевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по заявлению САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО1,

установил :

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 по обращению ФИО1 № от 21.10.2022 г., считает, что указанное решение об удовлетворении требования ФИО1 принято незаконно и необоснованно, поскольку выводы финансового уполномоченного не соответствуют обстоятельствам дела. Так, финансовый уполномоченный проигнорировал согласованные сторонами условия договора страхования, а именно, п. 7.5 Общих условий, предусматривающий перечень убытков, которые не являются страховым случаем и не подлежат страховому возмещению. Выводы финансового уполномоченного, что страховщиком не представлены документы, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных п. 7.5 договора страхования, в результате воздействия которых застрахованное имущество было повреждено, являются ошибочными. После обращения потребителя ФИО1 с заявлением об обмене товара уполномоченным партнером ...» в результате диагностики аппарата специалистом сервисного центра установлено, что изделие неисправно, механическое повреждение матрицы ТВ, отказ в обслуживании по условиям сервисной программы.

Представитель заявителя САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме; дополнительно пояснила, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 04.07.2023 г. исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения, поскольку отсутствуют основания полагать, что механические эксплуатационные повреждения застрахованного имущества определены как страховой риск при заключении договора страхования.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дополнительно просил об оставлении заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалования решения финансового уполномоченного. Полагает доводы заявителя о том, что финансовым уполномоченным неправомерно взыскана сумма страхового возмещения за событие, не являющееся страховым случаем, ошибочными. Финансовым уполномоченным установлено, что в договоре страхования предусмотрен закрытый перечень исключений из страхового покрытия, при которых у финансовой организации не возникает обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования. Вместе с тем, документы, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных п. 7.5 Договора страхования, в результате воздействия которых застрахованное имущество было повреждено, финансовой организацией финансовому уполномоченному не предоставлены. Довод о взыскании с финансового уполномоченного или потребителя судебных расходов финансовой организации по уплате государственной пошлины является необоснованным, поскольку финансовый уполномоченный является специальным субъектом, действующим в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг, в связи с чем, при участии в делах по спорам о защите прав потребителей как с финансового уполномоченного, так и с потребителя, не подлежат взысканию государственная пошлины и иные судебные издержки. В случае предоставления заявителем в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. На основании изложенного, просит суд оставить заявление без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока; в случае отказа в удовлетворении заявления об оставлении заявления без рассмотрения, в удовлетворении требования отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав мнение участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 26 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (пункт 1 статьи 23 Закона N 123-ФЗ).

В силу абз. 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

САО «ВСК» оспаривает решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 21.10.2022 г.

Учитывая требования действующего законодательства, день окончания процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного по настоящему делу приходился на 07.11.2022 г., следовательно, решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 08.11.2022 г.

Последним днем для подачи заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного от 21.10.2022 г. является 22.11.2022 г.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, САО «ВСК»08.11.2022 г. года обратилось в суд заявлением об отмене этого решения, о чем свидетельствует дата вквитанция об отправке, то есть в установленный законом срок.

В связи с изложенным, оснований для оставления данного заявления без рассмотрения у суда не имеется, оно подлежит рассмотрению по существу.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как следует из части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, еслиразмер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (часть 4 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 декабря 2021 г. ФИО1 приобрела в ...» телевизор марки LG, LED-4K UHD телевизор 66 + LG № стоимостью 220 249 руб. В этот же день между ФИО1 и ...» был заключен договор оказания услуг по доставке товара №.

29 декабря 2021 г. между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования имущества по страховому продукту «БыстроСервис» (версия 1.1) № со сроком действия с 29 декабря 2021 г. по 29 декабря 2023 г. Договор страхования заключен в соответствии комплексными правилами страхования № в редакции от 15 мая 2019 г. (далее – Правила страхования) (л.д. 30-31).

Застрахованным имуществом (объектом страхования) в соответствии с условиями договора страхования является телевизор марки LG, LED-4K UHD телевизор 66 + LG № (л.д. 30-31).

В соответствии с условиями договора страхования страховая сумма установлена в размере 249 999 руб., страховая премия составила 29 749 руб.

Сумма страховой премии в размере 29 749 руб. была оплачена одномоментно с покупкой истцом застрахованного имущества.

В период действия договора страхования после установки телевизора ФИО1 был выявлен дефект в виде полос на правой стороне экрана.

29 июня 2022 г. ...» проведена диагностика изделия – телевизора LG №, по результатам которой дано заключение № об отказе в проведении обслуживания: изделие неисправно, механическое повреждение матрицы ТВ, отказ в обслуживании по условиям сервисной программы.

7 июля 2022 г. ФИО1 обратилась в ...» с заявлением, в котором просила произвести обмен товара (л.д.21).

11 июля 2022 г. ...» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для обмена товара, ссылаясь на результаты диагностики.

21 июля 2022 г. истица обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором просила осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования (л.д. 39).3 августа 2022 г. САО «ВСК» уведомило истца о необходимости обращения в магазин ...» для дальнейших действий по восстановлению поврежденного имущества.

9 сентября 2022 г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой потребовала признать заявленное событие страховым случаем и осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования (л.д. 40)

Письмом от 22 сентября 2022 г. САО «ВСК» уведомило истца о необходимости обращения в магазин ...» для дальнейших действий по восстановлению застрахованного имущества.

В письме от 24 сентября 2022 г. ...» указало, что в результате проверки качества выявлено нарушение условий эксплуатации товара, выявленный дефект не относится к производственному недостатку, гарантийный ремонт, обмен или возврат товара с данным дефектом невозможен.

4 октября 2022 г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением № в отношении САО «ВСК», просив взыскать страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества в размере 220 249 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 21 октября 2022 г. № требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО ««ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 24 999 руб. 90 коп.

САО «ВСК» с указанным решение не согласно, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Согласно указанному решению договором страхования предусмотрен закрытый перечень исключений из страхового покрытия (п.7.5), при которых у финансовой организации не возникает обязательства по выплате страхового возмещения. Вместе с тем, документы, подтверждающие наличие таких обстоятельств, финансовой организацией финансовому уполномоченному не предоставлены. Согласно пункту 11.4.3.1 договора страхования в случае невозможности произвести замену, страховая выплата производится в денежной форме в размере 10% от страховой суммы.

Между тем, с указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном! имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п. 2).

Из приведенных положений закона следует, что событие, на случай наступления которого производится добровольное страхование имущества, определяется договором сторон, условия этого договора могут содержаться в правилах страхования, утвержденных страховщиком. При этом страхователь (выгодоприобретатель), обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления, предусмотренного указанным договором страхового случая.

Исходя из содержания договора добровольного страхования имущества от 29 декабря 2021 г. № (копия в деле), заключенного между ФИО1 и САО «ВСК», согласие страхователя заключить договор страхования на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика полиса, а акцептом считается уплата страховой премии.

Согласно п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г., если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с п. 7.2 договора страхования от 29 декабря 2021 г. страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие:воздействия электроэнергии в виде резкого повышения силы тока и напряжения в электросети; поломки имущества, имеющего гарантийный характер, не являющейся физико-механическим повреждением или его следствием и не связанной с неосторожными или умышленными действиями страхователя (выгодоприобретателя) или третьих лиц, а именно: возникновение внутренней неисправности застрахованного имущества вследствие выхода из строя отдельных блоков, агрегатов и/ или компонентов; возникновение дефекта, не влияющего на работоспособность застрахованного имущества. Не являются дефектом следы эксплуатации: незначительные потертости и следы использования, являющиеся следствием эксплуатации застрахованного имущества по его назначению.

В соответствии с п. 7.5 договора страхования не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки, возникшие в результате: повреждения или уничтожения застрахованного имущества при обстоятельствах, не известных страхователю (выгодоприобретателю); повреждения застрахованного имущества в результате внешнего воздействия; физико-механических повреждений застрахованного имущества: сколы, потертости, царапины, трещины и прочие подобные повреждения.

Согласно результату диагностики аппарата специалистом сервисного центра изделие неисправно в результате механического повреждения матрицы ТВ, следовательно, сделан вывод о том, что дефект телевизора наступил в результате механического повреждения, из чего САО «ВСК» сделан вывод, что недостаток телевизора не имеет гарантийного характера.

САО «ВСК» не располагало относимыми, допустимыми и объективными доказательствами поломки застрахованного движимого имущества, имеющего гарантийный характер и не являющейся физико-механическим повреждением.

В связи с чем САО «ВСК» пришло к выводу, что заявленное потребителем ФИО1 событие не является страховым случаем, следовательно, основания для производства страховой выплаты в данном случае отсутствуют, так как в рассматриваемом случае отсутствует внутренняя неисправность имущества, возникшая в результате выхода из строя отдельных блоков, агрегатов и/ или компонентов, не позволяющая использовать имущество хотя бы по одному из функциональных назначений.

При таких обстоятельствах, вывод финансового уполномоченного о наступлении страхового случая (поломка имущества) является необоснованным и не соответствует условиям договора страхования. Более того, отсутствуют основания полагать, что механические эксплуатационные повреждения застрахованного имущества определены как страховой риск при заключении договора страхования. В связи с чем, безосновательным представляется вывод финансового уполномоченного, что документы, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных п. 7.5 договора страхования, в результате которых застрахованное имущество было повреждено, финансовой организацией финансовому уполномоченному не предоставлены.

Финансовый уполномоченный не учел в полной мере приведенные условия договора страхования и вышеуказанные положения закона, что привело к принятию незаконного решения.

Вместе с тем, требования САО «ВСК» о распределении его расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

В силу части 4 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Из разъяснений пункта 137 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что исходя из положений статей 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

С учетом изложенного, принимая во внимание особенности статуса потребителя финансовой услуги по заявлению финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного как заинтересованного лица, сама по себе отмена либо изменение такого решения не является основанием для возложения на потребителя финансовой услуги обязанности по возмещению судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил :

Заявление САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО1 удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № от 21.10.2022 г. по обращению ФИО1 - отменить.

Принять новое решение, которым требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества оставить без удовлетворения.

В остальном требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 августа 2023 года.

Председательствующий