Решение по делу № 2-230/2023 от 18.01.2023 - о признании незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий, увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной, возложении обязанности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УИД 74RS0006-01-2022-007474-49

Дело № 2-230/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 января 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Флоринцеве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» о признании незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий, увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной, возложении обязанности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ответчику о признании незаконным приказа генерального директора ООО МЦМиР «Курорт Увильды» № от 22 июня 2022 года о применении меры дисциплинарного взыскания в виде замечания, от 01 июля 2022 года о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора; № от 22 июля 2022 года о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 22 июля 2022 года по день вынесения решения суда в соответствии с календарем рабочих смен до дня вынесения решения судом из расчета 4562 рубля 62 копейки за один рабочий день, компенсации морального вреда 500000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, представлению интересов в суде в размере 75000 рублей; признании записи в трудовой книжке от 22 июля 2022 года недействительной, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию.

В обоснование требований указала, что 29 марта 2021 года ФИО7 была принята в ООО МЦМиР «Курорт Увильды» врачом неврологом. 22 июня 2022 года истцу объявили о вынесении приказа о дисциплинарном взыскании № в виде замечания. 22 июля 2022 года без объяснения причин, приказом № от 22 июля 2022 года истец уволена, трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, на основании, п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскании. Приказ № от 22 июля 2022 года на руки не дали. Полагает, что приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и о расторжении трудового договора незаконны. Из приказа об увольнении узнала о выговоре от 01 июля 2022 года с которым не была ознакомлена. Трудовые обязанности врача-невролога, предусмотренные трудовым договором, выполняла в полном объёме. В результате неправомерных действий ответчика, лишившего работы, причинен моральный вред, который оценивает с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости в 500000 рублей. Приказ № от 22 июня 2022 года не оспаривала, хотя с ним не согласна, поскольку не могла причинить ущерб благоприятному имиджу ООО МЦМиР «Курорт Увильды». Написав жалобу в инспекцию труда, истец получила ответ от 28 июля 2022 года, о том, что имеет право обратиться в суд, соответственно разбираться и восстановить нарушенные права.

В судебном заседании истец ФИО7, её представитель ФИО8, действующий на основании ордера (т.1 л.д.24) на удовлетворении требований настаивали с учетом их уточнений, по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО МЦМиР «Курорт Увильды» - ФИО9, действующая на основании доверенности в судебном заседании и возражали против удовлетворения требований в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Как следует из ст.194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

В соответствии со п.5 ч.1 ст.81 ТК трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Ответчиком заявлено о применении к данным правоотношениям срока исковой давности.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".)

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в вышеприведенных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Как следует из материалов дела, истцом оспариваются приказы о наложении в отношении нее дисциплинарных взысканий, первый из которых вынесен 22 июня 2022 года, срок для обращения в суд три месяца. Согласно штампу входящей корреспонденции, иск ФИО7 поступил в суд 02 сентября 2022 года, то есть в пределах срока.

ФИО7 изначально заявлены требований о восстановлении на работе, приказ об увольнении от 22 июля 2022 года, срок для обращения в суд один месяц, при этом данный приказ истцу не вручен.

В материалах дела имеется ответ из Роструда от 28 июля 2022 года № по факту обращения ФИО7 о нарушении её трудовых прав (т.1 л.д.26).

Кроме того, 19 августа 2022 года ФИО7 обращалась в суд с иском, однако определением судьи от 22 августа 2022 года исковое заявление было возвращено, ввиду отсутствия подписи заявителя (т.1 л.д.11).

Таким образом, в пределах срока на обращение в суд истцом совершались действия, направленные на восстановление нарушенного права. Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2021 года между ООО МЦМИР «Курорт Увильды» и ФИО7 заключен трудовой договор № на основании которого последняя принята на работу на должность врача невролога. ФИО7 непосредственно подчиняется главному врачу. Для истца работа по договору является основным местом работы, в должности врача невролога с 29 марта 2021 года, испытательный срок 3 месяца (т.1 л.д.103,104).

Из приказа №№ от 23 марта 2021 года следует, что ФИО7 принята на работу врачом-неврологом, специалист, постоянно по основному месту работы на 1,0 ставку с тарифной ставкой 106 рублей 12 копеек, с испытательным сроком 3 месяца (т.1 л.д.75).

22 июня 2022 года в отношении ФИО7 вынесен приказ о дисциплинарном взыскании в виде замечания, в связи с тем, что нанесен ущерб благоприятному имиджу ООО МЦМИР «Курорт Увильды», нарушение п.2.2.2 трудового договора № от 22 марта 2021 года, п.3.3 раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка и на основании ст.192 ТК РФ. Основанием для вынесения данного приказа послужила докладная записка главного врача ФИО от 14 июня 2022 года, объяснительная записка врача-невролога ФИО7 от 22 июня 2022 года. Основанием явились докладная записка главного врача ФИО. от 20 июня 2022 года, акт о невыполнении должностных обязанностей врачом-неврологом ФИО7, объяснительная записка ФИО7 от 22 июня 2022 года.

В соответствии с приказом от 01 июля 2022 года к истцу были применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение п.4 раздела 2 «должностные обязанности» должностной инструкции врача-невролога, в полном объеме не заполнена медицинская документация.

В соответствии с приказом № от 22 июля 2022 года к истцу были применены меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократные неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о законности проведенного увольнения, обязанность по доказыванию которого возложена на последнего, ввиду нижеследующего.

Из докладной записки главного врача ФИО от 14 июня 2022 года следует, что возник конфликт между врачом ФИО1 и врачом ФИО7, который был спровоцирован врачом ФИО7 в присутствии пациентки ФИО2 ФИО2 приехала в ООО МЦМиР «Курорт Увильды» с семьей (состав 4 человека, них 2 детей) по программе «Общее оздоровление». Лечащим врачом назначена ФИО7, после первого приема ФИО2 и вся семья отказалась от ведения данного врача и перешла под наблюдение врача ФИО1 ФИО2 не довольна манерой общения врача, краткой информацией о лечении и назначенных процедурах. 14 июня 2022 года врач ФИО1 обратилась к врачу ФИО7 за уточнением, ранее назначенного лечения, что вызвало резкий негатив со стороны ФИО7 Врач ФИО7, в присутствии пациентки, в резкой форме, высказала недовольство переходом к другому врачу, обвинив при этом ФИО1 Гостю ООО МЦМиР «Курорт Увильды» ФИО2 ФИО и ФИО1 принесены извинения за случившуюся неприятную ситуацию. Со слов ФИО2 многие гости санатория отказываются от ведения врача ФИО7 из-за её грубого обращения и некомпетентности.

Из объяснительной ФИО7 следует, что пациентка ФИО2 высказывала недовольство программой, количеством процедур. Есть письменное заявление, что претензий нет. ФИО1 в присутствии ФИО7 уговаривала пациентку: «Ведь вы недовольны врачом?» на что пациентка отвечала отрицательно.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно приказу, дисциплинарное взыскание в виде замечания применено к истцу за нанесение ущерба благоприятному имиджу ООО МЦМИР «Курорт Увильды», нарушение п.2.2.2 трудового договора №11 от 22 марта 2021 года, п.3.3 раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в непозволительном поведении ФИО7 с врачом ФИО10 в присутствии гостя ФИО11

Из п.2.2.2 трудового договора следует, что Работник при исполнении своих служебных обязанностей обязан: соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка и техники безопасности, иные обязательства для исполнения требований соответствующих правовых актов.

В разделе 3 п.п.3.3 правил внутреннего трудового распорядка указаны 22 обязанности работника предприятия, в том числе о том, что работники должны стремиться к тому, чтобы их внешний вид, поведение и речь, способствовали поддержанию благоприятного имиджа Курорта в глазах партнеров, клиентов и заинтересованных лиц. Все, что происходит в подразделениях, по желанию сотрудника может открыто обсуждаться с руководителем на собраниях трудового коллектива, но не должно становиться предметом пересудов на территории или за стенами Курорта, которые могут нанести ущерб репутации предприятия (т.1 л.д.126).

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что работник вправе свободно выражать свою позицию по всем затрагивающим его интересы вопросам, в том числе критиковать действия других лиц и комментировать произошедшие события.

Высказывания истца суд полагает, субъективно расценены сотрудником ответчика как неприличное поведение со стороны истца.

Критические высказывания не могут рассматриваться как нарушение норм этики — свобода слова закреплена в Конституции РФ, работник вправе свободно выражать свою позицию, критиковать действия других лиц, комментировать события, если эти выражения произносятся не в оскорбительной форме и не унижают честь и достоинство других лиц.

Некорректное поведение не является должностным проступком, и, следовательно, за него невозможно привлечь к ответственности в рамках трудового законодательства.

Ответчиком не доказаны обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, совершение истцом противоправных действий, виновность его поведения.

Кроме того, из докладной главного врача ФИО от 14 июня 2022 года следует, что именно врач ФИО1 в присутствии пациентки ФИО2 уточняла у ФИО7 о назначении ею лечения.

Таким образом, суд находит незаконным и подлежащим отмене приказ ООО МЦМИР «Курорт Увильды» от 22 июня 2022 года о применении меры дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Далее, из материалов дела также следует, что приказом от 01 июля 2022 года в отношении ФИО7 за совершение дисциплинарного проступка – за нарушение оформления медицинской документации, невнесение в программу данных о пациентах применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; основанием для издания оспариваемого приказа явилось докладная записка главного врача ФИО от 20 июня 2022 года, акт о невыполнении должностных обязанностей ФИО7, объяснительная записка ФИО7 от 22 июня 2022 года.

Из содержания докладной записки главного врача ФИО от 20 июня 2022 года следует, что при проведении ЛКК 2 уровня у врача невролога ФИО7 выявлено (за период с 01 июня 2022 года по 20 июня 2022 года) не оформление медицинской документации более, чем в 50% случаев: нет описания жалоб пациента, некачественно собран анамнез, не выставлен диагноз в 17 случаях (3 пациента уже выехало) при этом карты не закрыты в программе. Ранее с врачом проводилась беседа о своевременном оформлении медицинской документации, что вызвало негатив со стороны врача. По состоянию на дату составления медицинская документация должным образом не составлена, замечания не устранены. 20 июня 2022 года принято решения о закрытии расписания приема врача для предоставления времени врачу ФИО7 в оформлении медицинских карт.

Согласно объяснительной ФИО7 на момент написания объяснительно все истории закрыты, не закрыты истории от ноября 2021 года, поскольку ФИО7 ушла на больничный лист, когда предыдущий главный врач ФИО12 довела её до гипертонического криза, а затем не допускала до середины января.

Из акта о невыполнении должностных обязанностей от 27 июня 2022 года следует, что на 27 июня 2022 года вопреки требованиям п.4 раздела 2 должностной инструкции ФИО7 не оформила должным образом медицинскую документацию, что привело к снижению качества предоставляемых услуг санаторно-курортного лечения отдыхающим (т.1 л.д.87).

Согласно п.4 раздела 2 должностной инструкции врача невролога в обязанности врача невролога входит проведение анализа медико-статистической информации, ведение медицинской документации и организация деятельности, находящегося в распоряжении медицинского персонала, составление плана работы и отчет о своей работе; ведение и оформление медицинской документации, в том числе в программе, в форме электронного документооборота; контроль выполнения должностных обязанностей находящимся в распоряжении медицинским персоналом; обеспечение внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности (т.1 л.д.96-100).

Согласно данной должностной инструкции врача невролога, утвержденной генеральным директором 01 января 2021 года, в обязанности врача невролога входит: проведение обследования пациентов при заболеваниях и (или) состояниях нервной системы; назначение лечения пациентам и контроль его эффективности и безопасности, проведение и контроль эффективности медицинской реабилитации пациентов, проведение анализа медико-статистической информации, ведение медицинской документации и организации деятельности, находящегося в распоряжении медицинского персонала; оказание медицинской помощи в экстренной форме; соблюдение принципов врачебной этики и деонтологии.

Из 3 раздела данной инструкции следует, что врач-невролог имеет право запрашивать и получать необходимую информацию, а также материалы и документы, относящиеся к вопросам своей деятельности.

Как следует из докладной главного врача от 14 июня 2022 года ФИО7 была назначена лечащим врачом семьи (ФИО2) из 4 человек по программе «Общее оздоровление», несмотря на то, что согласно приказу о приеме на работу и должностной инструкции, ФИО7 принята на работу в качестве специалиста, врача невролога, в обязанности которой входит обследование пациентов при заболеваниях и (или) состояниях нервной системы. И она имеет право запрашивать и получать необходимую информацию, а также материалы и документы, относящиеся к вопросам своей деятельности.

В акте о неисполнении должностных обязанностей от 27 июня 2022 года указаны фамилии пациентов, в отношении которых не заполнена документация в электронном виде - ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6

Так из представленных суда документов на ФИО3 следует, что первичный приём осуществляла лечащий врач ФИО7, при этом анамнез заболевания указан, наблюдалась у гинеколога с диагнозом ***, также имеется заболевание сердечно-сосудистой системы. В разделе нервная система указано проведена индивидуальная беседа о значение лечебного питания, ЛФК, о вреде курения, алкоголя. (Рукописным текстом в данной карточке указано, что не собран гинекологический анамнез, не выставлен диагноз).

Несмотря на то, что указано о не выставлении диагноза в представленной санаторно-курортной карте больного №№ (ФИО3 указан диагноз «***» (т.2 л.д.49).

Из скриншота программы на пациента ФИО4 рукописным текстом указано на отсутствие длительности жалоб, при этом назначение графы «Другие жалобы», об указании длительности жалоб в наименовании графы не указано. В графе «Анамнез заболевания» указано «боли в течение 10 лет последнее обострение в мае 2022 года. Согласно акта от 27 июня 2022 года ФИО7 вменяется «не собран анамнез, не указана длительность жалоб, когда было последнее лечение».

Из скриншота программы на пациента ФИО5 рукописным текстом указано на отсутствие описания жалоб. В графе «другие жалобы» указано «жалобы на боли в составах конечностей, верхних конечностей, ограничение движения в правом локтевом суставе, боли в спине при нагрузках» (т.2 л.д.63).

Из скриншота программы на пациента ФИО6 рукописным текстом указано на отсутствие описания жалоб. При этом из докладной записки главного врача от 14 июня 2022 года следует, что семья ФИО6 после первого приема ФИО7 перешла под наблюдение врача ФИО1 Из санаторно-курортной карты ФИО6. следует, что заключительный прием лечащего врача ФИО7 проведен 18 июня 2022 года в 15 часов 56 минут (т.2 л.д.73)

Во всех представленных медицинских картах стороной ответчика на ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 отсутствует подпись лечащего врача ФИО7

В материалы дела не представлена инструкция по правильности заполнения программы в электронном виде.

Давая правовую оценку данному приказу, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что вышеуказанные действия истца не свидетельствуют о совершении ею виновных действий, связанных с не оформлением должным образом медицинской документации, что привело к снижению качества предоставляемых услуг санаторно-курортного лечения отдыхающим. В данном случае бесспорные и убедительные доказательства, подтверждающие заполнение либо не заполнение данной документации именно ФИО7, ответчиком не представлены, как не представлено доказательств снижению качества предоставляемых услуг санаторно-курортного лечения отдыхающим.

Принимая во внимание, что в данном случае на ответчике лежало бремя доказывания законности применения к истцу дисциплинарного взыскания на основании приказа от 01 июня 2022 года, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил, суд приходит к выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности по основаниям, изложенным в обжалуемом ею приказе от 01 июля 2022 года, было произведено незаконно.

Поскольку согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, а приказы от 22 июня 2022 года, 01 июля 2022 года являются незаконными, следовательно оснований у работодателя для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнению по приказу №72 от 22 июля 2022 года не имелось.

Таким образом, требования истца о признании записи в трудовой книжке от 22 июля 2022 года недействительной подлежат удовлетворению.

Поскольку истец, реализуя свое право, просит возложить обязанность на ответчика по изменению формулировки основания увольнения на ст. 80 ТК РФ увольнение по собственному желанию; изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом, то указанные требования подлежат удовлетворению.

Суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность: изменить ФИО7 дату увольнения с «22 июля 2022 года» на «18 января 2023 года» и формулировку основания увольнения с «уволен п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей» на «уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, по собственному желанию».

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Согласно ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, то у суда имеются основания для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 23 июля 2022 по 18 января 2023 года (950,6 часов) в размере 528685 рублей 70 копеек, исходя из расчёта среднедневного заработка 556 рублей 16 копеек, исходя из следующего расчёта.

Расчётный период – с 01 июля 2021 года по 30 июня 2022 года.

За расчётный период работнику была начислены зарплата согласно справке 2НДФЛ – 1211326 рублей 06 копеек.

Расчёт среднего заработка за время вынужденного прогула следующий: Количество фактически отработанного рабочего времени (в часах) в этом периоде – 2178 часов согласно табелям учёта рабочего времени.

Средний дневной заработок за расчётный период – 556 рублей 16 копеек (1211326,06 руб. / 2178 ч.).

Поскольку истец является экономически слабой стороной при разрешении вопроса об определении размера утраченного заработка, подлежащего взысканию с работодателя, при этом в силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации определение правильного размера утраченного заработка работника является обязанностью суда, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 июля 2022 года по18 января 2023 года в размере528685 рублей 70 копеек.

Оснований 22 июля 2022 года суд не усматривает, поскольку 22 июля 2022 года день прекращения трудового договора и является последним днём работы работника.

Суд также находит обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Истец просил взыскать с ответчика моральный вред в размере 500000 рублей.

В соответствии с требованиями ч.9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Из искового заявления следует, что действиями ответчика по незаконному увольнению истца был причинен моральный вред в виде нравственных страданий выразившихся в переживаниях, необходимости обращения за защитой своих интересов в суд, лишения средств к существованию, возможности трудиться.

С учетом характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Их положения статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, интересы истца представлял адвокат по ордеру № от 09 сентября 2022 года ФИО8

Из квитанции № от 09 августа 2022 года следует, что ФИО7 понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 75000 рублей, из которых 50000 рублей –подготовка искового заявления о восстановлении на работе, представительство интересов в суде первой инстанции. Кроме того, в данной квитанции имеется запись датированная 17 августом 2022 года с указанием 25000 рублей.

Согласно материалам дела, ФИО8 участвовал в предварительном судебном заседании (10-17 ноября 2022 года), 13 декабря 2022 года, 17-18 января 2023 года.

При указанных обстоятельствах, учитывая фактический объем работы по оказанию юридических услуг (участие в судебных заседаниях), результат рассмотрения (исковых требования удовлетворены частично), с учётом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения понесённых ею расходов на оплату юридических услуг по данному делу сумму в размере 40000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8786 рублей 86 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» о признании незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий, увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной, возложении обязанности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы общества с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды», вынесенные в отношении ФИО7 о применении дисциплинарных взысканий № от 22 июня 2022 года, № от 01 июля 2022 года.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды», вынесенный в отношении ФИО7 № от 22 июля 2022 года об увольнении.

Признать недействительной запись в трудовой книжке от 22 июля 2022 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» внести в трудовую книжку ФИО7 изменение формулировки увольнения на «расторжение трудового договора по инициативе работника, п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации», дату увольнения изменить с 22 июля 2022 года на 18 января 2023 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» ИНН <***>, в пользу ФИО7 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 июля 2022 года по 18 января 2023 года в размере 528685 рублей 70 копеек, в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» ИНН <***> в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 8786 рублей 86 копеек.

В удовлетворении требований ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 22 июля 2022 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение составлено 25 января 2023 года

Судья: Т.С. Пшеничная