Судья Самошенкова Е.А. № 33-2316/2023
№ 2-2253/2023
67RS0003-01-2023-001811-25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 августа 2023 г. г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой М.Ю.,
судей Родионова В.А., Мельничук Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романенковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 07.06.2023 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения,
заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы,
установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) (далее – Банк) об открытии вклада на определенных условиях, указав в обоснование требований, что <дата> обратился в Банк с целью открытия вклада «Выгодное начало» под 8% годовых на 181 день. Специалистом Банка до истца была доведена информация о том, что открытие вклада возможно только при внесении денежных средств через банкомат, что он и сделал, внес денежные средства через банкомат в размере 360000 руб., которую конвертировали в доллары США, однако разрешение на перевод рублей в доллары истец не давал. Также <дата> истец обратился в Банк с заявлением об отмене операции и возврате внесенных в банкомат денежных средств в размере 360000 руб., но до настоящего времени требования не удовлетворены.
Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 07.06.2023 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.
Не согласившись с определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 07.06.2023 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения, истец ФИО1 подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене указанного определения с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления, указал, что согласно доводам частной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства по делу на более позднюю дату по причине его обращения к финансовому уполномоченному с требованием в отношении Банка ВТБ (ПАО), поскольку информация об обращении в службу финансового уполномоченного может являться доказательством соблюдения им обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Законность определения суда первой инстанции проверена судьей судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в суд апелляционной инстанции не явился, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (заблаговременное направление судебных извещений, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Смоленского областного суда - oblsud.sml@sudrf.ru), сведений об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. Руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося определения суда.
Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ, частей 1,2 статьи 15 и части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту- Закон № 123-ФЗ) и исходил из того, что законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из нарушения прав при оказании финансовых услуг, а поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, получения решения по обращению), пришел к выводу, что до соблюдения установленного порядка истец не вправе обращаться в суд с иском к Банку.
Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
<дата>, за исключением отдельных положений, вступил в силу Закон № 123-ФЗ, которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).
Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Закона № 123-ФЗ данный закон вступил в силу в отношении кредитных организаций с 01.01.2021 (пункт 5 части 1 статьи 28, часть 3 статьи 32).
Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона № 123-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 15 Закона № 123- ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Закона № 123-ФЗ.
В силу пункта 3 части 1 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 4.06.2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).
Согласно п.6 и п.8 ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, у которых отозвана (аннулирована) лицензия, которые исключены из реестра финансовых организаций соответствующего вида или которые находятся в процессе ликвидации, ликвидированы, прекратили свое существование или были признаны фактически прекратившими свою деятельность; по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в спорных правоотношениях ФИО1 является потребителем финансовой услуги по ведению банковского счета и привлечению денежных средств во вклады, к обращениям и требованиям, предусмотренным п.6 и п.8 ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», требования истца не относятся, размер требований не превышает 500000 рублей, и предъявлены в отношении финансовой организации Банк ВТБ (ПАО), включенной в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг под номером 343, финансовые услуги по открытию и ведению банковских счетов физических лиц, привлечению денежных средств физических лиц во вклады в реестре значатся под номером 2879, 2880. На момент подачи ФИО1 искового заявления обращение к финансовому уполномоченному отсутствовало.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснив, что после устранения выявленных нарушений истец вправе вновь обратиться в суд в общем порядке.
Представленное истцом в суд апелляционной инстанции решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 от 27.06.2023 г., равно как и имеющаяся у суда первой инстанции, на момент вынесения обжалуемого определения информация об обращении ФИО1 к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, не являются доказательством соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку на момент подачи искового заявления, данные документы отсутствовали.
Кроме того, решение финансовым уполномоченным о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст.19 и п.1 ч.1 ст.27 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принято обоснованно, поскольку на момент рассмотрения обращения в производстве Промышленного районного суда г.Смоленска находилось исковое заявление ФИО1 по спору о том же предмете и по тем же основаниям, а определение суда об оставлении иска без рассмотрения от 07.06.2023 не вступило в законную силу.
Учитывая изложенное, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 07 июня 2023г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 10.08.2023