Судья Молчанова Н.В. УИД 16RS0042-03-2022-005076-89

дело № 33 - 11424/2023

дело № 2 – 6608/2022

учёт № 119г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Никулиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Земдихановым Н.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО2 на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022 года, которым постановлено:

заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ....) в пользу ФИО1 (ИНН ....) расходы на оплату юридических услуг в сумме 18 000 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 года в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности привести фасад нежилого помещения в надлежащий вид было отказано.

Ответчица обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайство истца об отложении судебного заседания было отклонено.

Суд заявление удовлетворил и постановил определение в приведённой выше формулировке.

Истец обратился с частной жалобой на определение, в которой просит уменьшить взысканную судом первой инстанции сумму, ссылаясь на свой статус пенсионера и отсутствие подтверждения понесённых представителем транспортных расходов.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, специалистов и экспертов.

В силу статьи 98 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанным выше решением городского суда было отказано в удовлетворении требования истца к ответчице, в связи с чем у ответчицы возникло право на взыскание с истца всех понесённых по делу судебных расходов.

Ответчица обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 18 000 рублей.

В обоснование требования ответчица представила договор оказания юридических услуг от 6 июля 2022 года на сумму 18 000 рублей, в которую включены возможные транспортные расходы представителя, акт оказанных услуг от 1 ноября 2022 года и расписку о получении доверенным лицом указанной выше суммы.

Удовлетворяя заявление ответчицы о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием доверенного лица ответчицы и их продолжительности, степени его участия в процессе, объёма проделанной работы, подтверждения факта несения расходов соответствующими документами, применил принципы разумности, справедливости и пришёл к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчицы расходов в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах процессуального права и представленных доказательствах.

Довод частной жалобы истца о необходимости снижения взысканных судом расходов на оплату услуг представителя отклоняется, поскольку заслуживающих внимания обстоятельств, которые могли бы быть приняты во внимание при разрешении спорного вопроса, автором жалобы не приведено, не представлено доказательств чрезмерности взысканной судом суммы, а его довод об отсутствии доказательств несения транспортных расходов опровергается содержанием заключённого ответчицей договора, согласно которому эти расходы уже включены в стоимость конкретного этапа работы представителя.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 334, статьёй 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 7 августа 2023 года.

Судья: