Судья Горбачева О.Н. № 22К-9298/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск МО 28 ноября 2023 г.

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, при помощнике судьи Кныш Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ж. на постановление Ступинского городского суда Московской области от 27 сентября 2023 года в порядке ст. 125 УПК РФ,

заслушав доклад судьи Петровой О.В., мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшей постановление оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

В Ступинский городской суд Московской области 19.09.2023 г. и 20.09.2023 г. поступили жалобы заявителя Ж., в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными:

- пункт 3 постановления следователя СО по г. Ступино ГСУ СКР по МО ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ж. от 27.07.2023 года.

- действие/бездействие руководителя СО по г. Ступино ФИО3 по не рассмотрению заявленного ходатайства об отводе следователя.

- действие/бездействие прокурора г. Ступино Атальянц М.А. по отсутствию контроля при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2023 г.

Жалобы соединены в одно производство, поскольку касаются постановления следователя СО по г. Ступино ГСУ СКР по МО ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ж. от 27.07.2023 г.

Постановлением Ступинского городского суда Московской области от 27 сентября 2023 г. отказано в принятии жалобы заявителя Ж. к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель Ж. считает, постановление необоснованным, немотивированным и незаконным. По мнению заявителя выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, а наоборот противоречат им. В судебном акте нет ссылок на конкретный предмет жалобы, который уже был рассмотрен судом непосредственно и по существу в судебном разбирательстве. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.Как следует из представленных материалов, пунктом 3 постановления следователя СО по г. Ступино ГСУ СКР по МО ФИО2 от 27.07.2023 года, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении заявителя Ж., по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ ( заведомо ложный донос). Поскольку указанный отказ в возбуждении уголовного дела, по реабилитирующим основаниям никоим образом не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя, суд правильно пришел к выводу об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, по данным доводам заявителя. При этом ссылка суда на отсутствие предмета обжалования в виду того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не отменено, необоснованна и подлежит исключению из постановления.

Так же, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования по доводам заявителя в части признания незаконными действий/бездействий руководителя СО по г. Ступино ФИО3 касающихся рассмотрения заявленного ходатайства об отводе следователя от 05.10.2021 года, поскольку жалоба с аналогичными доводами уже была рассмотрена судом с вынесением 14 октября 2021 года постановления об отказе в принятии жалобы к рассмотрению (материал <данные изъяты>), а так же о бездействиях прокурора в виду отсутствия процессуального контроля по материалу, поскольку изложенное так же не образует предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судья, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для назначения жалобы к слушанию, обоснованно отказал в принятии жалобы.

Вопреки доводам заявителя, все выводы суда мотивированы и основаны на законе, в связи с чем нет оснований считать, что постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом, постановление суда не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены постановления суда и считает, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, являются необоснованными и несостоятельными.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ступинского городского суда Московской области от 27 сентября 2023 года, по жалобе заявителя Ж. изменить,

исключить из описательно мотивировочной части постановления формулировку «данное постановление в настоящее время не отменено, в связи с чем отсутствует предмет обжалования» в остальном это постановление -оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Заявитель имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Петрова