Дело № 2-318/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Урюпинск 29 мая 2025 года
Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Ковалевой Е.В., при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Благовещенска Амурской области в защиту прав и законных интересов ФИО1 ФИО5 к Гульбис ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Благовещенска Амурской области обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что по результатам изучения уголовного дела прокуратурой города Благовещенска установлен факт причинения ущерба ФИО1, который в целях инвестировании расчетного счета ПАО Банк «ВТБ» перевел денежные средства в размере 250 000 руб. на расчетный счет ПАО Банк «ВТБ», открытого на имя ФИО2, при этом ФИО1 никаких денежных и иных обязательств перед ФИО2 не имел. В связи с чем, прокурор города Благовещенска просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 250 00 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца, а также ФИО1, в защиту интересов которого подан иск, участия не принимали.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился по неизвестной причине.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к вводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.
В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п.2 ст.1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства, вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные по исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Как установлено при рассмотрении дела, в производстве СУ МУ МВД России «Благовещенское» находится уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159УК РФ по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1
При рассмотрении уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в целях инвестирования с расчетного счета ПАО Банк «ВБ» № перевел денежные средства в размере 250 000 руб. 00 коп. на расчетный счет ПАО Банк «ВТБ», получателем денежных средств являлся ответчик ФИО2
Факт перевода денежных средств в сумме 250 000 руб. 00 коп. со счета №, открытым на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на счет №, открытым на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается выпиской по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 денежных или иных обязательств перед ФИО2 не имел, какие-либо договорные отношения между ними отсутствовали.
Данные обстоятельства и выводы суда ответчик не оспаривает, и не опровергает в установленном порядке.
Поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1, перечислившего ему ДД.ММ.ГГГГг. общую сумму в размере 250 000 руб. ( 50 000 руб. и 200 000 руб. л.д.17), заявленные требования подлежат удовлетворению и с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 250 000 руб. 00 коп.
На основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать государственную пошлину в пользу бюджета городского округа город Урюпинск Волгоградской области в размере 10 000руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокурора города Благовещенска Амурской области в защиту прав и законных интересов ФИО1 ФИО7 к Гульбис ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.
Взыскать с Гульбис ФИО9, <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Гульбис ФИО11, <данные изъяты> в пользу бюджета городского округа город Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину в размере 10 000руб.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.
Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2025 года.
Судья Е.В.Ковалева