Судья: Наумова С.Ю.

Дело <данные изъяты>(2-1348/2019)УИД 50RS0<данные изъяты>-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Мироновой Т.В., Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Трамп Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску АО «Военторг-Москва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества и пени, по встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «Военторг-Москва» о взыскании прямого убытка, процентов,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения ФИО1,

установила:

Решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> исковые требования АО «Военторг-Москва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества и пени были удовлетворены; встречный иск ФИО1 к АО «Военторг-Москва» о взыскании прямого убытка, процентов, был оставлен без удовлетворения.

Суд взыскал со ФИО1 в пользу АО «Военторг-Москва» задолженность по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 7 961 рублей 92 копеек, пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 52 787,53 руб., гос.пошлину в размере 1 710 рублей.

<данные изъяты> ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указывает на то, что <данные изъяты> было вынесено решение суда, которым со ФИО1 была взыскана денежная сумма. При этом имеются обстоятельства, которые являются вновь открывшимися. ФИО1 был получен Акт сверки за первое полугодие 2015 года, из которого видно, что им оплачены все счета, выставленные ОАО «Военторг-Запад» и нет ни одного счета на сумму 7 961,92 руб., хотя согласно соглашения о расторжении договора аренды недвижимого имущества от <данные изъяты> <данные изъяты>/м пункт 4 счёта на оплату переменного платежа будут направлены арендодателем арендатору дополнительно. До настоящего времени никакие счета дополнительно ФИО1 не выставлялись и не высылались.

Также, согласно п.3.6 договора аренды недвижимого имущества от <данные изъяты> <данные изъяты>/м определено, что оплата услуг осуществляется арендатором на основании счета, выставляемого арендодателем, в течение пяти банковских дней с момента получения счёта, никакие счета ни до <данные изъяты>, ни после ФИО1 не выставлялись и не высылались, вплоть до настоящего времени.

Помимо этого, претензия за <данные изъяты> ему не вручалась и он её не получал, о чем свидетельствует отсутствие в приложении к исковому заявлению свидетельств, подтверждающих получения ФИО1 данной претензии.

В нарушение требования п.8.1 Договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2014г. <данные изъяты>/м о том, что все споры должны разрешаться путем дружественных переговоров, АО «Военторг-Москва» не предпринял никаких попыток для решения спора при помощи переговоров, данный факт подтверждается отсутствием в исковом заявлении зафиксированных попыток переговоров, а умышленное затягивание обращения в суд, с <данные изъяты> косвенно свидетельствует об умысле АО «Военторг-Москва» получить необоснованную прибыль в форме пени в размере 52 787 рублей 53 копеек, что многократно превышает так называемую задолженность.

Само исковое заявление подано <данные изъяты>, что превышает срок исковой давности в три года, предусмотренный ст.196 ГК РФ с момента расторжения договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2014г. <данные изъяты>/м, который расторгнут <данные изъяты>. Следовательно, исковые требования АО «Военторг-Москва» являлись необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о пересмотре решения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции явился, на доводах частной жалобы настаивал.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, которые были надлежащим образом заблаговременно извещены о времени, дате и месте слушания дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 9 вышеуказанного постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Рассматривая заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные им в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ. Фактически заявитель предоставляет новые доказательства, желая оспорить ранее вынесенное решение суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку указанные в заявлении обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с решением суда первой инстанции, которое заявитель просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда от <данные изъяты> не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи