Дело № копия

40RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 февраля 2025 года

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре Ефименко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Управление энергетики и ЖКХ», <адрес>ной администрации муниципального района «<адрес>», администрации муниципального образования городского поселения «<адрес>» о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере 2 493 714 рублей 95 копеек и судебных расходов в размере 42 569 рублей 00 копеек. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание хозяйственного строения (блока, сараев), расположенного по адресу: <адрес> (территория двора <адрес>), собственником которых является МУП «Управление энергетики и ЖКХ», администрация МО ГП «<адрес>», <адрес> администрация МР «<адрес>». В результате пожара причинен ущерб автомобилю марки Мазда 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу. Согласно заключению эксперта, имеющимся в материалах проверки, очаг пожара находился в центральной части хозяйственной постройки №. В результате возгорания и тушения пожара в нежилом здании-гараже, расположенном по адресу: <адрес>, территория двора <адрес>, собственником которого является ФИО1, был причинен ущерб автомобилю марки Мазда 6, государственный регистрационный знак №, а также помещению гаража (деревянные конструкции стен, внутренняя отделка, имущество, находящееся в нем). Для ликвидации последствий пожара и устранения последствий его тушения, ФИО1 вынужден был обратиться в экспертное учреждение для оценки и анализа причиненного ущерба. Согласно оценке, размер ущерба, причиненного автомобилю, составляет 1 447 315 рублей 95 копеек, ущерб, причиненный движимому имуществу, составляет 552 735 рублей 00 копеек, размер ущерба, причиненного гаражу, составляет 493 664 рубля 00 копеек. Затраты истца на анализ и оценку объектов собственности составили 25 000 рублей 00 копеек. Истец направил в адрес ответчиков претензию на сумму 2 518 714 рублей 95 копеек, однако ответчики отказались возмещать ущерб в досудебном порядке.

В ходе рассмотрения дела администрация МО ГП «<адрес>» исключена из числа соответчиков, впоследствии вновь привлечена к участию в деле в качестве соответчика, в качестве третьего лица привлечена ликвидационная комиссия МУП «Управление энергетики и ЖКХ».

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Представитель истца по доверенности ФИО2 в суде заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «Управление энергетики и ЖКХ» по доверенности ФИО3 в суде возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика администрации МО ГП «<адрес>» по доверенности ФИО4 в суде возражала против удовлетворения заявленных требований.

<адрес> администрация муниципального района «<адрес>», третье лицо ликвидационная комиссия МУП «Управление энергетики и ЖКХ», будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объем лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества возлагает на него и ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание-гараж с кадастровым номером №, площадью 37,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, территория двора <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мазда 6, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут был обнаружен пожар хозяйственного строения (блока сараев), расположенного по адресу: <адрес> (территория двора <адрес>). В результате пожара причинен материальный ущерб ФИО1 (поврежден автомобиль марки Мазда, государственный регистрационный знак №). Из результатов технического заключения № по результатам физико-химического исследования объектов, изъятых с места пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственном строении, расположенном по адресу: <адрес>, следует вывод: в ходе исследования представленного объекта вещество «вещества», которые могли явиться инициатором горения, не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления.

Согласно сведениям администрации МО ГП «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, хозяйственные постройки (сараи), расположенные по адресу: <адрес> (территория двора <адрес>) в реестре муниципального имущества администрации МО ГП «<адрес>» не значатся.

Согласно сведениям <адрес>ной администрации МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, сараев, хозпостроек, расположенных по адресу: <адрес> (территория двора <адрес>) в реестре муниципальной собственности МР «<адрес>» не значится.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт причинения вреда ответчиками, каких-либо действий (бездействия) со стороны ответчиков, приведших к возникновению пожара, судом не установлены, надлежащих доказательств отсутствия своей вины в произошедшем возгорании истцом суду не представлено.

Поскольку судом истцу отказано в удовлетворении основных имущественных требований, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца с ответчиков у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к муниципальному унитарному предприятию «Управление энергетики и ЖКХ» (ИНН №), <адрес>ной администрации муниципального района «<адрес>» (ИНН №), администрации муниципального образования городского поселения «<адрес>» (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного пожаром отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Н.Н. Мартынова

Копия верна. Судья Н.Н. Мартынова