Дело № 2-40/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 января 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре
Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Пучкиной М.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
при секретаре судебного заседания Сычуговой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Комсомольская межрайонная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края о признании незаконным отказа в приеме на работу, возмещении расходов на трудоустройство, взыскании компенсации морального вреда,
установил :
ФИО2 обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Комсомольская межрайонная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее КГБУЗ «КМБ») о признании незаконным отказа в приеме на работу, возмещении расходов на трудоустройство, взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по итогам телефонного разговора с начальником отдела кадров больницы предоставила последней посредством мессенджера Вотсап документы об образовании и квалификации для трудоустройства <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена начальником отдела кадров о том, что принято решение о приеме ее на работу <данные изъяты>, в связи с чем затребован ряд дополнительных документов, которые частично в этот же день были направлены. ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена, что ей необходимо предоставить заявление об увольнении с предыдущего места работы в качестве гарантии трудоустройства в организацию ответчика. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась с предыдущего места работы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал ей направление о прохождении предварительного медицинского осмотра, который ею был пройден. ДД.ММ.ГГГГ за 1120 рублей прошла медицинскую комиссию. ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано заключение о допуске к работе и отсутствии медицинских противопоказаний к выполнению трудовой функции в должности <данные изъяты>. После прохождения медосмотра ею были оформлены заявления о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, об обработке персональных данных. Она была ознакомлена под роспись с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, анкетой об отсутствии конфликта интересов сторон, с ней проведен инструктаж по ГО и ЧС, выдана спецодежда, приняты билеты к оплате, связанные с переездом, сняты копии со всех необходимых для трудоустройства документов. После совершения всех указанных действий И.о главного врача уведомила истца, что не может принять ее на работу, в связи с экстренным выходом из декретного отпуска <данные изъяты>. Полагает, что в действиях ответчика усматривается умысел на обман и злоупотребление доверием под видом привлечения к трудоустройству на вакантную должность в рамках федеральной программы «<данные изъяты>», не намереваясь при этом исполнять договорные обязательства и соглашения, достигнутые в ходе переговорного процесса, в рамках которого фактически заключена устная сделка, в соответствии с которой медработник обязуется предоставить работодателю все интересующие его документы относительно личности истца, связанные с квалификацией работника, его занимаемой должности, увольнение с прежнего места работы и прибытие в организацию ответчика для последующего трудоустройства с одной стороны, и гарантии трудоустройства прибывшего работника на вакантную должность <данные изъяты> в рамках программы «<данные изъяты>» с другой стороны. В результате неисполнения условий сделки ответчиком ей нанесен материальный и моральный ущерб. Она лишилась единственного постоянного источника дохода, имеет статус предпенсионера, когда вряд ли удастся найти работу по месту жительства и соответствующей квалификации. Потеря работы по вине ответчика является значимым для нее и негативно сказывается на психо-эмоцианальном состоянии, причиняя нравственные страдания. Просит признать отказ ответчика в трудоустройстве на вакантную должность <данные изъяты>» незаконным. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы за медосмотр в сумме 1200 руб.
Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Отказ в приеме на работу не имел место быть, так как отсутствовало заявление о приеме на работу и не был предоставлен необходимый перечень документов для решения вопроса о приеме на работу, в том числе, справка о судимости, справка о том, является или не является лицо подвергнутым административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета. С заявлением о предоставлении письменного отказа на работу истец к ответчику не обращалась. Указывает на то, что прохождение собеседования, ознакомление с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, прохождение медкомиссии не возлагает на работодателя обязанность заключать трудовой договор, поскольку все эти действия совершаются в целях рассмотрения вопроса о соответствии кандидата требованиям вакантной должности и до решения вопроса о приеме на работу или отказе. Кроме того, отсутствовала необходимость в приеме работника, в связи с выходом ДД.ММ.ГГГГ из декретного отпуска <данные изъяты>. Причины, по которым не был заключен трудовой договор с истцом, не носят дискриминационного характера. В связи с тем, что истец ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на нее должностных обязанностей, нарушение этики и деонтологии, <данные изъяты>, что установлено вступившим в законную силу решением суда, работодатель пришел к выводу о том, что деловые качества истца не соответствуют заявленным требования <данные изъяты>. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, заявленные как вытекающие из основного требования, также считает необоснованными, так как нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика допущено не было. Требование о взыскании стоимости медкомиссии, считает необоснованным, так как медицинскую комиссию истец проходила по своей инициативе, а направление на медкомиссию не выдавалось отделом кадров учреждения.
Истец ФИО2, надлежащим образом уведомленная о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.
Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Нормам статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие гарантии при заключении трудового договора и устанавливающие запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.
Согласно части 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.
Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть 6 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть без какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда № 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер (абзацы первый, второй пункта 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении такого договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абзацы четвертый и пятый пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Понятия квалификации работника и профессионального стандарта содержатся в статье 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.
Из изложенного следует, что действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно, способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств. Устанавливая для работников такие гарантии при заключении трудового договора, закон вместе с тем не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу. При этом отказ в приеме на работу возможен, только если деловые качества, уровень образования и квалификации претендента не соответствуют заявленным работодателем требованиям. На граждан, поступающих на работу, в полной мере распространяются и гарантии защиты от дискриминации в сфере трудовых отношений, установленные статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в заключении трудового договора, работодатель обязан объяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину такого отказа в трудоустройстве. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме и в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.
На основании ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе в форме электронного документа; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки, а также иные документы, требуемые в связи с особенностями характера работы, на которую лицо претендует.
В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По данному делу для решения вопроса о том, являлся ли отказ в приеме ФИО2 на работу неправомерным и не носил ли данный отказ дискриминационный характер, юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права является, в том числе, следующие обстоятельства - наличие или отсутствие вакантной должности, на которую претендовал истец; при наличии вакансии и подтвержденном факте обращения истца по вопросу трудоустройства на должность <данные изъяты> подлежит установлению - имел ли место отказ в трудоустройстве и по каким причинам.
Пояснениями представителя ответчика, содержанием искового заявления в судебном заседании установлено, что по инициативе ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцу была предложена свободная вакансия <данные изъяты> Ответчику посредством мессенджера Вотсап истцом были направлены копии ее документов об образовании и квалификации. ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена представителем ответчика о том, что принято решение о приеме ее на работу по предложенной вакансии с необходимостью предоставления посредством мессенджера Вотсап копий дополнительных документов: паспорта, трудовой книжки, справок о судимости, о привлечении к административной ответственности за потребление наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача. ДД.ММ.ГГГГ ею ответчику предоставлены копии паспорта, трудовой книжки, расписки о принятии документов на выдачу справок о судимости и о привлечении к ответственности за наркотики, выданных в МФЦ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на оказания добровольных платных медицинских услуг № ФИО2 прошла медицинский осмотр, оплатив ООО <данные изъяты>» 1120 рублей, что подтверждается чеком.
ДД.ММ.ГГГГ истец прошла предварительный медицинского осмотр по направлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, получив заключение о допуске к работе и отсутствии медицинских противопоказаний к выполнению трудовой функции <данные изъяты>. Также истец была ознакомлена с должностной инструкцией <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ по причине досрочного выхода из отпуска по уходу за ребенком <данные изъяты> что следует из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в приеме на работу ФИО2 отказано.
Письменного требования к ответчику о сообщении причин отказа в приеме на работу истцом не предъявлялось.
Выпиской из журнала регистрации трудовых договоров, трудовых соглашений, заключенных с работниками КГБУЗ «КМБ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями представителя ответчика в судебном заседании установлено, что заявление о приеме на работу от истца ответчику не поступало. Как и не были предоставлены истцом ответчику трудовая книжка, справки о судимости и том, является или не является лицо подвергнутым административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, предоставление которых является обязательным при трудоустройстве в силу положений ст. 65 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что с письменным заявлением о приеме на работу с приложением необходимого пакета документов, установленных ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, истец к ответчику не обращалась. Прохождение истцом собеседования и медицинской комиссии не свидетельствует о согласии ответчика принять и оформить истца на работу, при том, что на ДД.ММ.ГГГГ вакансия <данные изъяты>, в связи с выходом из декретного отпуска <данные изъяты> отсутствовала.
Принимая во внимание, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом работодателя, а не его обязанностью, а также учитывая, что ни заявления о приеме на работу, ни документов, необходимых для приема на работу в соответствии с трудовым законодательством, истцом ответчику не представлялось, вакансия на претендуемую истцом должность на ДД.ММ.ГГГГ была закрыта, обстоятельств необоснованного отказа от заключения с истцом трудового договора в ходе рассмотрения дела установлено не было, как не установлено действий, которые свидетельствовали бы о дискриминационном характере поведения ответчика по отношению к истцу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании отказа в приеме на работу незаконным.
При этом доводы истца о том, что неправомерные действия ответчика, отказавшего в приеме ее на работу, повлекли существенное нарушение прав истца, вынужденного по требованию ответчика уволиться с предыдущего места работы, потеряв гарантированный заработок, суд находит несостоятельными, поскольку данными трудовой книжки ФИО2 установлено, что последняя уволилась из <данные изъяты> по своей инициативе, и на день увольнения предусмотренных законом гарантий для трудоустройства у ответчика не имелось.
Поскольку оснований для признания незаконным отказа ответчика в приеме истца на работу не установлено, постольку оснований для взыскании компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии со ст.ст.212, 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить, в том числе, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований.
Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.
Исходя из того, что на работодателя законом возложена обязанность по оплате предварительного медицинского осмотра работника вне зависимости от того, был ли в дальнейшем заключен трудовой договор или нет; истец понесла расходы по оплате медицинского осмотра из собственных средств, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу указанных расходов в размере 1120 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 300 руб.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО2 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Комсомольская межрайонная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края о возмещении расходов на трудоустройство, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Комсомольская межрайонная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края, <адрес> в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, зарегистрированной в <адрес>, проживающей в <адрес> расходы по оплате медицинского осмотра в сумме 1120 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме- 13 января 2023 года.
Председательствующий