Судья Галицкая Е.Ю. Дело № 33-8012/2023

№ 2-1238/2023

64RS0044-01-2023-000856-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Аракчеевой С.В., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Воронцовым Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом города Саратова об обязании предоставления жилого помещения по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Заводского районного суда города Саратова от 18 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения ФИО1, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов»), администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация Заводского района), комитету по управлению имуществом города Саратова (далее – КУИ г. Саратова) о взыскании выкупной цены за нежилое помещение.

В обоснование исковых требований указано на то, что истец является собственником комнаты в коммунальной квартире площадью № кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения комнаты от <дата> (л.д. 7-10, 11).

Согласно заключению межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции №/з от <дата>, выявлены основания для признания указанного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (л.д. 26-31).

Распоряжением администрации МО «Город Саратов» от 12 сентября 2019 года № 303-р на собственников жилых помещений дома возложена обязанность произвести отселение из занимаемых помещений в течение трех месяцев со дня издания настоящего распоряжения, произвести снос указанного дома до <дата> (л.д. 14).

До настоящего времени какого-либо соглашения о предоставлении иного равнозначного ранее занимаемому благоустроенного жилого помещения между сторонами не достигнуто, несмотря на то, что данный многоквартирный дом включен в областную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2022-2026 годы, утвержденную постановлением Правительства Саратовской области от 26 сентября 2022 года № 931-П (л.д. 34).

30 января 2023 года за исх. № 01-16/4и администрацией Заводского района МО «Город Саратов» ФИО1 дан ответ о том, что многоквартирный <адрес> подлежит расселению в рамках программы и является участником третьего этапа – срок расселения не позднее <дата> (л.д. 38-39).

В настоящее время администрацией МО «Город Саратов» обязанность по предоставлению иного равнозначного ранее занимаемому благоустроенного жилого помещения не исполнена, в связи с чем истец полагает, что его право нарушено.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просила обязать администрацию МО «Город Саратов» предоставить ей в собственность равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям. После предоставления жилого помещения прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 18 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на администрацию МО «Город Саратов» возложена обязанность предоставить ФИО1 в собственность равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее № кв.м., в черте <адрес>. Установлено, что после предоставления жилого помещения прекращается право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Администрацией МО «Город Саратов» на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ее автор просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы полагает, что в отсутствие соглашения между сторонами по вопросу предоставления другого жилого помещения взамен изымаемого оснований для возложения на администрацию обязанности предоставить иное благоустроенное жилое помещение не имеется. Кроме того, установленный постановлением Правительства Саратовской области от 26 сентября 2022 года № 931-П срок для исполнения областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2022-2026 годы не истек.

ФИО1 на апелляционную жалобу поданы возражения, согласно которым она просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 ст. 35 Конституции РФ предусмотрено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, согласно которой в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме.

Согласно ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, в силу толкования, содержащегося в п.п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Основанием заявленных ФИО1 исковых требований явилось бездействие ответчика по исполнению возложенных на него законом обязанностей об изъятии земельного участка и сносу аварийного многоквартирного жилого дома с разрешением вопроса о предоставлении истцу благоустроенного жилого помещения взамен изымаемого.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о возложении на администрацию МО «Город Саратов» обязанности предоставить ФИО1 в собственность равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее № кв.м, в черте <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что <адрес> распоряжением администрации МО «Город Саратов» от 21 июля 2020 года № 303-р признан аварийным и подлежащим реконструкции или сносу в срок до 01 августа 2021 года, однако до настоящего времени снос дома его собственниками не произведен, а ответчиком не принимаются меры к изъятию земельного участка, жилых помещений и сносу аварийного дома в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возложение на администрацию МО «Город Саратов» обязанности предоставить ФИО1 в собственность равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение является способом восстановления нарушенных прав истцов, учитывая бездействие администрации МО «Город Саратов», выразившееся в непринятии мер, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ.

Принимая решение о возложении обязанности по предоставлению истцу жилого помещения взамен аварийного на администрацию МО «Город Саратов», суд первой инстанции исходил из того, что именно администрация МО «Город Саратов» является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию для нужд МО «Город Саратов» земельного участка под аварийным домом, жилых и нежилых помещений, находящихся в данном доме, и выплате выкупной цены (ч. 1 ст. 32 ЖК Ф).

Площадь предоставляемого жилого помещения определена судом на основании технического паспорта муниципального бюджетного учреждения «Городское Бюро Технической Инвентаризации» с учетом доли истца в местах общего пользования (л.д. 101-103).

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилое помещение взамен аварийного может быть предоставлено истцу только при достижении соглашения с администрацией МО «Город Саратов», являются несостоятельными, поскольку в силу толкования, содержащегося в п.п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в случае, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право выбора любого из способов обеспечения его жилищных прав.

В данном случае возложение обязанности по предоставлению иного благоустроенного жилого помещения зависит только от волеизъявления собственника.

Достижение между собственником аварийного жилого помещения и администрацией МО «Город Саратов» при разрешении вопроса о возможности предоставления иного благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, расположенного в аварийном многоквартирном жилом доме в данном случае не требуется.

При этом факт того, что в данном случае установленный постановлением Правительства Саратовской области от 26 сентября 2022 года № 931-П срок для исполнения областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2022-2026 годы не истек, правого значения не имеет, поскольку в соответствии со ст. 32 ЖК РФ обязанность по предоставлению жилого помещения зависит только от срока, установленного для сноса аварийного многоквартирного жилого дома.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи