Дело № 2-7124/2023
УИД: 36RS0002-01-2023-007004-18
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2023 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи И.И. Волковой,
при секретаре И.А. Колосовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании в регрессном порядке денежных средств в сумме 63 300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 099 рублей.
В обоснование иска указано, что 29.01.2022 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Kia Ceed, гос. номер (№). Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1, управляющий автомобилем Datsun on-DO, гос. номер (№), собственником которого является ФИО2 Согласно административному материалу, ФИО1 покинул место ДТП. В отношении транспортного средства Datsun on-DO, гос. номер (№), был заключен договор страхования ОСАГО (№), страховщиком по которому является АО "АльфаСтрахование". В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО "АльфаСтрахование" выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 63 300 рублей. В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 6-6оборот).
Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, извещался судом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, однако от получения судебной корреспонденции уклонился, в почтовое отделение не явился, судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, поведение ответчика судом расценено как отказ от получения судебной корреспонденции. Согласно части 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Данные обстоятельства с учётом части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с указанными обстоятельствами настоящее дело рассматривалось в порядке заочного производства на основании протокольного определения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 15.12.2023 года.
Изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, с участием автомобиля Kia Ceed, гос. номер (№) под управлением и принадлежащим ФИО3, и автомобиля Datsun on-DO, гос. номер (№) собственником которого является ФИО2, под управлением ФИО1 (л.д. 22).
Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем Datsun on-DO, гос. номер (№) нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего, после чего покинул место ДТП, участником которого он являлся. В связи с чем, на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 14.02.2022г. по делу № 3-135/2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что подтверждается копией указанного постановления, представленного по запросу суда.
В отношении автомобиля Datsun on-DO, гос. номер (№), был заключен договор страхования ОСАГО (№) страховщиком по которому является АО "АльфаСтрахование" (л.д. 19 оборот).
По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, положениями Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно акту о страховом случае, АО "АльфаСтрахование" выплачено страховое возмещение в размере 63300 рублей, что подтверждается платежным поручением №88808 от 25.10.2022г. (л.д. 18).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Совокупностью представленных истцом доказательств, соответствующих ст.67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.
При этом ответчик ФИО1 не был лишен возможности ходатайствовать о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы, однако данным процессуальным правом не воспользовался, в судебное заседание не явился, не пожелал воспользоваться своим правом на представление суду возражений и доказательств в их обоснование.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Поскольку доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты, расчет суммы страхового возмещения не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, суд находит требования АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 63 300 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку имущественные требования истца удовлетворены полностью, то при распределении судебных расходов суд не применяет правило об их пропорциональном присуждении.
Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 2099 руб., что подтверждается платёжным поручением № 27234 от 18.10.2023 (л.д. 10).
Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2099 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт (№)) в пользу АО "АльфаСтрахование" (ИНН <***>) страховое возмещение в порядке регресса в размере 63 300,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2099 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.
Судья подпись И.И. Волкова
Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2023